Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

Хорошая главка получилась. Но почему не рассмотрен вариант, не тащить людей через вселенную в существующем виде, а изменить самих людей?

Ну почему же... При переносе разума не кристалл, Марс можно колонизовать хоть сейчас. Механические, не живые, средства вполне достаточны (или могут быть созданы), для самообеспечивающейся колонии.

В том то и дело, что из "мечтаний и грез" выход в космос постепенно убирают. Сравните современную фантастику и фантастику 60-х, 70-х. (Да тех же Стругацких хотя бы.) Возникает мысль, что направления науки, которые могут изменить существующий мир специально тормозятся.

П-ф... Чем глобальнее правительство, тем больше оно заинтересовано в сохранении порядка вещей. По существующим странам можно проследить корреляцию размера страны и консерватизма. А уж с плановой экономикой...
Если глобальное правительство возникнет, то оно вообще отменит прогресс.

Как я уже говорил - космос вообще не для людей. Водно-углеродные организмы, способные существовать в узком интервале температур и под защитой магнитосферы. Они сугубо для поверхностей планет одного определенного типа. Тащить в космос кусочек земли - дорого и неудобно. Даже если получится, это все равно будет "резервация".
Чтобы действительно выходить в космос, надо научиться менять тела.

Хорошая глава. :) Правда не понятно, зачем на встречу потащили Джинни и почему о ее присутствии министр ничего не спросил.

В изменчивом мире ничто не обязательно... ;)

Лично я не назвал бы Снейпа ублюдком. Слабохарактерный истерик - да. Что уже много, но "злом" его делают не столько личные качества, сколько ожидания окружающих. Его позиционируют на роли, к которым он в принципе не годен (шпион, преподаватель).

Что же до Сириуса, то мне кажется "мажором" в их компании был Джеймс, а Сириус просто вечный ребенок, который так и не повзрослел. И вообще мало способный на рефлексию. Отсюда и участие в жестоких шутках. Не от зла, а от полной неспособности поставить себя на место других.

С чего бы "слабохарактерный истерик" стал "адекватным"? Да, Снейп не адекватен, но зачем подавать его преднамеренным злодеем?

P/S
На мой взгляд, "злодеев" в каноне вообще нет. Правда от этого гадостей совершается не меньше, но в том и суть.

Вот не верю, что Морион не заметил момент принятия обязательств. Тем более, что такие вещи обычно требуют явного согласия.

Корона по сути именно символ королевства и только символ. Так что аналогия не корректна. Вот если бы речь шла о шлеме, который мог бы быть "шапкой Мономаха", а мог и просто шлемом, то дополнительное уточнение потребовалось бы.

Думаю, не только уроки. Там у Гарри веде еще и статус изменился.

Бить по исполнителям бесполезно. Всегда. (Пример с шахидами хотя бы.) Бить надо по заказчикам, но и это не всегда помогает. Если заказчики фанатики или уверены в своей неуязвимости, то может помочь только массовая резня. Но опять же заказчиков.

Пример наказания уже был - Уизли. Не сработало потому, что другие считают, что их это не касается. Типа "где Уизли, а где Трэверс". И дальше так же будет: "где Трэверс, а где ****". Отстрел исполнителей поштучно - бесполезен.

Нет. Он отстреливал гражданское население. За теми же Уизли, Лонгботтомами, да даже Поттерами до пророчества, он особо не гонялся.

Это воспоминание о драке Мориона с братом.
Но мне тоже пришлось напрячься, чтобы вспомнить, так что глюк имеет место быть - нельзя на столько полагаться на память читателей.

Строй сетку связей. У тебя брат Мориона с той поры сколько раз упоминался в тексте?

Зачем вообще флешбэк? Ассоциативная сеть не так строится...
Вот например, этот брат что-нибудь еще кроме финальной драки делал? Ну вообще хоть что-то? В заварушках участвовал? Когда Гермиона смотрела кристаллы памяти, она могла на него наткнуться? А какая-нибудь "поучительная история" там могла быть, о которой Морион бы рассказал своему внутреннему кругу?

Если это проходной персонаж, который вообще не нужен за пределами одной сценки, то зачем его вообще оживлять? Морион под действием дементоров мог и какую-нибудь другую пакость вспомнить. Мало их что ли?
То есть либо держим персонажа хоть частично "на плаву" чтобы совсем не утоп, либо не возвращаемся к нему.

Raven912, зря вы раскручиваете этот флейм. :(
Первоначально сообщение от Wave не было троллингом. Вполне осмысленная критика, просто поданная в неудачной форме, так что этот самый смысл оказался не замечен. Ну что, бывает...

Ну да.
Попробую переформулировать одну из мыслей того сообщения:
"Если прода маленькая, а в тексте много боковых ответвлений сюжета, то часто прода покрывает только боковую ветвь. При этом целостность основной сюжетной линии уходит из внимания читателя. Возникает ощущение "вязкой тропы" на которой скользишь."
От себя добавлю:
- Тот же эффект может возникнуть если в тексте много больших описаний (природы, одежды) и проды содержат только одно из таких описаний, не включая развитие основного сюжета (например, главная героиня наряжается - частый случай у девочек-авторов). По факту, описание и боковая сюжетная ветвь здесь подобны друг другу.
- Может существенно помочь заключение таких боковых ветвей в "сюжетные скобки", когда первый и последний абзац проды относятся к основному сюжету и делают хотя бы один шаг этого сюжета.

:) Хорошая формулировка.
Но многие ждут именно основного квеста. Не знаю, может их стоит как-то предупредить...

Добавлено 02.06.2015 - 21:24:
Я совершенно не против разных стилей. И стиля "просто жить" и описаний. (Фанф по "бесконечному лету" у нас вообще пишется в стиле потока сознания. Знаю, что врядли кто будет читать, но как уж пишется.) Просто сейчас все привыкли к "Голливудско-квестовому" и им непрично.

Пока нигде (будет здесь). Все в неспешной работе. Изначально идея была вот по этой заявке (но получается что-то сильно другое):
http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=119088

Raven912, кросс на фендом вахи будешь ставить?

А это какой фанфик?

Балакин прикольный, но гаремники у него не по стадарту жанра. :) По стандарту, главный герой гаремника должен быть лох и тряпка, но добрый и сострадательный. (А девушки на него должны сами падать, как спелые груши.) А у Балакина ГГ обычно брутален...

Мне тоже. Но мы же не "целевая аудитория" для гаремников... :)


Да все просто. Пишется это для мальчиков младшего переходного возраста. Герои похожие на читателя и их мечты...
Ну а для правдоподобия (чтобы девушки таки загаремливались туда), авторы вводят какое-нибудь хитрое свойство мира.
А если взять гаремник как у Балакина, то малчики сразу почувствуют, что на истинного тролля они не тянут. В результате дистанция и отторжение главного героя.

Оримура пожалуй да, а Амакава стал серьезным юнитом сильно позднее, чем обзавелся толпой девиц.

А вот здесь соглашусь.
Но если рассматривать социум, как некое существо, то это существо окажется весьма подлым. Причем для любого традиционного социума, будь то Япония, Россия или что-то еще...
Такая иллюзия (это я про мальчиков) социуму выгодна, поскольку она делает их удобными и безопасными на все время переходного возраста. И родителям в таком виде они тоже куда удобнее. Так что иллюзии будут культивироваться, даже без всяких "теорий заговора".

Возможно.

В оригинале вроде бы "большее благо"...

Ага. :) А мне интересно, куда надо относить "любопытство к красоте"?

Raven912 подробно ответил "со стороны Мориона", я пожалуй добавлю со стороны Гермионы...
Проблема в том, что каннонная Гермиона самостоятельной личностью не является. С ее абсолютным доверием старшим, верой в печатное слово, почтением к правилам, она уже тень, но не чья-то, а "общественного мнения", что еще хуже.
Мы с этим столкнулись, когда писали свои "яблони". В результате сперва сделали ее тенью главного героя, а потом "отформатировали" в логрусе. На мой взгляд - самый "мягкий" вариант для нее. Все остальные способы "приведения к себе" гораздо жестче.

1. Все, что я пишу, всегда ИМХО. Так сказать "по определению". Так что лишнее сокращаю. :)
2. Дальше третьей книги в каноне идет просто деградация Гермионы с превращением в рядового обывателя. Не слишком умного даже. Если в первых трех книгах у нее есть "потенциал" и не маленький, то есть есть за что бороться. То к концу канона... "о таких не поют". То есть персонаж становится просто не интересным.

Ну да, где-то на третьем-четвертом курсе все плавно и закончилось.


Больше чем в двух...
1. Умная, сообразительная.
Была... В последней книге уже не сообразила спрятать медальон в свою внепространственную сумку, не вспомнила про клык василиска... да и много "не".
2. Верная.
Но в четвертой книге хоть сама и верила Гарри, не пыталась вразумить Рона.
3. Честная.
Была. Книги до третьей. А там уже начала мутить с хроноворотом, да и то, как потом обошлась с родителями честностью уже не пахнет.
4. Смелая.
Ну это почти сохранилось. Но мутировало в гриффиндорство. С родителями откровенно поговорить и объясниться не решилась.


Если говорить конкретно обо мне (Raven912 сам за себя сказать может), то в "яблонях" было интересно вправить мозги именно каннонной Гермионе. Ну а в том фанфе который делаю сейчас взять именно НЖП.

Вполне реальный сценарий кстати. Для Кай не впервой корректировать личную жизнь братика. :)

Что-то не замечал я особого порицания таких ситуаций со стороны "общества". Вот со стороны "богатых мужей" - это да... :)

Ladimira, а не подменяешь ли ты понятия "общественной морали" и "господствующей идеологии"? Они в данном случае сильно разные...


Добавлено 28.10.2015 - 07:41:

Очень редко и действительно из зависти.
Большинство как раз "поймет": "- У нее же муж старый и скучный, конечно она будет гулять, как же иначе? Это он виноват, думать надо было на ком женится, или теперь не вякать."

Ну "измена" это не только чужой ребенок, но еще и обман в комплекте. Но знавал я случаи, когда с мужем просто договаривались заранее без обмана (правда там он сам понимал, что со здоровьем не очень).

Это как раз просто. Симптомы связаны и организм воспроизводит не симптом, а первопричину.

Grey79, "аналитик" - ладно, а как же "авантюристка"?

Ага. И колдует "врата ада", научили однако...

Оно близко к демонологии. По сути призыв духа огня (может быть элементаля). А вот контура подчинения в себе не содержит, так что удержание - только на прямой воле мага.

А что в том интервью было? О чем она?

Вообще-то есть же версия, что мидихлорианы это не причина сродства с Силой а следствие. Что-то вроде паразитов, которые наползают где больше Силы. Тогда материальность Силы сразу становится под вопросом.

Ну в этом возрасте - да. :) Тяжелый возраст...

Тогда и надпись с контуром ладошки не покажут.

Э-нет. Гарри лестница не "не видела", а сосчитала как изобретателя.
Девушки-то в своей комнате надписей и ладошки не видят. Так что просто пройти, прикинувшись девушкой, мало.

Ага. Уже давно замечал, что пишут фанфики не авторы, а фэндом в целом. ;)

Ну почему же... Интрига против детей - не солидно как-то. Так же как Трону Черепов не нравится жертва слишком слабых противников.

+1 (разве что я бы еще Луну назвал)
С положительными качествами в каноне туго.

Ниже мое сугубое имхо:
Роулинг честно считала, что она описывает героев с кучей положительных качеств.
Например, Рона она называла "мужем, о котором девушка склонная к феминизму может только мечтать". Не мешает делать карьеру, не отсвечивает и не затеняет, что скажешь - делает, и ТОЧНО никуда не уйдет. (Понятно, что личные травмы, связанные с разводом. Но тем не менее.)
Она честно писала Дамблдора с директора, с которым работала, и которым искренне восхищалась. И кстати очень обижалась на "дамбигад".
И та далее...

Не будет. Девочка же сказала: "мальчик-тень". Именно так она его видела.

+1

Ну, во-первых, не все. Ирука не ненавидел.
Во-вторых, там учителей-то было штуки три.

Или если уж про домовушек, то "найди каждой домовушке хорошего хозяина" :)

Хорошая главка получилась. :)

У меня такие же ощущения, но только для меня они ожидаемы.
Общая проблема больших сериалов - автор сказал то, что хотел сказать. Не в плане сюжета, а в плане заложенных в произведение мыслей. Сейчас уже идут иллюстрации к сказанному. Они хороши, они добавляют деталей, но это именно иллюстрации и примеры. Кому-то в них самый сок, а кому-то (кто ухватывает "по идеям") кажутся хождением по кругу.

На мой взгляд, между религиями и наукой вообще нет принципиальной разницы - это просто варианты схем восприятия мира. Воспринимать мир совсем без схемы и при этом делать какие-либо полезные прогнозы наш мозг все равно не может, поэтому какая-то схема все равно будет. (Хорошо если человек может пользоваться несколькими, но это энергетически тяжело.)

А дальше, в любой из схем восприятия есть две стороны:
"Расширяющая" - захват новых фактов и включение их в схему и
"фокусирующая" - отбрасывание фактов, которые ослабляют внутреннюю связность схемы.

Портовою, обе стороны есть во всех схемах восприятия. И в науке, и в религиях. Просто в науке в качестве "рекламного слогана" взяты тезисы расширяющей стороны, а в религии - фокусирующей.
Но. То, что ты критикуешь у Юдковского - есть как раз фокусирующая сторона в науке. Она есть и она нужна для сохранения целостности. А особенно нужна на начальных этапах обучения (школьные учебники просто напичканы тезисами фокусирующей стороны, и порой так напоминают религиозные тексты...)
Расширяющая сторона религии - есть "мистика". И там можно найти все - от мат. моделей, то практических экспериментов. И "практику, как критерий" - тоже. Но "массовым верующим" эту сторону не дают. Ну так и "массовым обучающимся" в науке - тоже (опять же тут и Юдковский и школьные учебники).

Это абсолютно одна и та же схема. Тема очень объемна, чтобы обсуждать в форуме на бегу. Поэтому, просто дам отсылки (при желании дальше самому можно раскопать).

Этап 1: "наука смотрит на мир" = "религия постулирует некое положение как истинное".
Как именно на первых шагах научного восприятия происходит постулирование (зачастую не замечаемое самим ученым) смотри Лосев "Диалектика мифа" http://www.psylib.org.ua/books/losew03/index.htm
Лучше я все равно не скажу.

Этап 2: "формулирует гипотезы" = "начинает подгонять увиденное в мире под это положение".
А это просто одно и то же, только разными словами.
"Кошка, цвета душистых лепестков сирени, совпадает по окрасу с собакой, цвета грязной нестираной фуфайки." ((с) не мое)

Этап 3: "..." = "проверяет их на истинность".
Все мистические практики. От тантрического буддизма, афонских практик, до "Духовных упражнений" Игнатия Лойолы. (А то многие любят кивать на иезуитов, но кто реально удосужился прочесть "упражнения", как техники, а не статью в википедии.) http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Spain/XVI/Iesuiten/Loiola/Duch_upraznenija/text1.htm

"Это не ваш городской молотый фарш, это медвежатина, ее надо жевать..." :))
То есть самостоятельно перекапывать и сопоставлять первоисточники и дальше по всему кругу вопросов.
А подсказок я накидал достаточно.

Кажется хоть кто-то прочитал Лосева... :)

И сам догадался, что физика - наука о моделях, а не о реальном мире. Бывает, поздравляю... :)

Ага. :) Во вводных главах, которые обычно пропускают...
(Можешь собрать статистику среди однокурсников на тему "кто понял". Думаю, будет не больше трети.)

Ну, строго говоря не "одного", а всех. "Ковёр дхарм" общее понятие для буддизма, просто в "народных версиях" его предпочитают не упоминать.

Noncraft, все флеймы бывают только о терминологии. Других и нет.
Потому, что терминология задет аксиоматику и критерии результата. Когда то и другое задано, спорить обычно не о чем.
Просто люди привыкли прятать их словами, споря о следствиях, а не о причинах. Спор можно назвать полезным (тот, в котором "рождается истина"), если в конце концов до причин (аксиом и критериев) удается добраться.

+100
Тут зарыто большое различие культур. В старой Англии, "привязка на местности" была характерна не только для "хозяев земли", а вообще для всех. Уточнение "из" отсылает к месту, где человека все знают, где ему ДАЛИ ИМЯ.
Совсем иначе обстояли дела на Руси. Тут уточнение "чей?". Например, Зайцев. То есть старшим для него является некая известная личность прозванная Зайцем. Дворянам деревеньки давались "в кормление", они могли быть изъяты, а могли быть просто проданы и куплены другие. Неотчуждаемых родовых земель (при Романовых) не было. Это по дворянам.
По крестьянам... они вроде бы и в крепости, но Русь большая, собрал этот Заяц родственников с собой да и двинул тихонько На Дон или вообще За Камень. И кому там какое дело, что он из деревни Большие Мудни, что в на Гнилом озере? А вот то, что они пришли с Зайцем, то есть "Зайцевы" - это важно.
Два совершенно разных подхода к пониманию родов и фамилий.

Вообще-то некоторый смысл есть: Ро достаточно сильно прикололась над персонажами и имена (почти все, которые идут с первой-второй книги) - говорящие. Если не переводить, то эти авторские приколы потеряются и весь мир поттерианы становится более серьезным и "тяжелым", чем у автора.
Другое дело, если переводить то тоже будет много потерь и искажений. Что хуже - фиг знает. Лично мне было бы ценнее общее впечатление от мира, но это мне...

Ядвигой нельзя. У всех основателей имена и фамилии на одну букву. И это почему-то принципиально (не знаю почему).

Не понял, прости. Я думал ты Хельгу Хаффлпафф.

А я вот не вполне согласен. Это все так - для "взрослых" текстов. Но для детских книжек сноски не вариант. Там игра слов и имен должна быть "в лоб". Особенно игра имен, когда персонажа характеризуют прямо (Злодеев, Лохов...)

К спору я скажу только:
из переводов Толкиена мне приятно читать (и порою перечитывать) только один перевод. Вот этот:
https://j.livelib.ru/boocover/1000484754/l/6bd8/Dzhon_R._R._Tolkien__Hraniteli.jpg
В нем многое переведено "не канонично", много урезано, но результат получился действительно художественным. Все остальные (более правильные) переводы лично я художественными не считаю (скорее "литературоведческой тягомотиной"). Я их один раз прочел, "за ради образования", но перечитывать ни разу не возникло желания. Наверное, попади мне в руки сперва "правильные переводы", я бы вообще не стал читать Толкиена.

Кстати, тут забавно. Аргументы защитников Риддла выше в том, что "дневник не Риддл". А я приведу другой аргумент:
Дневник ведь не говорит, что у него "была цель" убивать грязнокровок, он говорит, что теперь у него "нет цели" это делать.
Дальше заметим, что на момент создания дневника единственная убитая "грязнокровка" - Миртл. Да и то вопрос грязнокровка ли. (Родители не в счет, они или маглы или чистокровные. Грязнокровок там нет.)
Потом, во время войны да, убивал. Но помнить дневник этого не может. Так откуда он это взял? Мой вывод - от Джинни. То есть Джинни ему сказала, что у Волдеморта была цель убивать грязнокровок. Дневник спорить с этим не стал (фиг знает что там было в прошлом-будущем и какие были цели), и просто говорит, что сейчас такой цели нет.


Очень сомнительно, что василиска. Трупов окаменевших не было. О том, что вообще были окаменения и варится мандрагоровое зелье тоже речи нет. Были "нападения", причем нападающего не видели, но трупов тоже нет.
Это куда больше похоже на покусы мелким акромантулом, чем на нападения василиска. Так может потому так быстро и поверили в виновность Хагрида?

Шикарная аналогия кстати... :) К теме относительности добра и зла.
С точки зрения пастухов, волкодав - добро, волк - зло.
С точки зрения волка... это даже не интересно.
А вот если возьмем с точки зрения экосистемы?
Овцы пожрали всю траву и истоптали корни. Срут столько, что скоро немногих оставшихся зайцев какой-нибудь заразой скосит. И эти гады-волкодавы не дают нашим волчкам отрегулировать равновесие. А волчки и так стараются из последних сил. :)
Итак: добро - это то, что удобно МНЕ (а остальные могут пойти нафиг). :)))

"И пошли последователи по следу его..." (c)
Не повезло Fatcat'у со сторонником. Иначе мог бы в чем-то и убедить, да и разговор бы разумнее выглядел. Страшная штука сторонники...

Ну почему, в "Дамби-Штирлиц" мы уложили. :) Ну а дальше - "наши - разведчики, ихние - шпионы..."

Ну да. Но сделать его не агентом "Порядка", как у нас, а например резидентом советской сети и верным коммунистом-ленинцем - легко. И для большинства читателей он будет "гуд".

На мой взгляд, серия вытягивалась дважды. Первоначально задумка была вообще на одну книгу. (Победа у зеркала, празднование в большом зале. Он даже к Дурселям первый раз уезжает с оптимизмом.) Кстати, именно в первой книге введены все "говорящие" имена. Что правильно для короткой сказки.
Но книга пошала и издатели захотели продолжения. Тогда она перестроила сюжет на 4 книги. Но к концу работы вмешались киношники...

Вообще какое-то сползание на личности в споре произошло. :( Завязывайте вы эту тему...

Бабочка... Частый образ, все варианты которого в чем-то похожи. :)
Мне вспомнилось вот это (хотя автор явно имел в виду что-то другое):
"— ты помнишь, как мы ночью на озере Тасерсуак снимали полярное сияние?
— Конечно, помню. Зелененькое такое. И что?
— Мне пришло в голову запустить файл с замедленной сменой кадров и… Посмотри, что из этого получилось, — он уступил ей место у компьютера, а сам встал рядом.
За гладкой, как зеркало, поверхностью озера, за далекой зубчатой полосой темных холмов на противоположном берегу, в угольно-черном небе, на фоне ярких точек звезд, возникли четыре параллельные полосы, тускло мерцающие зеленым светом. Две центральные были сравнительно короткими и тонкими, и располагались выше, тех, что по бокам. Затем эти боковые полосы стали превращаться в широкие трапеции, как два разворачивающихся крыла огромной бабочки. Короткие полосы вверху стали похожи на усики этой бабочки. Вот бабочка взмахнула крыльями раз, другой, и как будто, стала приближаться. Описала небольшой круг почти в зените, развернулась, и полетела обратно, в ту сторону, где до того появилась. Еще несколько раз взмахнули ее прозрачно-мерцающие зеленые крылья, сквозь которые просвечивали звезды, а потом небо стало черным и пустым.
— Звездная бабочка, — тихо сказала Элис, — Химера… или Седна.
— Значит, не только мне показалось, — констатировал полковник, — Вообще-то логично. Она нас пригласила, и прилетела взглянуть, как у нас там дела. (Розов "Химера")