Комментарии «Эффект птеродактиля» (джен)

Dariusa
Каждая глава как отдельная история, не связанная с другими. Так что сборник драбблов.
GuinevereRed
Насколько помню, у них и в других произведениях видна любовь к Слизерину и нелюбовь к Гриффиндору, просто не так явно. А тут в случае со слизеринскими насильниками Снейп умеет превращаться в камень и поэтому в безопасности, а в случае с гриффиндорскими насильниками Снейп умеет превращаться в Акромантула и поедает всех Мародёров. Что тут ещё сказать.

Но я думаю, в комментах к этому фику уместнее возвращаться к обсуждению Заязочки. Возможно мне не стоило вспоминать творчество Киллеров.

Dariusa
На этом сайте, просто убрали. Видимо решили, что тематика слишком проблемна. И да, насколько помню, другие истории более сдержанны, но после прочтения этих драбблов меня от их творчества как отрезало.

Bombus
Desmоnd
Если подходить строго к этому вопросу, то Скримджер в шестой книге рассказывает, что среди волшебников ходят слухи, что Гарри способен, а возможно даже предопределён для уничтожения Волдеморта. Сам он в это не верит, но собирается использовать на пользу репутации Министерства. Так что надежды у волшебников на Гарри были.

Но это уже когда сообщество узнало про возрождение Волдеморта, и скорее всего, что был инцидент летом, связанный с Гарри, Волдемортом и залом пророчеств (скорее всего слухи пошли). Очевидно как могли пойти такие предположения. Но даже тогда никто известный нам не делал лапки как у зайки в надежде на Избранного. И сражаться с Волдемортом его не отправляли.

Zadd
Столько вопросов... Постараюсь ответить, но не обижайтесь, если не смогу ответить на каждый в одном комментарии, и потому ликбез будет по главным пунктам.

Да, Гарри никто не отправлял сражаться с Волдемортом ни в первой книге, где он пошёл останавливать "Снейпа" по собственной инициативе, ни во второй (хотя Том Риддл его целенаправленно заманивал, но пойти в ТК с Роном и Локхартом была его инициатива). В четвёртой книге его с Волдемортом сражаться заставил сам Волдеморт, в пятой опять была ситуация заманивания, и на момент седьмой не было никого, чтобы заставить его сражаться, кроме него самого (И Волдеморта). Так что если и есть инициатор сражений помимо Гарри, то это Волдеморт. Возможно вы про Волдеморта говорите, что Гарри кто-то настроил на сражения? Тогда это верно.

Битва в Министерстве - это канон, и в этом вы легко убедитесь, если прочтёте Орден Феникса. Пророчество тоже канон. Про Вольдемара не скажу, но скорее всего это результат автокоррекции, и тогда битва между Дамблдором и Волдемортом действительно прошла в Министерстве.

И да, Гарри был в ситуации, когда для уничтожения крестража он должен умереть. Для этого не обязательна авада, достаточно любой смерти, но в результате обстоятельств, частично организованных Дамблдором, ему удалось выжить.
О чём написаны семь книг у каждого читателя будет своё мнение, к примеру моё будет таким - роман о взрослении подростка, дорастающего до искреннего принятия жизни и смерти как антитеза персонажу, который в страхе перед смертью и не жил вовсе. Однако у вас после прочтения может быть иное мнение, так как оно отражает частично и личность самого читателя.

И да, Избранный у нас не Дамблдор, а Гарри, так как именно его выбрал Волдеморт в страхе перед Пророчеством. И даже если вы верите в абсолютную силу пророчеств, то там не говорится, что Гарри его уничтожит, возможен и противоположный вариант. Однако я разделяю мнение, что выбор персонажей имеет приоритет над Пророчеством, как и обсуждалось в шестой книге.

Надеюсь, моих ответов было достаточно для общего ознакомления с происходящим в каноне. Однако, рекомендую сам канон, так как в нём куда больше деталей, чем в моём кратком пересказе.

miss Air
Вот тут не соглашусь. Проблема не в привычке людей додумывать больше, чем хотел написать автор (кто вообще знает, что думал автор, когда писал? Вариант "ничего не думал" не принимается).

Проблема в том, что люди примитивизируют ситуацию, например принимая необдуманно чужие слова на веру, а потом отказываются принимать, что мир сложнее. Берут примитивную точку зрения "Дамблдор виноват во всём" и отказываются разбираться, что было в его ответственности, а что нет, на что у него были возможности, а на что нет. Подобное уже требует анализа и отказа от простейшего "Дамблдор виноват во всём".

Тощий Бетон_вторая итерация
Я помню где!!!! Армия Дамблдора под руководством Поттера. И тренер, и система с целенаправленной подготовкой. И результаты неплохие в итоге.

Мне в этом отношении куда показательнее Турнир Трёх Волшебников. Если не утверждать, что Шармбатон или Дурмстранг являются тоже отстойниками, или специально привезли кандидатов, что не блещут разумом, то выходит что Хогвартс точно не в списке худших школ, а как минимум наравне с другими неплохими школами.

Да и по отношению иностранцев не видно, чтобы помимо обычного снобизма и патриотизма они считали, что их привезли в школу для отсталых. Так что считаете Хогвартс отсталым? Примите, что там весь мир такой, и потому Хогвартс вовсе не отсталый.

hludens
А можно хотя бы намёк, на то где в каноне упоминания школ "для настоящих военных"? Или хотя бы указание на выпускника подобной школы? Или в каком фанфике можно прочесть про подобное, учитывая что в каноне этого нет?

hludens
Как по мне ложная цепочка. Тонкс - аврор и вышла именно из Хогвартса. Курсы, насколько помню, канон и их упоминает Макгонагалл в пятой книге во время консультации по профессиям у Гарри. Согласно её словам у авроров серьёзные требования по ЖАБА, так что не "берут по объявлению". И вот так их и обучают.

В Хогвартсе боевая подготовка есть, и что она вас не устраивает - ваши проблемы. Слова "И вчерашний школьник ляжет от первого обитателя лютного" не понятны, так как не особо наблюдаем в каноне возможности обитателей Лютного переулка. Не думали, что они с магией ещё хуже, чем выпускники Хогвартса и собственно потому и в Лютном?

Про "правят совсем другие люди и есть другие страны" - со второй частью утверждения соглашусь, стран в мире много. Но вот про то, кто там правит, хочу пояснений.

И да, принимать оценку Фаджа за объективную, и игнорировать чем завершилось задержание (плюс, как мне кажется там вовсе не Тонкс была) - это уже даже не натягивание совы, а откровенное мошенничество фактами.

hludens
Боевая подготовка на уроках ЗоТИ и частично иных уроках. Курсы канон но идут туда выпускники Хогвартса с прекрасными результатами ЖАБА. И вряд ли вчерашних школьников выпускают патрулировать Лютный (откуда у вас взялась эта идея?).

Про выпускников, я скорее про сдавших ЖАБА, которые не обязательны для сдачи. У нас есть пример как люди сдавали СОВ и уходили. И да, в таком случае выпускники с ЖАБА скорее всего обучены лучше чем ушедшие с СОВ.

Всё ещё не понимаю, как правление англичан в мире связано с возможной крутостью Дамблдора. Если он крут, то англичане должны править в мире? Если они правят, то он должен быть крут? Не вижу какой либо взаимосвязи. Плюс ослабьте утверждение, не помню, чтобы изначально речь шла про самого сильного волшебника на земле. Если вам сказать, что он в этом списке шестой, то это что-нибудь меняет? Он всё равно остаётся выпускником Хогвартса с очень хорошим образованием.

По поводу Фаджа - даже не знаю про что говорить в первую очередь. Что умение политически маневрировать не означает отсутствие заблуждений? Что он нигде не демонстрировался как хороший боец, или тот кто может оценить боевой уровень? Как по мне, Фадж ожидал, что Дамблдор просто добровольно сдастся. Всё же сделано со стороны министра как положено, значит и преступник должен быть задержан.
И да, если вы утверждаете, что Дамблдор победил, так как Кингсли поддался, то вспоминаем Волдеморта, который дрался с тремя противниками на равных при наличии дебаффов. Про Дамблдора мы видели, что в битве с Волдемортом ведёт он. И вы сомневаетесь, что он не смог бы справиться с двумя аврорами?

Помню фик, где автор под флагом гармонии, и "всё было совсем не так как кажется, а гораздо умнее", выставил Гарри и Гермиону с сокомпанией полными мразями. Там победили Волдеморта, состояние мира близко к канонному послепобедному, но тут герои решают рассказать что было на самом деле.

Гарри с первого курса обучался у Дамблдора, но ради конспирации изображал из себя непутёвого ученика, потому и выбрал в друзья Рона как своё прикрытие, хотя тот об этом и не подозревал. Гермиона к Гарри залезла в постель на первом курсе в благодарность за спасение, Рон был исключён из заслуживших благодарность, так как являлся виновником. События в конце каждого года отличались сильно, к примеру в Тайную Комнату пошёл не один Гарри Поттер, а с Дамблдором, но когда они были готовы спускаться, то появился Рон с Локхартом и желанием спасать сестру. Рону наложили ложную память, где он тоже участвовал.

Амбридж была на стороне хороших и специально вызывала недовольство министерством, Дамблдор на самом деле не погиб, у Снейпа с Гарри хорошие отношения, романтика с Джинни была тоже для конспирации, так как он любит Гермиону. И после всего этого полагается считать нехорошими людьми Уизли, которые "неадекватно" реагируют на рассказ о достигнутой победе.

miss Air
Давно дело было и точно на английском. Не вспомню.

miss Air
Так может и думал, когда подрос, просто занёс это в категорию больших ошибок Эйлин.

Я воспринимаю Репаро как "Восстановить объект, пока он ещё помнит каково быть целым". То есть разбилась чашка - можно восстановить через Репаро. Найдены осколки чашки от прошлого года - поезд давно ушел. Соответственно и изнашивание одежды по прежнему является проблемой - если мантия зацепилась и порвалась, то её можно восстановить. Но если в результате носки мантия начинает рваться при каждой возможности - то тут Репаро может восстановить, но оно сразу же порвётся снова.

А это точно придумано именно Юдковским, а не до него, как и с рядом другого фанона в МРМ?

Desmоnd
Про допы не в курсах и мне они не особо интересны, а про стекло в купе, можешь указать из какой это книги? Мне нравится именно такой взгляд на Репаро, так как оно делает его полезным, но далеко не супер сильным заклинанием, рушащим любую экономику. Впрочем, возможно есть другие объяснения, как оно работает с таким же эффектом.

Desmоnd
Они есть, но не являются частью истории. Я не против использования информации оттуда, но по моему восприятию это близко к общеизвестному фанону, что не противоречит канону. Многие знают и используют, канон это не нарушает, но в каноне этого нет. Впрочем, здесь сейчас обсуждают Репаро, а не каноничность источников.
То есть я правильно понимаю, что из самого канона вам не удаётся припомнить инциденты, противоречащие моей трактовке?

Desmоnd
Его не ремонтировали Репаро. Если бы его можно было бы отремонтировать одним заклинанием, то сюжет шёл бы весьма иначе. Впрочем, ты это тоже знаешь, и я не понимая зачем ты приплетаешь этот шкаф к теме Репаро.

И нет, я не считаю автора омегой. Я отделяю автора от истории. Мне по умолчанию интересует история, а не мнение автора, его задумки и прочее. Это помогает, когда у авторов меняется позиция со временем или когда она прямо противоречит произведению.

И я нигде не заявлял, что моё представление о принципе действия Репаро является каноном. Я лишь изложил своё представление, объяснил почему я считаю его уместным и спросил, есть ли моменты в каноне, противоречащие этому. Пока таких не привели. Мне этого достаточно. Доказывать, что вряд ли маги смогут восстанавливать любую вещь до заводского состояния, я не буду. Это вне рамок канона.

Desmоnd
Не соглашусь насчёт шизы. Как по мне в обсуждениях истории обсуждать саму историю, а не что было в голове у автора, вполне обоснованная позиция. Можно и факты о авторе подключать, но не обязательно. История уже написана и существует, можно обращаться с ней самой а не через её родителей.

И да, Драко чинил какими-то ремонтными заклинаниями и работа была сложной. Я не понимаю, зачем ты упомянул этот шкаф, когда начали обсуждать возможные принципы действия заклинания Репаро.

И да, если бы Орден в первую войну был бесполезен, то зачем бы в его деятельности участвовал Аластор Грюм, являющийся официальным аврором с разрешением на непростиловку? Видимо польза от него была.