Эффект птеродактиля (джен)

«…как вдруг случилось чудо: девочка закашлялась, порозовела и… ожила. А вот того, что это уже была не Гермиона, никто на радостях и не заметил»

Проживя десять лет с ребенком, разумеется, что очень легко спутать его с совершенно другим человеком. Главное, чтобы он был живой и здоровый! Нет, я понимаю, что сразу, как только ребенок ожил, то никто ничего не заметил, но мне интересно, выстрелит ли это ружье позже?

«Так вот, миссис Грейнджер очень переживала, что не смогла родить здорового ребенка от любимого мужчины. Часть обязанностей по присмотру за Эдвином была переложена на Гермиону. Что естественно лишало ее обычных друзей и подруг»

Поручить малолетней дочери уход за тяжело больным ребенком. БЛЕСК. За физически очень крепким и непредсказуемым ребенком. ГЕНИАЛЬНО.

«Но непохожесть Эдвина отделяла их от других детей. И дело было не только в специфической внешности мальчика. Эдвин не умел играть в обычные детские игры, особенно в те, где требовалось взаимодействие и распределялись роли. Он просто не понимал, что это такое»

Дети с синдромом Дауна вполне обучаемы детским играм. Да, им может быть трудно, даже очень трудно, но все же — обучаемы. Они любят общение. ДА, ДАУНЫ ЛЮБЯТ ОБЩЕНИЕ. Хотя, тут этому вроде и нет противоречий.

«И был слишком силен для обычного ребенка. И однажды он задушил котенка. Он не хотел причинить вреда пушистому зверьку, он просто слишком сильно прижал его к себе».
А вот тут у меня уже бомбануло, поэтому прошу прощения за мат, это экспрессия, а не оскорбление автора.
Я уже говорил о том, что детишки-Дауны редко бывают сильными, но… СУКА, МЫ УЖЕ ПОНЯЛИ, ЧТО ЭТО ТРУДНЫЙ РЕБЕНОК. Нахера вводить элементы зоосадизма, когда Эдвин уже ебнул свою сестру в тексте? Отпугнуть читателей? Именно здесь зоосадизм БЕССМЫСЛЕНЕН. Мы уже поняли, что дите не виновно, оно же не со зла убило Гермиону. Зачем вы вводите убийство котёнка в текст? Пощекотать нервы? Спасибо, удалось.


Добавлено 28.02.2016 - 21:03:
Это примеры. Дальше надо? А то мне как-то неловко.

Малакай
То что Вам не нравится произведение - дело личное.
Но уж если беретесь изображать серьезного критика - критикуйте здраво.
Применение термина "зоосадизм" в данном случае в корне неверно.

Самое расхожее определение из wiki
"Зоосадизм — разновидность садизма, при которой средством получения наслаждения (в том числе сексуального) является жестокое обращение с животными"
Очевидно, что ребенок, убивший животное случайно, не ставящий целью убийство, получение наслаждения, не является зоосадистом. Тем более, что автор показала явно и уровень развития личности и мотив - 2 случая, когда от действий УО-ребенка пострадало мелкое животное и сестра - не на совести Эдвина. А на совести его родителей, как опекунов.

Собственно автор в силу своего умения и разумения заложило в произведение конфликт интересов. Интересы родителей - переложить на физически здорового ребенка часть своей родительской функции по опеке над УО-ребенком.
И к сожалению, сей литературный прием отражает реальность на 100%.
Сегодня моя дочка не пошла гулять с подругой, т.к подруга вынужденно исполняет обязанности няньки при младшем брате. Пусть и интеллектуально здоровом. Мать детей искренне считает что старшая обязана выполнять работу няни. Так что старшая уже пропускает школу, кружки, прогулки, работая по 5-6 часов в день . Думаю ситуация только усугубится с взрослением младшего.
Сразу скажу - одно дело - привлекать помогать изредка. Помощь добровольна и помощь предполагает что помогающий - не основной исполнитель и не основной ответственный за выполнение задачи. Другое дело - принуждать к выполнению работы (что подразумевает обязательность, регулярность, многочасовость и санкции за невыполнение).

А сценария намеренного рождения 2-3 детей чтоб было кому ухаживать за одним из детей с ограниченными возможностями (УО или инвалидами), а потом промывания мозга здоровым детям о необходимости жертвы, видела не менее 10 раз.

Кстати в фике Заязочки конфликт интересов разрешен разумным образом - то что старшая девочка оказалась выведена из-под опеки матери и отчима и ее содержание взял на себя дедушка по папе, позволило родителям откладывать средства на содержание младшего - УО в пансионате. Т.е не нужно было приносить девчонку в жертву родительским обязательствам. То что в фике Эдвин умер - форс-мажорная ситуация, не меняющая идеологии выхода из конфликта и его идеи - за детей несут ответственность их родители, а не другие дети. Приносить в жертву 1 ребенка другому бесчеловечно.

Иса
А вы зря разводите демагогию. Я знаю, что ребенок не является зоосадистом. Жестокое обращение с литературным животным здесь лишено какой-либо рациональной цели. РАЦИОНАЛЬНОЙ, КАРЛ. Чтобы показать невинную жестокость Эдвина, не по его желанию, уже в тексте БЫЛА УБИТА ГРЕЙНДЖЕР. Этого было достаточно. Здесь есть элементы жестокого обращения с животными ради...ничего. Просто так. ПРОСТО ТАК.

Автор, который запихнул убийство животного в текст без всякой пользы для текста - уже зоосадист.

К тому же, эти мои пометки не являются серьезной критикой, а, как я выше упоминала, "Я начала брать цитаты из фика и приписывать к ним комментарии... ..со своими придирками". Свой отзыв к фику я писала много выше, а это - комментарии к абзацам, стилю и сюжету.

Малакай
Вряд ли стоит всерьез изучать последствия электрического удара. Механизм попадания, переноса души, если хотите, вряд ли поддается современной науке. И как тогда расценивать удар КАМАЗа (как вариант, джипа на скорости 180 км/ч)? Или инъекцию непонятной дряни? Ну вот не написал автор, что от героини осталась обугленная тушка, а сознание перенеслось в выдуманный мир тети Ро.

Иса
ОПИСАНИЕ подобных сцен - также подпадает под определение, только субъектом выступает уже описывающий.;))
Все мы в чем-то жЫвотные Х)

DBQ
Удар от шаровой молнии бьет несколько раз слабее стандартной розетки. В зафиксированных условиях, конечно. Но да, я не физик, я просто придираюсь к тому, что для смерти ГГ придумывать столь неправдоподобный финт с шаровой молнией, которые не доказаны как нечто смертоубийственное - это странновато. Слишком вычурено.

Смерть Георга Рихмана
В 1753 году Георг Рихман, действительный член Санкт-Петербургской Академии Наук, погиб от удара шаровой молнией. Он изобрёл прибор для изучения атмосферного электричества, поэтому когда на очередном заседании услышал, что надвигается гроза, срочно отправился домой вместе с гравёром, чтобы запечатлеть явление. Во время эксперимента из прибора вылетел синевато-оранжевый шар и ударил учёного прямо в лоб. Раздался оглушительный грохот, схож с выстрелом ружья. Рихман упал замертво, а гравёр был оглушен и сбит с ног. Позже он описал то, что произошло. На лбу учёного осталось маленькое темно-малиновое пятнышко, его одежда была опалена, башмаки разорваны. Дверные косяки разлетелись в щепки, а саму дверь снесло с петель. Позже осмотр места происшествия совершил лично М. В. Ломоносов.

17 августа 1978 года группа из пяти советских альпинистов (Кавуненко, Башкиров, Зыбин, Копров, Коровкин) спускалась с вершины горы Трапеция и остановилась на ночлег на высоте 3900 метров. По свидетельству мастера спорта международного класса по альпинизму В. Кавуненко, в закрытой палатке появилась шаровая молния ярко-желтого цвета размером с теннисный мяч, которая продолжительное время хаотично перемещалась от тела к телу, издавая треск. Один из спортсменов, Олег Коровкин, погиб на месте от контакта молнии с областью солнечного сплетения, остальные смогли вызвать помощь и были доставлены в городскую больницу Пятигорска с большим количеством ожогов 4-й степени необъяснимого происхождения. Случай был описан Валентином Аккуратовым в статье «Встреча с огненным шаром» в январском выпуске журнала «Техника—Молодежи» за 1982 год.

Так что шаровая молния вполне способна убить человека. И этот способ убийства исходного тела попаданца ничем не хуже приведенных из других фанфиков попадания под машину, смертельной инъекции или пули в лоб.

Вы так говорите, как будто попаданство - научно установленный факт ))

DBQ
насчет случая смерти Рихмана - это была не грозовая шаровая молния, а шаровая молния при испытаниях с электричеством. Стажер мог спутать, или же удар был не единственный.

Насчет пятерки ничего не скажу, но мне кажутся эти данные сомнительными.

Добавлено 28.02.2016 - 21:47:
Daylis Dervent
Ваша правда :)

FatCat
Добрый вечер :)
Не согласная я с Вами.
Иначе, распространяя Вашу аналогию, невозможно будет вообще ни одному автору не писать о чем угодно неприятном.
Обвините Достоевского в педофилии и садизме? Джека Лондона в пытках ? Жюля Верна в бесчеловечных экспериментах на выживание?
Кстати, новостную журналистику подобные упреки также сделают невозможными. Как и любое обсуждение любого непозитивного явления

ИМХО все ж надо отличать упоминание чего-то от сцен упивания насилием и чернухой. Есть, кстати, и такие фики. Но это не Заязочкин профиль все ж

Иса
Заязочка использовала убийство животного без пользы тексту. Достоевский не писал таких сцен просто так. Лондон не писал их без смысла. Верн тоже. Ради чего здесь был принесен в жертву литературный котэ?

Ну почему только Долорес? Была еще Миллисента Багнолд - министр с 1980 по 1990 год. И кстати, она не единственная женщина-министр.

Мещанство - это вовсе не стремление создать уют, а сословие. В переносном смысле - приземленное и ограниченное мировоззрение.


Надо же так вывернуть естественно заложенное в человеке желание защитить, сохранить свой дом и семью... "Уютному мирку" Амбридж ничто не угрожало, скорее она такая потому, что не было у нее никакого уютного мирка, она ведь по сути - несчастная одинокая женщина. Вполне возможно, это ее и озлобило. Хотя возможно, что у нее по молодости был роман с Фаджем, и она чувства к нему сохранила ))
Кстати, многие считают, что канонная Гермиона вырастет в несколько смягченный вариант Амбридж.

Ну, написано же: "во время грозы". А где еще они могли взять электричество? Янтарные палочки натирать? Гладить сухих и черных кошек?
Вам приводятся свидетельства очевидцев, а Вы - "кажутся сомнительными".

Да и можете считать, что у героини фанфика удар тоже был не единственный, но вот шаровую молнию она заметила, а второй, смертельный, уже нет.

FatCat
Этот сам фик, кстати, интересен скорее тем, как совершенно ординарного ума и способностей человек (та самая "не вывезенная из деревни девушка") пытается избежать навязанного ей сценарием кошмара, который для нее символизирует брак с Роном Уизли.

Героиня фика до форсмажора с молнией - скорее всего (предположение сделано по некоторым фразам автора и реакцям героини) типичная такая малоресурсная дама лет не менее 22, скорее от 25, ординарная и простая, "типичная" офисная планктонинка :) Которая уже потеряла надежду на прынца, но до стадии "готова подобрать любое нечто с Y-хромосомой" не дошла. Так что в перспективе, до попаданства, скорее всего стала б или банальной одиночкой или банальной же самомамой, растящей 1 ребенка за счет самоограничения. Возможно, в анамнезе у героини голодненькое такое перестроечное детство или малообеспеченная юность. В общем положение ее шатко, поддерживающей семьи она лишена,идея найти какого-то маргинала и родить от него пачку детей в нищету кажется ей кошмаром и преступлением, тк память о своем не особо роскошном детстве еще свежа

А дальше такой вот человек узнает что ее запихали в картинку с как раз таким будущим. И дальше героиня в меру своих способностей пытается отползти от страшной картинки подальше.

И вполне себя чувствует себя виннершей
- имея семью, в которой не только распластывают на алтарях обязательств (без выдачи бонусов), но еще выдают блестяшки, стасус, перспективы и тп
- получив Снейпа вместо Уизли.
- родив детей, которые нужны кому-то кроме нее

ИМХО весьма много литературы с супергероями. А вот намеренно негероической в разы меньше.

В общем, еще пара пометок к первой главе:

«Если бы миссис Грейнджер не зацикливалась на социализации своего младшего сына за счет Гермионы, не мешала бы дочери жить собственной жизнью, не вбивала бы в девочку избыточную толерантность, все могло бы быть не так уж и плохо».

Толерантность не имеет ничего общего с терпимостью к поступкам инвалида.


«Я же, одинокая взрослая баба с кучей тараканов в голове и невнятными перспективами в прошлой жизни, тем более не горела желанием посвятить жизнь больному брату. Пожалуй, стоило найти себе местечко в мире магии и обрубить все концы у магглов еще раньше, не дожидаясь седьмого курса»

То есть, ГГ настолько аморфна, что у неё нет НИЧЕГО, что было бы дорого ей в том мире? Семья? Любимые? Друзья? Интересы? НИЧЕГО?

«Другое дело, что мои планы легко могли накрыться медным тазом. Раз уж Гермионе не позволили умереть, даже переместив в ее тело чужую душу, то она точно является не последним игроком в этой истории. То есть, мои планы не должны слишком резко вступать в противоречие с известным каноном. Иначе меня или развоплотят и «заменят», или личность подкорректируют. А личность — это то немногое, что осталось от меня. Не дамся! Так что, скорее всего, отпадает тихая учеба на Райвенкло или Хаффлпаффе, знакомство с миром магии и поиски покровителей. Придется дружить с Поттером. И спасать весь этот мир»

Кто-нибудь может объяснить мне, ПОЧЕМУ ГГ так категорично решила, что её планы не должны влиять на мир канона? Не было никаких правил, не было сверхсилы, с которой бы ГГ торговалась. Она не обязана никому и ничему, потому что она ни на что не соглашалась. Она не знает, какой закон природы и-или магии или какая шалость Богов такое сотворила. Условия Той Стороны неизвестны, но ГГ почему-то решила быть тихоней. Я не знаю, что будет впереди, я сужу по тексту Сейчас. Так вот, а если бы неизвестным условием Той Стороны было бы просто посмеяться над попаданкой, посмотреть, как её действия повлияют на мир в большом итоге? Логика героини здесь просто не обоснована, у неё не было пока столкновений с Высшими Силами.

«Все-таки интересно, получала ли Гермиона предложение, от которого нельзя отказаться от дорогого директора или нет? Могла и сама влезть в эпопею, если спала и видела, как смыться из дома. Хотя как-то криво она это делала. Ладно еще Поттер, но Уизли ей зачем? Логичнее было того же Невилла обработать. Хотя там бабушка… За Поттером же маячила борода Дамблдора».

Кто-нибудь может объяснить мне здесь дамбигадство, о котором героиня узнает по своим только тараканам еще задолго до встречи с любым волшебником? Я тоже верю в Большую Игру Дамблдора, но почему ГГ сразу считает, что Гермиона получила какое-то Предложение От Директора, когда как в каноне ОНА САМА начала дружить с Гарри и Роном, ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ СПАСЛИ ЕЁ ЗАДНИЦУ ОТ ТРОЛЛЯ. Или вы обвините Директора в том, что он самолично натравил на девочку тролля?

«В любовь к рыжему недоразумению я не верю от слова совсем. Все-таки подростковая влюбленность подразумевает некий романтический флер, идеализацию своего предмета. А Гермиона отчетливо видела все недостатки Рона, не забывала потыкать его в них носом. Да еще и подыгрывала ему, отлично понимая, что без ее помощи он ни на что не способен».

Пути господни неисповедимы. Сколько женщин в мире влюбляется в ужасных мужчин? Верит ГГ или не верит, это было в каноне. Гермиона сама полюбила Рона. Насчет влюбленности и романтического флера — это у Беллы Свон был флер. Многие девушки влюбляются без всякой идеализации субъекта, просто любят. Точка.

«Один «Конфундус» на МакЛагена чего стоит. Не привыкла получать лучшее? И при этом привыкла вытирать сопли и возиться с тем, кто сильно отстает в развитии? Да ну на фиг!»

То есть, ГГ серьезно сейчас сравнила МакЛагена с Уизли? МакЛагена, типичного утырка, которому девушка нужна только для самоутверждения своего эго? Ну-ну. Вспоминая достоинства Рона: да, он не блещет умом, но он надежен и честен. Вспомните, как Рон попытался проклясть Драко слизнями за оскорбление Грейнджер? Благородство нищеброда оказалось выше воспитания аристократа. Таки дела.

«…сократить общение с Эдвином. К тому же я не скрывала своего страха перед ним и шарахалась каждый раз, когда он пытался меня обнять. Няня качала головой, миссис Грейнджер поджимала губы, а мистер Грейнджер прямо сказал жене, что тут нечему удивляться»

То есть, всем поебать на то, что Эдвин её чуть не убил? Класс. Давайте будем позволять потенциальному убийце и дальше тискать почти убитую дочку. Пять баллов.

«— Нет, за обучение платить не надо, — сказала заместитель директора, — но все необходимое купить придется. На все про все уйдет примерно пятьдесят галлеонов. Это магические деньги. Обменять можно в банке Гринготс. На сегодня курс составляет пять фунтов на один галлеон. Продается все это в Лондоне, на Диагон-аллее. Это место видят только волшебники. В первый раз магглорожденных учеников сопровождает представитель школы. Думаю, что это можно организовать сегодня»

К информации придирок нет, только к тому, что речь МакГонаггал ужасно прописана и тяжело читается.

Малакай
> То есть, ГГ настолько аморфна, что у неё нет НИЧЕГО, что было бы дорого ей в том мире? Семья? Любимые? Друзья? Интересы? НИЧЕГО?

Вы обвиняете человека в том что ему хреново и даже приписываете диагноз "аморфность" . На самом деле вполне достаточно быть на старте просто ненужным ребенком без перспектив и особых способностей, который получил поджопник во взрослую жизнь без какого-то облегчения старта и слава яйцам если еще без дополнительных обязательств. Бывает и такое. Бывает что человек живет по инерции. Тк сдохнуть трусит или считает грехом. Бывают люди одинокие и нелюдимые.

Сам жанр попаданства и М и Ж ИМХО имеет 2 ветки
Ветвь 1 такова, что по закону жанра, из нашего мира чаще пропадает некий лузер (критерии лузерства неважны,самый банальный - умирающий, но возможны дополнительные негативные качества-дизабилити). А дальше в альтернативном мире его дизабилити становятся эволюционным преимуществом. Т.е другой мир = награда за добродетели в посмертии. Песня о рае :)

Есть альтернативная ветка попаданства - когда из нашего мира пропадает некий современный человек и попадает в иной исторический контекст и его абилити делаются резко дизабилити, и надо в себе найти некие качества чтоб выжить. Т.е фактически, исследуется насколько стабильным является влияние сильной личности на среду или насколько такое качество как адаптивность" зависит от среды, а насколько от свойств личности.

Фик "Эффект птеродактиля" ИМХО первая ветка попаданства. НО у Заязочки есть фик с попаданцем и по 2й ветке

Иса
Простите, но "ему хреново" - не случай ГГ. Она вполне себе спокойно сидела и читала фанфики, а не бегала, как ужаленная в жопу рысь, когда умирала. Если же у человека БЫЛИ СТРАДАНИЯ В ЕГО ЖИЗНИ - БЫЛО БЫ ХОРОШО ИХ ОПИСАТЬ! ГЕРОИНЕ ПЛЕВАТЬ ЧТО ОНА ПЕРЕНЕСЛАСЬ В ДРУГОЙ МИР! А мне вот интересно, потеряла ли она что-либо в том мире, а если нет - ТО ПОЧЕМУ ей было нечего терять? ГДЕ это здесь? ГДЕ хоть какая-то информация о "взрослой тетке за двадцать"? Ваши слова лишены какого-либо информационного смысла, а обобщение за счет темных биографических пятен - это херовый сюжетный ход.

Малакай
> Кто-нибудь может объяснить мне, ПОЧЕМУ ГГ так категорично решила, что её планы не должны влиять на мир канона? Не было никаких правил, не было сверхсилы, с которой бы ГГ торговалась.

Да просто потому что она так решила в свалившихся на нее обстоятельствах.
Вот такое вот объяснение придумала. А дальше действовала исходя из него.
Меня вот вообще поражает почему некоторые граждане считают обязательным для героя произведения быть умным, логичным, последовательным. Люди ж разные. И герои произведений тоже. Они могут быть упрямы. Иметь голословные и странные убеждения и действовать из предпосылок, которые только им кажутся рациональными.

З.ы. Видела книги,в которых и М и Ж персонажи таковы, что данная героиня просто Эйнштейн. Тем не менее, согласна с рядом людей, критикующих этот фик, что героиня не особо умна и последовательна. Тем не менее, мне ее качества совершенно не мешали увлеченно читать ее приключения.

Иса
Так, всё. Я Вам отвечать больше не буду.