Эффект птеродактиля (джен)

Малакай
То что Вам не нравится произведение - дело личное.
Но уж если беретесь изображать серьезного критика - критикуйте здраво.
Применение термина "зоосадизм" в данном случае в корне неверно.

Самое расхожее определение из wiki
"Зоосадизм — разновидность садизма, при которой средством получения наслаждения (в том числе сексуального) является жестокое обращение с животными"
Очевидно, что ребенок, убивший животное случайно, не ставящий целью убийство, получение наслаждения, не является зоосадистом. Тем более, что автор показала явно и уровень развития личности и мотив - 2 случая, когда от действий УО-ребенка пострадало мелкое животное и сестра - не на совести Эдвина. А на совести его родителей, как опекунов.

Собственно автор в силу своего умения и разумения заложило в произведение конфликт интересов. Интересы родителей - переложить на физически здорового ребенка часть своей родительской функции по опеке над УО-ребенком.
И к сожалению, сей литературный прием отражает реальность на 100%.
Сегодня моя дочка не пошла гулять с подругой, т.к подруга вынужденно исполняет обязанности няньки при младшем брате. Пусть и интеллектуально здоровом. Мать детей искренне считает что старшая обязана выполнять работу няни. Так что старшая уже пропускает школу, кружки, прогулки, работая по 5-6 часов в день . Думаю ситуация только усугубится с взрослением младшего.
Сразу скажу - одно дело - привлекать помогать изредка. Помощь добровольна и помощь предполагает что помогающий - не основной исполнитель и не основной ответственный за выполнение задачи. Другое дело - принуждать к выполнению работы (что подразумевает обязательность, регулярность, многочасовость и санкции за невыполнение).

А сценария намеренного рождения 2-3 детей чтоб было кому ухаживать за одним из детей с ограниченными возможностями (УО или инвалидами), а потом промывания мозга здоровым детям о необходимости жертвы, видела не менее 10 раз.

Кстати в фике Заязочки конфликт интересов разрешен разумным образом - то что старшая девочка оказалась выведена из-под опеки матери и отчима и ее содержание взял на себя дедушка по папе, позволило родителям откладывать средства на содержание младшего - УО в пансионате. Т.е не нужно было приносить девчонку в жертву родительским обязательствам. То что в фике Эдвин умер - форс-мажорная ситуация, не меняющая идеологии выхода из конфликта и его идеи - за детей несут ответственность их родители, а не другие дети. Приносить в жертву 1 ребенка другому бесчеловечно.

Иса
А вы зря разводите демагогию. Я знаю, что ребенок не является зоосадистом. Жестокое обращение с литературным животным здесь лишено какой-либо рациональной цели. РАЦИОНАЛЬНОЙ, КАРЛ. Чтобы показать невинную жестокость Эдвина, не по его желанию, уже в тексте БЫЛА УБИТА ГРЕЙНДЖЕР. Этого было достаточно. Здесь есть элементы жестокого обращения с животными ради...ничего. Просто так. ПРОСТО ТАК.

Автор, который запихнул убийство животного в текст без всякой пользы для текста - уже зоосадист.

К тому же, эти мои пометки не являются серьезной критикой, а, как я выше упоминала, "Я начала брать цитаты из фика и приписывать к ним комментарии... ..со своими придирками". Свой отзыв к фику я писала много выше, а это - комментарии к абзацам, стилю и сюжету.

Малакай
Вряд ли стоит всерьез изучать последствия электрического удара. Механизм попадания, переноса души, если хотите, вряд ли поддается современной науке. И как тогда расценивать удар КАМАЗа (как вариант, джипа на скорости 180 км/ч)? Или инъекцию непонятной дряни? Ну вот не написал автор, что от героини осталась обугленная тушка, а сознание перенеслось в выдуманный мир тети Ро.

Иса
ОПИСАНИЕ подобных сцен - также подпадает под определение, только субъектом выступает уже описывающий.;))
Все мы в чем-то жЫвотные Х)

DBQ
Удар от шаровой молнии бьет несколько раз слабее стандартной розетки. В зафиксированных условиях, конечно. Но да, я не физик, я просто придираюсь к тому, что для смерти ГГ придумывать столь неправдоподобный финт с шаровой молнией, которые не доказаны как нечто смертоубийственное - это странновато. Слишком вычурено.

Смерть Георга Рихмана
В 1753 году Георг Рихман, действительный член Санкт-Петербургской Академии Наук, погиб от удара шаровой молнией. Он изобрёл прибор для изучения атмосферного электричества, поэтому когда на очередном заседании услышал, что надвигается гроза, срочно отправился домой вместе с гравёром, чтобы запечатлеть явление. Во время эксперимента из прибора вылетел синевато-оранжевый шар и ударил учёного прямо в лоб. Раздался оглушительный грохот, схож с выстрелом ружья. Рихман упал замертво, а гравёр был оглушен и сбит с ног. Позже он описал то, что произошло. На лбу учёного осталось маленькое темно-малиновое пятнышко, его одежда была опалена, башмаки разорваны. Дверные косяки разлетелись в щепки, а саму дверь снесло с петель. Позже осмотр места происшествия совершил лично М. В. Ломоносов.

17 августа 1978 года группа из пяти советских альпинистов (Кавуненко, Башкиров, Зыбин, Копров, Коровкин) спускалась с вершины горы Трапеция и остановилась на ночлег на высоте 3900 метров. По свидетельству мастера спорта международного класса по альпинизму В. Кавуненко, в закрытой палатке появилась шаровая молния ярко-желтого цвета размером с теннисный мяч, которая продолжительное время хаотично перемещалась от тела к телу, издавая треск. Один из спортсменов, Олег Коровкин, погиб на месте от контакта молнии с областью солнечного сплетения, остальные смогли вызвать помощь и были доставлены в городскую больницу Пятигорска с большим количеством ожогов 4-й степени необъяснимого происхождения. Случай был описан Валентином Аккуратовым в статье «Встреча с огненным шаром» в январском выпуске журнала «Техника—Молодежи» за 1982 год.

Так что шаровая молния вполне способна убить человека. И этот способ убийства исходного тела попаданца ничем не хуже приведенных из других фанфиков попадания под машину, смертельной инъекции или пули в лоб.

Вы так говорите, как будто попаданство - научно установленный факт ))

DBQ
насчет случая смерти Рихмана - это была не грозовая шаровая молния, а шаровая молния при испытаниях с электричеством. Стажер мог спутать, или же удар был не единственный.

Насчет пятерки ничего не скажу, но мне кажутся эти данные сомнительными.

Добавлено 28.02.2016 - 21:47:
Daylis Dervent
Ваша правда :)

FatCat
Добрый вечер :)
Не согласная я с Вами.
Иначе, распространяя Вашу аналогию, невозможно будет вообще ни одному автору не писать о чем угодно неприятном.
Обвините Достоевского в педофилии и садизме? Джека Лондона в пытках ? Жюля Верна в бесчеловечных экспериментах на выживание?
Кстати, новостную журналистику подобные упреки также сделают невозможными. Как и любое обсуждение любого непозитивного явления

ИМХО все ж надо отличать упоминание чего-то от сцен упивания насилием и чернухой. Есть, кстати, и такие фики. Но это не Заязочкин профиль все ж

Иса
Заязочка использовала убийство животного без пользы тексту. Достоевский не писал таких сцен просто так. Лондон не писал их без смысла. Верн тоже. Ради чего здесь был принесен в жертву литературный котэ?

Ну почему только Долорес? Была еще Миллисента Багнолд - министр с 1980 по 1990 год. И кстати, она не единственная женщина-министр.

Мещанство - это вовсе не стремление создать уют, а сословие. В переносном смысле - приземленное и ограниченное мировоззрение.


Надо же так вывернуть естественно заложенное в человеке желание защитить, сохранить свой дом и семью... "Уютному мирку" Амбридж ничто не угрожало, скорее она такая потому, что не было у нее никакого уютного мирка, она ведь по сути - несчастная одинокая женщина. Вполне возможно, это ее и озлобило. Хотя возможно, что у нее по молодости был роман с Фаджем, и она чувства к нему сохранила ))
Кстати, многие считают, что канонная Гермиона вырастет в несколько смягченный вариант Амбридж.

Ну, написано же: "во время грозы". А где еще они могли взять электричество? Янтарные палочки натирать? Гладить сухих и черных кошек?
Вам приводятся свидетельства очевидцев, а Вы - "кажутся сомнительными".

Да и можете считать, что у героини фанфика удар тоже был не единственный, но вот шаровую молнию она заметила, а второй, смертельный, уже нет.

FatCat
Этот сам фик, кстати, интересен скорее тем, как совершенно ординарного ума и способностей человек (та самая "не вывезенная из деревни девушка") пытается избежать навязанного ей сценарием кошмара, который для нее символизирует брак с Роном Уизли.

Героиня фика до форсмажора с молнией - скорее всего (предположение сделано по некоторым фразам автора и реакцям героини) типичная такая малоресурсная дама лет не менее 22, скорее от 25, ординарная и простая, "типичная" офисная планктонинка :) Которая уже потеряла надежду на прынца, но до стадии "готова подобрать любое нечто с Y-хромосомой" не дошла. Так что в перспективе, до попаданства, скорее всего стала б или банальной одиночкой или банальной же самомамой, растящей 1 ребенка за счет самоограничения. Возможно, в анамнезе у героини голодненькое такое перестроечное детство или малообеспеченная юность. В общем положение ее шатко, поддерживающей семьи она лишена,идея найти какого-то маргинала и родить от него пачку детей в нищету кажется ей кошмаром и преступлением, тк память о своем не особо роскошном детстве еще свежа

А дальше такой вот человек узнает что ее запихали в картинку с как раз таким будущим. И дальше героиня в меру своих способностей пытается отползти от страшной картинки подальше.

И вполне себя чувствует себя виннершей
- имея семью, в которой не только распластывают на алтарях обязательств (без выдачи бонусов), но еще выдают блестяшки, стасус, перспективы и тп
- получив Снейпа вместо Уизли.
- родив детей, которые нужны кому-то кроме нее

ИМХО весьма много литературы с супергероями. А вот намеренно негероической в разы меньше.

В общем, еще пара пометок к первой главе:

«Если бы миссис Грейнджер не зацикливалась на социализации своего младшего сына за счет Гермионы, не мешала бы дочери жить собственной жизнью, не вбивала бы в девочку избыточную толерантность, все могло бы быть не так уж и плохо».

Толерантность не имеет ничего общего с терпимостью к поступкам инвалида.


«Я же, одинокая взрослая баба с кучей тараканов в голове и невнятными перспективами в прошлой жизни, тем более не горела желанием посвятить жизнь больному брату. Пожалуй, стоило найти себе местечко в мире магии и обрубить все концы у магглов еще раньше, не дожидаясь седьмого курса»

То есть, ГГ настолько аморфна, что у неё нет НИЧЕГО, что было бы дорого ей в том мире? Семья? Любимые? Друзья? Интересы? НИЧЕГО?

«Другое дело, что мои планы легко могли накрыться медным тазом. Раз уж Гермионе не позволили умереть, даже переместив в ее тело чужую душу, то она точно является не последним игроком в этой истории. То есть, мои планы не должны слишком резко вступать в противоречие с известным каноном. Иначе меня или развоплотят и «заменят», или личность подкорректируют. А личность — это то немногое, что осталось от меня. Не дамся! Так что, скорее всего, отпадает тихая учеба на Райвенкло или Хаффлпаффе, знакомство с миром магии и поиски покровителей. Придется дружить с Поттером. И спасать весь этот мир»

Кто-нибудь может объяснить мне, ПОЧЕМУ ГГ так категорично решила, что её планы не должны влиять на мир канона? Не было никаких правил, не было сверхсилы, с которой бы ГГ торговалась. Она не обязана никому и ничему, потому что она ни на что не соглашалась. Она не знает, какой закон природы и-или магии или какая шалость Богов такое сотворила. Условия Той Стороны неизвестны, но ГГ почему-то решила быть тихоней. Я не знаю, что будет впереди, я сужу по тексту Сейчас. Так вот, а если бы неизвестным условием Той Стороны было бы просто посмеяться над попаданкой, посмотреть, как её действия повлияют на мир в большом итоге? Логика героини здесь просто не обоснована, у неё не было пока столкновений с Высшими Силами.

«Все-таки интересно, получала ли Гермиона предложение, от которого нельзя отказаться от дорогого директора или нет? Могла и сама влезть в эпопею, если спала и видела, как смыться из дома. Хотя как-то криво она это делала. Ладно еще Поттер, но Уизли ей зачем? Логичнее было того же Невилла обработать. Хотя там бабушка… За Поттером же маячила борода Дамблдора».

Кто-нибудь может объяснить мне здесь дамбигадство, о котором героиня узнает по своим только тараканам еще задолго до встречи с любым волшебником? Я тоже верю в Большую Игру Дамблдора, но почему ГГ сразу считает, что Гермиона получила какое-то Предложение От Директора, когда как в каноне ОНА САМА начала дружить с Гарри и Роном, ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ СПАСЛИ ЕЁ ЗАДНИЦУ ОТ ТРОЛЛЯ. Или вы обвините Директора в том, что он самолично натравил на девочку тролля?

«В любовь к рыжему недоразумению я не верю от слова совсем. Все-таки подростковая влюбленность подразумевает некий романтический флер, идеализацию своего предмета. А Гермиона отчетливо видела все недостатки Рона, не забывала потыкать его в них носом. Да еще и подыгрывала ему, отлично понимая, что без ее помощи он ни на что не способен».

Пути господни неисповедимы. Сколько женщин в мире влюбляется в ужасных мужчин? Верит ГГ или не верит, это было в каноне. Гермиона сама полюбила Рона. Насчет влюбленности и романтического флера — это у Беллы Свон был флер. Многие девушки влюбляются без всякой идеализации субъекта, просто любят. Точка.

«Один «Конфундус» на МакЛагена чего стоит. Не привыкла получать лучшее? И при этом привыкла вытирать сопли и возиться с тем, кто сильно отстает в развитии? Да ну на фиг!»

То есть, ГГ серьезно сейчас сравнила МакЛагена с Уизли? МакЛагена, типичного утырка, которому девушка нужна только для самоутверждения своего эго? Ну-ну. Вспоминая достоинства Рона: да, он не блещет умом, но он надежен и честен. Вспомните, как Рон попытался проклясть Драко слизнями за оскорбление Грейнджер? Благородство нищеброда оказалось выше воспитания аристократа. Таки дела.

«…сократить общение с Эдвином. К тому же я не скрывала своего страха перед ним и шарахалась каждый раз, когда он пытался меня обнять. Няня качала головой, миссис Грейнджер поджимала губы, а мистер Грейнджер прямо сказал жене, что тут нечему удивляться»

То есть, всем поебать на то, что Эдвин её чуть не убил? Класс. Давайте будем позволять потенциальному убийце и дальше тискать почти убитую дочку. Пять баллов.

«— Нет, за обучение платить не надо, — сказала заместитель директора, — но все необходимое купить придется. На все про все уйдет примерно пятьдесят галлеонов. Это магические деньги. Обменять можно в банке Гринготс. На сегодня курс составляет пять фунтов на один галлеон. Продается все это в Лондоне, на Диагон-аллее. Это место видят только волшебники. В первый раз магглорожденных учеников сопровождает представитель школы. Думаю, что это можно организовать сегодня»

К информации придирок нет, только к тому, что речь МакГонаггал ужасно прописана и тяжело читается.

Малакай
> То есть, ГГ настолько аморфна, что у неё нет НИЧЕГО, что было бы дорого ей в том мире? Семья? Любимые? Друзья? Интересы? НИЧЕГО?

Вы обвиняете человека в том что ему хреново и даже приписываете диагноз "аморфность" . На самом деле вполне достаточно быть на старте просто ненужным ребенком без перспектив и особых способностей, который получил поджопник во взрослую жизнь без какого-то облегчения старта и слава яйцам если еще без дополнительных обязательств. Бывает и такое. Бывает что человек живет по инерции. Тк сдохнуть трусит или считает грехом. Бывают люди одинокие и нелюдимые.

Сам жанр попаданства и М и Ж ИМХО имеет 2 ветки
Ветвь 1 такова, что по закону жанра, из нашего мира чаще пропадает некий лузер (критерии лузерства неважны,самый банальный - умирающий, но возможны дополнительные негативные качества-дизабилити). А дальше в альтернативном мире его дизабилити становятся эволюционным преимуществом. Т.е другой мир = награда за добродетели в посмертии. Песня о рае :)

Есть альтернативная ветка попаданства - когда из нашего мира пропадает некий современный человек и попадает в иной исторический контекст и его абилити делаются резко дизабилити, и надо в себе найти некие качества чтоб выжить. Т.е фактически, исследуется насколько стабильным является влияние сильной личности на среду или насколько такое качество как адаптивность" зависит от среды, а насколько от свойств личности.

Фик "Эффект птеродактиля" ИМХО первая ветка попаданства. НО у Заязочки есть фик с попаданцем и по 2й ветке

Иса
Простите, но "ему хреново" - не случай ГГ. Она вполне себе спокойно сидела и читала фанфики, а не бегала, как ужаленная в жопу рысь, когда умирала. Если же у человека БЫЛИ СТРАДАНИЯ В ЕГО ЖИЗНИ - БЫЛО БЫ ХОРОШО ИХ ОПИСАТЬ! ГЕРОИНЕ ПЛЕВАТЬ ЧТО ОНА ПЕРЕНЕСЛАСЬ В ДРУГОЙ МИР! А мне вот интересно, потеряла ли она что-либо в том мире, а если нет - ТО ПОЧЕМУ ей было нечего терять? ГДЕ это здесь? ГДЕ хоть какая-то информация о "взрослой тетке за двадцать"? Ваши слова лишены какого-либо информационного смысла, а обобщение за счет темных биографических пятен - это херовый сюжетный ход.

Малакай
> Кто-нибудь может объяснить мне, ПОЧЕМУ ГГ так категорично решила, что её планы не должны влиять на мир канона? Не было никаких правил, не было сверхсилы, с которой бы ГГ торговалась.

Да просто потому что она так решила в свалившихся на нее обстоятельствах.
Вот такое вот объяснение придумала. А дальше действовала исходя из него.
Меня вот вообще поражает почему некоторые граждане считают обязательным для героя произведения быть умным, логичным, последовательным. Люди ж разные. И герои произведений тоже. Они могут быть упрямы. Иметь голословные и странные убеждения и действовать из предпосылок, которые только им кажутся рациональными.

З.ы. Видела книги,в которых и М и Ж персонажи таковы, что данная героиня просто Эйнштейн. Тем не менее, согласна с рядом людей, критикующих этот фик, что героиня не особо умна и последовательна. Тем не менее, мне ее качества совершенно не мешали увлеченно читать ее приключения.

Иса
Так, всё. Я Вам отвечать больше не буду.

А зря, отвечали вам вполне обоснованно...