Комментарии «Да!» (гет)

Ну, иногда не грех и погрустить.

Хех, ну это же неинтересно! Вы же сами можете придумать всю историю в любых вариантах. Ну, будет ещё одна схватка двух беспринципных негодяев, сколько мы их уже видели и видим. А то, что Гарри станет именно таким, в результате своей клятвы, трудно отрицать.

Вот это самое большое заблуждение, которое культивируется из века в век. Что зло можно победить его же методами. В результате, свергнувший Дракона просто занимает его место, и этому не видно конца.
Никакие разумные рассуждения не спасут того, кто надеется с их помощью удержаться от превращения.

Ну, если считать, что мы все обязательно рождаемся злыми...
Ко злу, а точнее, неправильному использованию внутренних побуждающих причин, нас подвигает окружающая жизнь. Любые качества можно использовать и во благо. И Том Риддл мог свои недюжинные способности применить на пользу, и эта польза была бы несравненно больше, чем от рядового обывателя. Но не смогли, недосмотрели, не развернули вовремя. Порой достаточно всего одной ошибки.
Собственно, разве этот рассказ не об этом же? Мы же знаем из книжек Роулинг, каким стал Гарри. Всё благодаря замечательному окружению. И вот здесь показано, как одна-единственная ошибка может всё развернуть в противоположную сторону.
Никто не появляется на белый свет с непременным клеймом сеять вокруг себя насилие и хаос.

Спасибо Вам.


Ну да, это такое упорство Гарри, помноженное на злопамятность Снейпа. :)


Вообще-то, я изначально подразумевал только первую главу. Но потом как-то попёрло продолжение, и вот к чему оно привело. Увы!

Ну, куда деваться. Иногда тянет на такое.

Гхм! Вообще-то, чисто статистически, хороших концов у меня больше, чем плохих.
И потом, я не норовлю её убить, а всего лишь поместить в сложную ситуацию, из которых, как известно, выходы бывают разные, и хорошие, и плохие. Поместить, чтобы заставить Вас переживать, испытывать определённые эмоции, вслед за собой и за любимым героем. А эмоции тоже бывают разные, и среди нет хороших и плохих. Вы любите героя - испытайте вместе с ним всю гамму чувств - от восторга до скорби!

Хотя бы тем уже, что эти двое нашли друг друга. Я не погрешил против действительности, в отличии от.
И потом, ну это же просто один из вариантов. Посмотрите, сколько я их разных предложил, выбирайте любой по вкусу.

"И в трагических концах тоже есть своё величие. Они заставляют задуматься оставшихся в живых".

Так здесь как раз про любовь! Точнее, про её зарождение. Погодите, я ещё несколько выложу мини с любовью. :)

Спасибо.
Весьма возможно, "отлично" я просто банально не потянул с такими маленькими героями, и потому мне свыше было подсказано лёгкое решение этой проблемы. Всегда ведь легче кого-нибудь прикончить, потому что это не вызывает особых проблем с построением психологической правдоподобности.

Спасибо Вам!
Я стараюсь не увлекаться. На самом деле, я даже больше боюсь, что пишу слишком много того, что называют "женской прозой".

Да я не то чтоб комплексую, но у всякого автора должны быть какие-то сомнения в себе. Вы не представляете, сколько раз порой за довольно короткий промежуток времени переходишь из состояния "Ай да Пушкин!" к "Видимо, я пишу какое-то говно!"
Я, конечно, стараюсь, чтобы сюжет был оригинальный, чтобы те самые "ми-ми-ми", тот самый флафф происходил на фоне каких-то событий. Даже у секса должен быть свой сюжет, иначе всё это превратится в скучищу, в патоку, в пережёвывание. Но вот где мера? Это понять, порой, трудно.

Спасибо Вам!
Но продолжение было бы банальным "темным Гарри". Вряд ли это очень интересная история.

Нет, само собой, что можно ЛЮБОЙ сюжет, как бы он ни был пошл, заезжен, непоследователен и глуп, написать так, что он станет интересен для прочтения.
Но, Вы поймите, у автора тоже должен быть какой-то стимул подобное писать. Мне просто банально неинтересно такое делать, я не то что писать, я читать бы это не стал, даже если бы это был какой-то шедевр. Может быть, просто потому, что возраст уже не тот. В своё время, конечно, был интерес, но сейчас... Увольте.

Спасибо Вам!
Это вопрос дискуссионный. В том-то и дело, что "если бы у бабушки..." Если добавить к злопамятности Снейпа черты Гарри, то получится натуральный монстр. Он будет совсем не таким, как Риддл, но вряд ли тем, по чьим головам он пойдёт, станет от этого легче. Человек, отбросивший сомнения в выборе средств, рано или поздно превращается в жесткого и бездушного злодея.

Злодей - это тот, кто не гнушается злом, кто предпочитает злые методы, как наиболее простые. Если человек привык во всём идти простым путём, не считаясь с другими - он злодей.


А вот и нет! Он бы не смог одолеть хоркруксы. Потому что Гарри с компанией вовсе не магией с ними справлялись, а своей силой воли, человеческими качествами.

Нет, конечно. Какое тут может быть продолжение? Гарри убил всех злодеев и сам стал главным злодеем.

Я очень плохо отношусь к аниме, и это ещё мягко сказано. И к кроссоверам. Можно ещё включить какие-то элементы, которые способны вписаться органично, но делать явное пересечение, переносить героев - это создавать эклектичный винегрет.


Вы правы, конечно, это некоторая условность, и всё может быть по-другому, но Том Риддл тоже когда-то был ребёнком.

Это слишком сложно для него. Главное тут не его характер, который можно повернуть в любую сторону, главное - его разочарование в методах. Он просто увидел, что с помощью светлых методов не удалось спасти любимого человека. И что цели, идеалы, которые преследуют светлые, позволяют жертвовать любимыми. И он понял, что тогда всё позволено! Любые методы. А это и превращает в злодея!

Ну, для этого надо предполагать, что он верит в воскрешение мёртвых.
Что, кстати, само по себе уже может привести к очень нехорошим вещам. В литературе полно примеров, к чему приводит поднятие мертвецов. Тем паче, что в мире Роулинг чётко говорится, что ничего хорошего из этого не получится.

Мне видится тут внутреннее противоречие автора, который сперва хотел не делать никаких компромиссов в мнимой "реалистичности" (типа, она не могла не погибнуть в таких обстоятельствах), а потом, то ли ему стало её сюжетно не хватать, то ли пожалел любимого героя, и он пошёл на попятную.

Ну, у меня и выбора-то особого нет, как приходит, так и пишу. Я же не планирую ничего.

Я могу, хе-хе! :)
Спасибо. Идеальный - это, конечно, слишком сильно сказано.

Скажу спасибо за похвалу и выражу нежелание спорить по мировоззренческим вопросам.
Замечу лишь, что я далёк от какой-либо морали, и от христианской, в том числе, но лучше уж христианская мораль, чем те примитивные культуры, кои Вы привели в пример. Именно неизживаемое убеждение, что насилие можно победить насилием, и раскручивает его маховик из века в век.

У Вас довольно своеобразные представления о людях. Я бы сказал, чересчур примитивные. Не пишите мне больше, не думаю, что мы найдём общий язык.

Нет никакого смысла в продолжении. Сюжет закончен.

И Вам спасибо за похвалу!

Спасибо и Вам тоже!

Спасибо!
Ну, я и старался, чтобы персонажи были по максимуму похожи сами на себя.

Спасибо, но, как выясняется, на каждого впечатлительного не напредупреждаешься. У некоторых в голове весьма своеобразные представления о том, что можно писать и читать.

Спасибо за такую красивую цитату!

Тяжёлая, пожалуй, только под конец, а так, скорее, забавная.
Спасибо.

Ну, Дамблдор отвечает не за одного, а за всех. В армии, знаете, есть такое понятие - "приемлемые потери". Т.е. тот, кто взялся командовать, должен понимать, что кем-то, возможно, придётся пожертвовать. В том и отличие хорошего командира от плохого, что хороший понимает соразмерность жертв. Надо стремиться обходиться без них, но ставить под удар всех ради спасения одного, командир не может себе позволить. Это только в сказочных кино "рядового Райана" спасают. Поэтому ничего удивительного, что Дамблдор может рассуждать подобным образом. Другой вопрос, что в данном конкретном случае он ошибается, и эта ошибка дорого будет стоить всем. Но ему кажется, что он поступает правильно.

Ну чо сказать - молодец! Испортил сам себе удовольствие. Продолжай в том же духе.

Вы бы почитали просто из мстительных чувств. Ничего интересного в таком развитии не было бы, слишком оно очевидно. А Дамблдор просто забоится об общем благе, это же кредо, не так ли?

Так в том-то и дело, что предлагается его достать из-под этой самой "полосы препятствий". Да и вообще, вся эта ситуация выглядит подозрительно. Подумайте сами: совсем недавно камень пытаются выкрасть из банка. Чтобы его обезопасить, специально перевозят его в Хогвартс - "самое безопасное место, бла-бла-бла", и почему-то довольно скоро создаётся ситуация, когда надо ну просто кровь из носу вытащить его оттуда, да ещё, как нарочно, именно для Гарри Поттера это так важно. И Снейп тут как тут при всём этом. Прямо пахнет какой-то ловушкой. Не то чтоб я считал, что он поступил правильно, просто когда все обстоятельства известны, легко рассуждать и осуждать, а когда одни подозрения, поневоле будешь осторожным.

Не в любой. И вообще, это извечный вопрос о жертвах. Спасать любой ценой? Какой? Не выльется ли это спасение в катастрофу?
Повторяю, легко рассуждать, зная. Напиши я этот рассказ по-другому, как загадку, Вы бы воспринимали всё не так. Тот, кто берет на себя ответственность за других, особенно в сложный период, должен быть готов к тому, что он не сможет спасти всех. Если достаточно долго жить в таком ощущении, можно потерять ориентиры.

Если я описываю его мотивацию, это не значит, что я с ним согласен. Просто каждый человек руководствуется мотивами, которые можно понять. Это необходимо делать, именно для того хотя бы, чтобы не стать таким, как он. Тем более, когда речь идёт о человеке с подобным опытом. Представьте, что у него мог быть опыт, и даже вовсе не один, принятия сложных решений, которые выливались в тяжелые последствия. Стараясь всегда и во всем действовать из милосердия, можно причинить вред, такие уроки усваиваются очень хорошо.
Практически все, кто смотрят со стороны, подобного опыта не имеют и не будут иметь. Они видят только последствия. И жертвы. Но они не видят ни опасных альтернатив, ни внутренней борьбы, приведшей к сложным решениям, ни множества привходящий обстоятельств, повлиявших на решение.
Парадоксально, но даже Волдеморт встречает большее сочувствие. Понятно почему - психология мстительной жертвы, обиженной на весь мир - это всякому доступно. Совсем иное дело - долготерпение и ответственность. С этим мало кто знаком.
Опять же, повторяю, я не считаю, что кто-то здесь прав, или что следует так же поступать. Я просто вижу вполне типичную ошибку, исходящую из конкретной личности, рассуждающей конкретным образом. Да, как говорят, ошибка хуже преступления, вот это и есть иллюстрация подобного выражения. Мстить здесь не за что. Он и сам будет впоследствии наказан за свои ошибки. И его совесть будет главным обвинителем, поверьте.

Вы рассуждаете предвзято.

Жалко. Правило на комментарии устанавливаю не я, спрашивайте у администрации.

А неужели он не мог его в каноне сам охранять? Т.е. не устраивать вообще всю эту эпопею с хранилищем в подвале, а просто таскать с собой?
Видать, скромный он был человек по части своей силы и возможностей, не был уверен, что сможет в одиночку справиться с любой опасностью.

Всё зависит от концепции магии. Врождённая она или благоприбретённая. Скажем, есть маг, а есть колдун в D&D. Для колдуна даже ещё и хорошо, если он будет одержимым.

Это, простите, конспирология. В каноне сказано, что против Волдеморта, а не первокурсников. Ну и потом, сама идея, вообще-то, интересная. Ни у одного, даже самого сильного, мага не может не быть слабых сторон. А потому, в какой-нибудь области он да и провалится.

Ну, если герои в книжке - дети, стало быть, они и должны как-то решить проблему.

Я про одержимость не понял. Я думал, это в переносном смысле, а не в прямом.

Мне кажется, гораздо проще предположить, что в таком жалком состоянии вообще что-либо делать тяжко, даже посредством кого бы то ни было.

Вы прямо столько сразу похвал наговорили, что даже трудно решить, как на это всё ответить. Видите, а говорите, я хорошо умею отвечать. :)

На самом деле, часто действительно довольно трудно подобрать ответ, особенно, когда понимаешь, что собеседник его и не особенно ждёт. Но я исхожу из того, что человек потратил свои силы и своё время, чтобы ознакомиться с моими текстами, которые, прямо скажем, далеко не шедевры. Все их недостатки мне ведомы гораздо лучше, чем самому суровому критику. Да и вообще, меня никогда не ругают за то, за что бы стоило, вместо этого придираясь к каким-то мелочам.

Приятно, что Вы признаёте, насколько важно вовремя остановиться, чтобы придать истории законченность, вот это точно редко кто понимает. Ну и спасибо за разделяемые эмоции - это главное.

Однако вот это вот "не достойна висеть" мне не по душе. Чем Вы и Ваше мнение, собственно, хуже мнения других? Высказывайтесь.

Спасибо ещё раз!

Ох!.. Да ладно Вам, в самом деле! Нашли своего автора, блин!
Сколько прекрасных писателей, честное слово! Я же всего лишь эпигон, компилятор, просто использую чужие способы писания. Я их просто применяю не туда, но это уж мой бзик такой.
Впрочем, отговаривать не буду. Пишите то, что считаете нужным, со временем, возможно, отношение поменяется.

Хм, я не прибедняюсь, это объективная оценка. Не надо думать, будто я считаю себя хуже всех. Я просто считаю... нет, вижу, что не делаю ничего особенного.

И спасибо Вам за это. Я это ценю.

А кто знал вообще, что Хагрид собирается забрать? Официально он пошёл в банк, чтобы помочь Гарри деньги взять из ячейки.

Как это кто? Квирелл знал. Даже если не знал, что конкретно камень, сложить два и два ничего не стоило.

О сейфе он сказал только Хагриду. Больше никто не знал. О полосе препятствий знали учителя, в том числе и Квиррел. Если не он сам, то уж Волдеморт догадался бы, что именно собираются прятать в подвале Хогвартса, особенно после того, как стало известно, что из Гринготтса камень забрали. Дураку ясно станет, зачем эта полоса препятствий.

Благодарю.

Чем же она не нравится, она же даже ничего плохого сделать не успела.

У каждого свои недостатки, с которыми он рождается. Если так строго людей судить, никого рядом не останется.

Вам спасибо!
Ну так, в том-то и дело, что ситуация вышла критическая, неужели же Дамблдор не смог бы вылечить, если б знал как. Если бы ситуация решалась простой отправкой в Мунго, не было бы смысл огород городить, правильно же.
А взрослые тем от детей и отличаются, что задумываются о последствиях тех или иных поступков. Дамблдор привык размышлять о благе всех, а не только одного человека, а для Гарри существует только вот эта конкретная девочка.
В принципе, Дамблдор поступает правильно, тем более, он же не может знать, что его подслушивают. Штука в том, что не бывают такого правильного поведения, которое всегда срабатывает. Никакая жизненная стратегия не гарантирует от поражений, но люди так устроены, что свою стратегию менять не способны.

А какой ненормальный догадался бы, что можно доверить камень Хагриду? Дамблдор поступил мудро. Почитайте "Похищенное письмо" Э.По, особенно рассуждения Дюпена о поэтах и математиках.

А какой последний вопрос он ей задал, когда они ещё общались?

Спасибо! Такая вот версия.

Но правдоподобная.
Переживания всякие важны. И сложные тоже. Есть время посмеяться, а есть время и поплакать.
Вам тоже спасибо!

Спасибо и Вам!
И за рекомендацию тоже спасибо!

Если жаль, значит автор уже своего добился.
В следующих будет по-разному.

Не столь важно, кто на каком месте. Важно, что такой список начинает составляться в принципе.

Спасибо Вам!

Пока не планирую. Нет настроения.

Вам спасибо за одобрение!

Вы, как и многие, не хотите принять во внимание тот факт, что Дамблдор действовал в довольно сложных условиях, а на карту было поставлено слишком многое. Тяжело в таких обстоятельствах всегда принимать верные решения, да ещё так, чтобы никто не пострадал.

P.S. рассказ был, но он удален из-за жалобы.

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи. Легко принимать решения, зная наперед.
А от руководителя всегда все вокруг требуют, причем прямо противоположного. На самом деле, я считаю, что описанный в книжках Дамблдор принимал, наверное, наилучшие решения из всех возможных, учитывая его личность и идеалы. Вопрос, на самом деле, не в решениях, вопрос в идеалах. Дамблдора, не понимая этого, ругают не за решения, а за взгляды, а это несколько другая история.
В моём же рассказе я просто немного поспекулировал на всём на этом, дабы усилить драматизм.

P.S. Нет.

Спасибо!
Ответ на первый вопрос очевиден - это не важно, ответ на два другие Вы можете дать сами так, как Вам лично больше по душе.

Kalesya
Благодарю!

medina2011
Вам большое спасибо!

Спасибо.
Иногда полезно и погрустить.

Спасибо!

Нет.

Вам спасибо!

Спасибо!
Могли видеть на фикбуке, например.

Спасибо!
Не раз отвечал на подобное пожелание. Проблема в том, что, помимо владения словом, для литературы надобен ещё и соответствующий склад характера. Писатель пишет всегда и везде, я же могу это делать, только когда очень захочу, а хочу я нечасто и всегда на всякие неподходящие темы.

DistantSong
Да, вопроса тут особого нет. Всё то же, что и обычно. История Ивана Грозного, например, служит хорошей иллюстрацией того, к чему иногда приводит месть за любимого человека.
Спасибо, поплакать иногда полезно.
voss22
Да, ангст я люблю. А смешное не люблю, и не умею писать.

Джей -EFP-
Спасибо!
История закончилась, вместе с ней и рассказ. Дальше уже о совсем другом.

Орм
Больше ангста богу ангста.