Хроновыворот (джен)

Нет, не всё.
Как правильно было сказано, денег она уже и так получила столько, что вряд ли они могли играть свою роль. Вряд ли и продюсеры на неё сильно давили в этом смысле, учитывая, насколько сильно Йейтс напирал на пай в своих кино, ему это до сих пор припоминают. Значит сняли бы и пай и не зажужжали, не было это камнем преткновения! Получается, что она обманула сама себя же. А кому приятно с таким жить?

camber
да знаю я, что она признала. Кстати, спасибо, что вы верно излагаете факты, а не шумите, как многие, носясь именно что с превратным толкованием.
Но я не об этом.
Я именно о том, что она показала. Это только отдельные, очень отдельные индивидуумы навроде автора данного фф, прозревают вглубь характеров, обосновывая для себя выбор пейринга характерами персонажей.
Но подавляющее же число читателей обращали и обращают внимание на поступки. Ну, типа сцены в отделе тайн. Не напиши Ро её и ей подобных - не приходили бы глупые) мысли в голову. Остались бы с эпилогом, а пай потерял бы весь накал и был бы на уровне сегодняшнего гудшипа.

Это очень большое заблуждение. "Отдельные индивидуумы" отличаются вовсе не тем, что они "прозревают", а тем, что они могут сформулировать своё прозрение. Здесь не идёт речь о каких-то тончайших нюансах. Здесь у нас ситуация, которая бьёт в глаза, как огромный транспарант. И все всё понимают, особенно, когда читают в раннем возрасте, просто по разным причинам или не могут обосновать, т.к. не привыкли, или предпочитают уйти от этого понимания.

старая перечница
дык. поступки. я о том и говорю - герои живут по своему. а она их загоняет в обозначенные для себя ранее рамки.
ну и характеры - это отдельный вопрос. автор фика верно говорит. все все понимают и ощущают. не все могу т выразить внятно свои ощущения. кстати о характерах, роулинг признала, что рону и гермионе скорее всего пришлось бы обращаться к семейному психологу. ибо.
может ро и на личном опыте основывается, если принять, что гермиону ро писала с себя. вполне вероятно, что рон - это образ ее мужа\ парня \ любимого. впрочем это уже конспирология, не настаиваю.

Междусобойчий пампкин пая?!

Добавлено 08.01.2016 - 15:53:

Не слегка попахивает.

Ну, не всем же дано самозабвенно мастурбировать на люцеболь.))
Да уж, Гермиона - любимый персонаж вполне характерно в случае, если существует два мнения - мое и неправильное.)И откуда взялся этот миф? Ну, прям с форума на форум, из поста в пост "Это Ро писала с себя". А фигушки - она писала с троюродной кузины.))

были какие-то интервью, где ро это заявляла, вроде бы. и я же написал " если принять" )
а если даже кузина - не отменяет фразу про личный опыт. ну, пусть, опыт наблюдения за кузиной)

camber
"какие-то интервью" не стоят бумаги, на которых напечатаны.)
А личный опыт/опыт наблюдения за другими - он у каждого, даже самого завалящего, фикрайтера используется, разве нет? Как и у каждого читателя, когда он "выбирает" точку зрения.

старая перечница

ну так я сразу и не настаивал на этой теории, просто мысль. а интервью может и было. вот про кузину я только от вас услышал. в принципе, это все неважно. даже если ро и писала что то с себя, то нельзя ситать что дословно и на 100% совпадения. понятно, что какую-то часть себя и своих взглядов автор в героев вкладывает в любом случае.

camber
а потому возвращаемся к исходному: Ро знала, что делала, не было никаких ошибок, случайностей и т.п.
А если вы во всем написанном видите пай и ничего другого - значит, это у вас такой жизненный опыт и такое умение читать обстоятельства.
И, значит, Ро как раз таки хороший писатель, в противовес мнению Pinhead, раз изобразила столь живые характеры, что разные люди видят разное, как это и происходит в жизни.

Гермиона вовсе не так чувствительна, как я.

Тут страшно именно отчаяние, обреченность, осознание непоправимой ошибки.

Оно приходит уже под конец.

Не прошло бесследно.

старая перечница



ро знала что делала, никто и не спорит. она следовала своему плану. только вышло у нее это местами коряво и недостоверно. т.о. ро - плохой писатель)
персонажи у нее как раз не очень-то и живые, а наоборот крайне схематичны и безэмоциональны. что и оставляет такой простор для прямо противоположных трактовок.
упдате: безэмоциональны может не совем верное слово. я имею ввиду, что события нам подаются во соновном через призму воприятия гарри. что происходит в душе у других героев - загадка, мы видим лишь внешние проявления. да и мысли поттера даются не так, чтобы подробно.

Что значит "во всем написанном"? Не во всем, а конкретно в сочетании этих двоих.

camber
так нам и в жизни никто ничего не разжевывает. Мы весь мир познаём через призму единственного восприятия - своего собственного, тут реал от книги ничем не отличается. А вы что, хотели, чтобы как в старину " И тогда Андрей понял, что..."? А фигушки ещё раз.)
Pinhead
не, ну понятно, что в сочетании Гарри и Волди трудно увидеть пай.)) А вот упорно видеть только сочетание этих двух, не обращая внимание на другие сочетания - это не совсем понятно.

старая перечница

мы же не о жизни говорим, а о литературе, которая богата различными литературными приемами. ро же рассказывает историю мкв, пусть и от 3го лица, но все же исключительно глазами этого мкв. некотрые главы в ее книгах, котрые она пыталась показать с некой третьей точки зрения, без гарри, вышли откровенно плохо. я больше говорю о том, что ро больше сосредоточена на описании событий. описанием чувств и мыслей уделяется не так много внимания. а то что уделяется - уделяется гарри. про мысли других героев мы догадываемся из того, что видит гарри. и тут есть простор для воображения.

А смысл?! Нет, можно, конечно, устраивать всякие эксперименты. Написал же я Гарри/Беллу. Но это просто игра ума, какой в ней смысл? Если брать этих героев и это жизнеописание, то жизненный реализм подсказывает однозначный ответ!

Истинно, сын мой!)) Вот Гарри, в меру своего незнания жизни и навоображал себе всякое разное.
... А потом пришла северная лисичка.))
Pinhead
А вот тут мы и возвращаемся к литературе. Что у нас литература делает? Пробуждает эмоции. И это вполне удалось канону.
И, кстати, благодаря эпиложным пейрингам в том числе.
И правде жизни это тоже вполне соответствует.

Не надо путать литературу с троллингом. Эмоции эмоциям рознь!

Шта?! Станиславский считает иначе.

мадам ро как главный тролль фэндома - это сильно) в принципе, задатки у нее точно есть. и обсуждаемые нами не так давно заявления мамы ро про цвета кожи этой весрии не противоречат)

Ну, раз она столько времени тусуется в Интернете, то ничего удивительного. Правда, на счёт негро-Гермионы я уже говорил, что вряд ли это её вина.

Я с ним незнакома.Это была бы жизненно справедливо. И совершенно скучно. А так жизненно - и грустно.
Вон, Pinhead ратует за правильность печальных концовок. Только видит печаль в смерти. А Ро, возможно, ратует за то же самое, только печаль видит в не той жизни.))
Вы еще сомневаетесь?)) Да она троллила всех подряд с первых книг. Причём как в тексте, так и ,особенно, в допматериалах.)

Зато знакомы с его самым известным изречением.

Вы забываете, что это несколько иной жанр! В том-то и дело! Нужно быть последовательным. Если это книжка про героев, то будьте любезны изображать их героями до конца. Это и будет жизненной правдой. А так, когда здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали - это непрофессионально и вполне достойно дружного порицания.

А где Вы видите у Роулинг "жизнь"? Что, раньше была жизнь? Отчего вдруг, ни с того, ни с сего, в одном месте мы переходим от романтической прозы к реализму? Это что за инсталляция? Всё хорошо на своём месте.

Pinhead
Ну, Роулинг действует вполне себе в стиле своей родной литературы, где всевозможные "кучерявости" сюжета имеют лишь украшательные функции. А за ними - обычно простые житейские потребности.
Ну, кто вам сказал, что "это книжка про героев"?))Сами себе решили, опираясь на некоторые формальные признаки.

А как же Байрон? Шелли? Скотт? Стивенсон? Уайльд? Кэррол, наконец?

Поступки персонажей мне сказали. Вы же так упираете в поступки. Уж героичней героев просто не выдумать! Полное, почти самоубийственное самоотречение, смертельный риск и никакой выгоды для себя. Каких героев Вам ещё надобно?! Мальчишей-Кибальчишей?

Я уже сто раз говорил, что это дидактическая притча, как раз-таки чисто в стиле английской литературы, и она всегда была такой притчей. А то, что в неё начинают вплетаться элементы, знакомые по реальной жизни, вовсе не делают её саму реальной. В действительности, вся ситуация разворачивалась бы вовсе не так, что вначале, что в конце. Так что пенять на отсутствие реализма в мелочах, когда его нет в главном - это искать блох на дохлой кошке.

Напоминает ФИЛЬМ "Лангольеры". Жутковатая история, я надеялась на лучшую концовку.

Да, что-то такое есть. Тут уж какая история, такая и концовка.

Ну, в целом, неплохо, хотя я ожидал... большего, что ли? Но - неплохо, весьма неплохо.

Ну-кх... не боги горшки обжигают. :)
Спасибо.

Жесть. Для меня это слишком.
Но то умение, с которым вы описываете постепенно нарастающий ужас...бррр пробрало...это очень достойно написано, безусловно

Большое спасибо!

от фанфика мурашки по коже о_0 браво, автор!

Спасибо!

Хотелось задать вопрос автору. У вас есть, ну хотябы для себя, понимание куда попала Гермиона. Нефтяное озеро, пыльные коридоры, "неадекватные" друзья...
При этом в Хогвартсе вполне "будничная" жизнь. Кто-то, куда-то идет, кто-то ест, Хагрид занимается своими делами. По большому счету, Гермиона не является центром событий.
Т.е. мир вполне самодостаточный, хотя и странный.

И еще. Может я не совсо понял, но как вернувшись в свое время могла обнаружить кубок с датой смерти, если на тот момент для всех она еще жива?

Извините, за занудство, но мне действительно интересно.

Ну, в принципе, намёк, куда она попала, даётся. В некий "заросший рукав" временного потока. Своего рода, болото времени, где всё существующее постепенно всё более вырождается и превращается в странные формы. Это такой "поворот не туда".
Что касается кубка, то тут есть одна такая неявная деталь, о которой трудно догадаться, хотя в конце и есть слабый намёк. Дело в часах Гермионы. В самом начале она говорит, что, к её удивлению, часы сразу начали показывать "местное" время. Это говорит только о том, что, на самом деле, неизвестно, сколько она вообще там пробыла, потому что её часы могли вести себя весьма своеобразно, а она этого не понимала.

Можно, я еще немного понудю?
Т.е. мир неправильный, потому что неправильный. Без логики. Так?
По второму вопросу. Тут, либо я криво задал вопрос, либо не понял ответ.
В комнату трофеев Гермиона попадает в "нашем" времени (магия заработала, Филч ее видел), независимо от того сколько времени она провела там.
Соответственно, и комната, и кубок, и Филч за дверью из одного времени.
Тут возникают две "если":
Если бы вместо Филча оказался маг, он бы сразу же открыл двеь. Какой бы кубок он там нашел?
Или что было бы если Филч успел бы схватить Гермиону до того как она влезла в комнату?

Что значит "без логики"? Вы спросили как я это вижу - я ответил. Между логикой и математической моделью есть некоторая разница. Мир может быть абсурдным, но логичным.
Что касается комнаты, то невозможно в точности определить момент времени, когда именно она оказалась у себя. Стало быть, и все события до и после попадания в комнату можно трактовать по всякому.

"Без логики" это не упрек. Просто "заросший рукав" временного потока", получается не соотносится с нашим, просто он такой. Я спрашивал может вы как-то подтекст вкалдываете. Я удовлетворен ответом.
А вот насчет момента я не согласен. Филч четко видел ломящуюся в комнату Гермиону. И этот Филч из настоящего, что следует из письма.

Но про кубок мы читаем не из письма, а из её записок, обезумевшего, потерявшего счёт времени человека. В письме же Дамблдор прямым текстом говорит, что кубок придётся переделывать.

Ключевым является именно свидетельство Филча. Гермиона физически вернулась когда завхоз ее увидел. Для Филча в этот момент существуют одновременно и Гермиона, и кубок без надписи. С "точки зрения" кубка сущ. Гермиона и Филч. Следовательно для ГГ сущ. кубок(еще без надписи) и Филч. Некоторое время все трое живут в одном мире и времени. Потом дверь захлопывается. Это вводная информация.
Кубок и Филч продолжают быть связанными одной реальностью(для Филча надпись не появится до конца). ГГ и кубок связаны физически(они в одной комнате).
Комната, очевидно, из "нашего" мира. Можно зафиксировать ее условно, как наблюдателя.
Кубок в начале и в конце без надписи. Комната все время "смотрит" на кубок. Тогда появление и исчезновение надписи невозможны, это бы нарушало законы нашего мира(другой мир не может влиять на этот). Следовательно надпись не появилась.
Комната также "наблюдает" за ГГ, которая в данный момент находится в нашем мире(ее видит Филч), и следовательно также подчиняется его(мира) законом. ГГ берет кубок и читает(потом записывает) надпись, которой на том не может быть.
Я уже молчу о процессе превращения молодой ГГ в мумию, с точки зрения смотрящей комнаты.
В принципе, как только Филч увидел ГГ ей уже ни чего не угрожает - она дома. Если сама себе не укокошит.

А вот, не было бы "Филча" (ну и возврата магии), тогда да ГГ вернулась в наш мир уже мумией.

Вы лихо сделали из комнаты "беспристрастного наблюдателя". Тогда как в действительности имеем дело с весьма потерявшей себя девушкой. Стоит ли безоговорочно верить её свидетельствам?
В мумию она превратилась, потому что разбила хроноворот.

Невменяемая Гермиона разбивает банальный хроноворот и... превращается в мумию?

Вырвавшаяся из хроноворота сила времени разом как пружина прокручивает для неё несколько веков.

Но почему вперёд, а не назад? Было бы забавно обнаружить там... ничего, потому что зиготы не осталось. Или какого-нибудь её дальнего предка, хех.

Потому что не имеет значения, в какую сторону ехать. Это машина для перемещения. А тут она просто разом потратила весь свой запас хода.

Но почему она поехала вперёд, а не назад, когда сломалась? Хех, звучит-то как! "поехала, когда сломалась", мнда. Но суть вопроса, думаю, понятна.

Она поехала "на месте". Говорю же, без разницы, куда ехать. Скажем, в 3-й книги они переместились на три часа назад, но при этом они и постарели на три часа. Несмотря на то, что на протяжении учебного года она не раз возвращалась, моложе это её не делало, наоборот.

А, понял ваш концепт. Спасибо за объяснение.

Придется поиграть в Капитана Очевидность. Во время битвы в Отделе Тайн расфигачили целый шкаф хроноворотов. Там должно было всех размазать.

"Во время битвы в Отделе Тайн расфигачили целый шкаф хроноворотов" - ну там вроде под хроноворот только один пожиранец попал, нет? Остальное разрядилось в воздух. Это ж не самонаводящаяся бомба, блин. Вот стой кто под ящиком с хроноворотами, когда они взрываются...

Хорошо, одежда на ГГ истлела, значит на неживое тоже действует. Шкаф должен был в труху превратится, а он, если я правильно помню, вовсю скачет.

Шкаф зачарован от хроносдвигов. Что, в целом, довольно логично. Кстати, тут же альтеробъяснение - товарищи из Отдела тайн не дураки и:
а) Не держат оригиналы артефактов на виду, потому пострадали муляжи, единственное исключение - тот большущий хроноворот, его банально перед битвой не успели оттранспортировать, здоровый уж больно.
б) Перестраховались насчёт разрушения артефактов такого рода заранее, чтобы хроновыброс не проплавил "дыру старения" до магмы, каким-то образом установив перенаправление или изоляцию.

Вы вводите сущности и сверх канона, и сверх фика. Такое обсуждение просто невозможно завершить. Всегда можно придумать что-то еще.

Почему бы не обратить эти слова самому себе? Ваши вопросы как раз из этой категории.

Вы так говорите, как будто вводить "лишние" сущности при осмыслении миров и сюжетов - что-то плохое. У нас же ж не наука с бритвой Оккама!

"Такое обсуждение просто невозможно завершить" - давайте остановимся на том, что вам кажется обсуждаемый момент противоречием, я же с лёгкостью его вписываю в изображаемый мир, поскольку вы исходите из принципов "картографа" (http://www.fanfics.me/message113751), а я - скорее даже "математика", нежели "следователя".

Например.

Вы уделяете слишком большое внимание незначительным моментам, которые не имеют никакого значения. Все эти мелкие неувязки можно объяснить десятком различных способов, от этого суть ни капли не поменяется.
Поймите, это не научная фантастика. Здесь главное настроение и ощущение, обоснования можете придумать сами, какие хотите.

Ответ не по существу. Ну да ладно, извините за баспокойство(без сарказма).

Автор, вы просто поразительно пишете. Очень здоровская атмосфера, прочитала фик на одном дыхании, сердце до сих пор колотится.

Благодарю!

Почитал комментарии - жаль, что фик не подразумевает наличия какого нибудь складного и последовательного обоснования произошедшего.

Такая себе иррациональная загадка без возможности ее разрешить. Оставляет после себя ощущение того, что произошло что то крайне грустное и что автор намеренно оставил это грустное непознаваемым.

В итоге понял, что хотелось чего то большего.

Штука в том, что подобные рассказы пишутся не для того, чтобы над ними думать. Чисто для острых ощущений. Тут важна правильная атмосфера. Именно иррациональность происходящего и производит впечатление, особенно на фоне логично мыслящего героя.

Все так, но вот только вариант, где читателю есть место для размышлений выглядит сильнее.
Да и для автора это вызов на порядок сложнее.

Вызовы меня не интересуют, я пишу для собственного удовольствия. Что касается размышлений, то это просто другой жанр. Вообще, художественное творчество и размышления плохо совместимы.

А откуда она знала про эльфов, если узнала про них на 4 курсе, а сейчас 3?!

А Добби на втором курсе?

Перечитал фанфик. Здорово. Жутко очень...

Ага.

Это и правда выворот.
Внутренности словно перетянуло узлом и выволокло наружу.
Жутко.
Но как красиво.

Спасибо!

И Вам спасибо!

Понравилось)
Узнаваемая Гермиона, со всей своей дотошностью, и форма изложения - дневник наблюдений подходит ей как никому другому. Плюс душная, нагнетающая атмосфера. И в конце - это жуткое истеричное хихиканье. С-с-с-пасибо, автор)

Вам спасибо!

И отдельно - за рекомендацию!

Pinhead
Для хорошего фанфика не жалко;)

И я написал..

И Вам большое спасибо!

Это действительно жутко!
Вы просто мастер... Атмосфера, как по мне, получилась не хуже, чем у Кинга.
Только как бы это теперь развидеть, а?

Спасибо! В своё время достаточно начитался Кинга.
Попытайтесь увидеть теперь что-то приятное. У меня вон флаффа полно.

Так и сделаю))) написала рекомендацию, потому что под впечатлением и сегодня.

И большое Вам спасибо за это!

Восхитительная атмосфера безысходности! Как фанат творчества Хауме Балагуэро я просто до писка в восторге от картин Хогвартса этого прошлого *_* Просто таки здравствуй, старая добрая "Тьма":)
Спасибо:))

Отдельно доставила увлекательная дискуссия в комментариях:)
Шикарная идея!

Спасибо!
Особенно приятно, что Вы разделяете любовь к фильмам этого замечательного режиссёра. На самом деле, у нас мало кто знаком с его творчеством. Однако при написании я, скорее, вдохновлялся рассказами Кинга. Вот уж кто умеет дать почувствовать, что в привычной обстановке что-то не так!
Что касается идеи, то это всё-таки шутка. Подобный рассказ выглядел бы как пародия. В таких делах надобно соблюдать чувство меры.
У меня вот была другая идея - побывав в конце 5-го курса в Отделе тайн, один из учеников захватывает с собой... предмет! После чего в школе начинают происходить ужасные события, причина которых непонятна. Позднее оказывается, что данный предмет - шкатулка Лемаршана. Я видел данный рассказ в форме отчёта невыразимца.

Pinhead, тоже интересный кроссовер! А ссылкой не поделитесь? ::))

Что касается обучения на выживание - это не столько шутка, сколько реальность, данная нам в уголовной хронике х_х)) Что-то подобное периодически случается, наверное, во всех учебных заведениях. В моей собственной группе универа не дожили до выпуска четверо. Также есть множество книг и фильмов с подобными мотивами в сюжете. Но мне все равно не надоедает, как хороший архетип:) Так что всегда интересно почитать свежий взгляд на проблему - мало ли, вдруг еще пригодится.

Ссылкой на что? Я же сказал, что это просто идея. Единственное, что я написал эту тему - "Мясорубка".

Ну там же предполагается чуть ли не тотальное выпиливание всех подряд. Какой ненормальный продолжал бы учиться в такой "школе", да и, главное, зачем всё это вообще надо? Как ни странно звучит, но в ужасном прежде всего должен подкупать именно реализм. Одна взятая посылка может быть фантастической, но приложена она должна быть к очень реалистичному окружению. А если вокруг постоянно происходят какие-то непотребства, то это превращается в стёб, читатель просто перестаёт всерьёз воспринимать происходящее с героями.

Мне показалось что "я видел" значит - читал:)) Прошу прощения. Значит, речь идет об интернате для трудных подростков постсоветского периода х_х
Хотя нет, к вопросу о непотребствах: у Бентли Литтла есть такой опус "Университет" http://www.e-reading.club/book.php?book=34563, там как раз это самое, все происходит в режиме нон-стоп:)

Это уже несколько иной жанр, к которому классические "ужасы" не имеют отношения.

Не знаю, не читал, но, по очевидным причинам, прежде чем начать переживать за героя, читатель должен почувствовать какую-то эмоциональную привязанность. Посмотрите, как долго Кинг в своих романах подводит дело к развитию сюжета, прежде всего дав возможность полностью узнать основных персонажей, всё, чем они живут, всю их подноготную. Даже в коротких рассказах необходимо хотя бы в двух словах набросать какие-то важные черты героя, чтобы можно было себя с ними проассоциировать. Если этого не делать, а наваливать трупы горой, то у читателя возникнет ощущение, что режут манекены.
В фанфикшене с этим делом намного проще. Тут все и так прекрасно знакомы с героями, так что можно сразу переходить к основному действию. Хотя, опять-таки, кому-то больше психологизм по душе.

Надо сказать, Литтл тоже старательно знакомит читателя с жертвами, их жизнью и прочими психологическими обстоятельствами; тем не менее треш начинается практически с самого начала:)
Это же очень субъективного действия метод: иным персонажам, "познакомившись" волею автора поближе, начинаешь искренне желать склеить ласты:) А у Кинга, на мой глаз, бытовуха и психология напрочь перевешивают собственно ужасы. Так что я помню годы спустя как персонаж переживает, не зная чем вывести пятна с ковра, а как именно он ужасно погиб или кто его квакнул - вообще ни одной идеи х_х))
Наверное, проблема в том, что мне не приходит в голову ассоциировать себя с персонажем:)

Тогда зачем Вы читаете? Если нет эмоциональной привязанности, это получается просто потеря времени.

С такой логикой можно и с живыми людьми общаться завязывать - эмоциональная привязанность-то не бесконечная, на весь круг общения по-любому не хватит:) Читаю чтобы узнать что-то новое, получить удовольствие от красоты текста и литературного мастерства автора, посмотреть свежим взглядом на что-то хорошо известное и т.д. Чтобы отвлечься и повеселиться, наконец %))

Ну хорошо, вот Вы упомянули фильм "Тьма", что такого нового Вы смогли из него узнать? И на какие-такие "известные вещи" удалось взглянуть "свежим взглядом"? Наконец, если Вы - ценитель режиссёрского мастерства, довольно странно было бы выбирать для этого жанровое кино. На худой, так сказать, конец, можно ещё было выбрать Ардженто, фильмы которого можно как-то с натяжкой рассматривать с точки зрения кинематографического мастерства. Или, по-Вашему, это весёлый фильм?

Новый взгляд на тему страха темноты, целый глоссарий новых образов *_* Великолепный образчик "темной прелести" как художественного метода в кинематографе. Хотя бы ради того, чтобы узнать, как выглядит такое объемное приближение к эстетике югэн в европейской интерпретации, стоит смотреть ::) Да, кстати, поржать тоже есть над чем, мы даже пересмотрели в узком семейном кругу специально для этого:))
Вам реально интересно, как я выбираю фильмы, или так просто, ради поспорить?:))

Мне просто подобный подход крайне неблизок. Всякая умозрительность обессмысливает творчество. Тут уж надобно либо быть конкретным специалистом в конкретной области, чтобы получать удовольствие от нюансов, либо, правда, пойти, я не знаю, заняться чем-то полезным. У меня есть одна знакомая-кинокритик, так вот она действительно была по-настоящему в теме конкретного жанрового кино, даже умудрилась взять интервью у самого Ромеро, когда тот был в Москве. В конце концов она-таки сняла свой собственный фильм, который получил награду на каком-то там тематическом фестивале. А обычному человеку бессмысленно в этом копаться, это самообман. Всё-таки для большинства людей смысл искусства не в этом, а в том, чтобы получить неповторимый эмоциональный опыт.

Каждому - свое:))

Я потрясена. История по-настоящему жуткая в процессе чтения, а когда дочитываешь до конца, она кажется еще более жуткой. Мне показалось, что Гермиона находилась в том же Хогвартсе, но ее восприятие было искажено хроноворотом. По-настоящему страшно быть рядом с близкими, при этом никто не понимает, что не так. Замок тоже страшный, с этими поворотами, шорохами.
И подчеркнуто-книжный, сухой стиль описания сюда подходит. Комментарии из ниоткуда и пробивающиеся в конце истерические смешки только заостряют восприятие.
Было даже жаль, когда жуть закончилась, так меня затянуло. Эта история точно нескоро забудется.

Спасибо!
Ну, я много всяких ужасов перечитал и пересмотрел, поэтому, наверное, так и получается.

Бррр, шерсть дыбом встала. От ее последней записи просто передернуло.
Очень понравилось!!!!!

Спасибо!

Если бы это все было написано не от лица "суховатой" гермионы, которая пытается все рационализировать, а от лица кого-то более эмоционального, получилось бы слишком сумбурно. А так все в самый раз!
Спасибо автору, очень атмосферная история!

Спасибо Вам!
Отдельно спасибо за рекомендацию. Заметил бы только, что это, скорее, подражание Кингу, нежели Лавкрафту.

Pinhead
От кинга тут тоже немало, не спорю) но у меня прямо возникли в голове четкие параллели с лавкрафтом. У него довольно много сюжетов про исследователей, которые чересчур увлеклись изучением запретного и поплатились за это - может, поэтому он мне вспомнился в связи с вашей работой)

Ну, я об атмосфере вел речь, а не о сюжете. У Лавкрафта тягучий, старомодный стиль, а у Кинга всё жизненно и несколько даже по-деловому.

Pinhead
Да, вы правы, действительно

Даже внесла правки в рекомендацию, чтобы никого не вводить в заблуждение)

Один фик, а вызвал столько вопросов.
Что на самом деле случилось с Гермионой? Почему она погибла?
Что бы случилось, если бы она, например, повернула в Запретный Лес, или не стала убегать от неведомого из Озера, или окликнулась, когда её позвал незнакомый голос в замке? Стоило ли ей пойти к свету, куда ушла младшекурсница?
Можно ли было ей вообще избежать смерти и как-то спастись или её участь изначально была предрешена?
Сам фанфик на десятку. Именно такими работами и живёт фандом.

Она покончила с собой, разбив хроноворот и мгновенно состарившись на дохрена лет.
Она бы не вернулась обратно, как и те немногие, кто пропал до неё.
Разве не очевидно, что она уже избежала опасностей и вернулась, а погибла только из-за собственного нервического состояния?\

Спасибо.

Очевидно. Просто хотелось узнать, что состарило её до состояния мумии и был ли для неё какой-то иной исход, пусть даже и в теории.
Спасибо за ответ!

Вот это по-настоящему жуткий фик! Значит, если бы Гермиона, услышав голос Филча, открыла ему, то была бы спасена. Хотела задать такой вопрос, но прочитала предыдущие комменты и практически убедилась, что моя дагадка верна.
Пожалуй, хотелось бы еще что-нибудь узнать о том, кармане времени, в котором она побывала, что за катастрофа там произошла? "Это опять случилось" - как будто там какая-то петля времени и Гермиона там побывала не единожды.
И почему уничтожение хроноворота так ее состарило, если она успела вернуться? Если бы она его грохнула, не сумев вернуться, и в результате вернулась мумией, было бы более объяснимо.

Не Гермиона. Кто-то другой. Вообще, это не очень важно. Такие вещи пишутся для атмосферы, понимаете? "А-аа, это опять случилось, бу-уу-аа!"
Потому что он как бы разом высвободил весь свой заряд на Гермиону. Как батарея, которая обычно выдаёт немного энергии в течении длительного времени, но её заставили моментально выделить всю сразу. Разумеется, это мои домыслы, но они имеет такое же право на жизнь, как любые другие, т.к. в первоисточнике о механизме работы ничего не сказано.