Комментарии «Кровь, любовь и виски» (гет)

В смысле? Как не опубликована, если Вы комментируете?

Спасибо.
Да, Гарри здесь очень своеобразный. Дальше - больше. :)

Он не дописан, но главы ещё есть готовые. Пока буду каждый день выкладывать, а там... как напишется. У меня сейчас плохо вообще идёт.

Ну, у него всегда есть шанс всё изменить.
И это возможно. :)
Зря. Будет, скорее, занятно.

Спасибо. Буду стараться. :)

У Вас есть огневиски? ;)

Спасибо Вам большое!

Спасибо!
Порадую. Только не знаю, сколько эта радость будет длиться, повесть не дописана.

Спасибо ещё раз!

Ну, Вы так говорите, как будто он раньше этих слов не знал. Просто сдерживался. А тот, кто прекращает себя контролировать в чём-то гораздо более важном, плюёт и на остальное и перестаёт сдерживаться. Это то же самое, почему у меня "Галках" Белла ругается матом, что тоже многих коробит. Если человек не сдерживается в убийствах, в пьянке, то в такой вещи, как дрянные словечки он не будет сдерживаться, ему лень себя контролировать.

Я бы хотел заметить, что повесть не об этом. События - просто фон для драмы.

Дуэль далеко не всегда выигрывает самый сильный. И если уж он с Волдемортом мог тягаться, то...

Для мага, думаю, год бухалова - полная фигня! Захоти он вернуться, легко это сделает без последствий.

Вообще-то, да. Достаточно вспомнить, как он на 3-м курсе выучил патронус, хотя его только в школе авроров проходят.

С чего Вы так решили? :) Я просто заметил, что до алкоголика ему ещё далеко, а значит, и считать, что он должен был растерять свой потенциал - рано.

Открою Вам один секрет, это не потому, что он пьяный, а потому что я его так пишу, хе-хе! ;)

Во-первых, в шапке написано, что действие происходит спустя 1,5-2 года после финальной битвы. Ясно же, что он не сразу после неё начал бухать. И потом, как я уже писал, для мага это должна быть фигня просто.

А Вы уверены, что Дамблдор в его возрасте и с его умениями выжил бы после такой схватки? Только не надо тут про рояли.

А то это раньше было неизвестно. Ясно же, что маги намного выносливей магглов.

Очень скоро. :)

Да, скоро будет. А что там встало на свои места, если не секрет?

Рон тоже же должен повзрослеть хоть немного. А у Гермионы безрассудство несколько иного толка.

Ясно. Ну да, я уже говорил, для мага, по-моему, фигня такой срок.

Даю.

Спасибо!
Именно этого я и хотел. Собственно, показать, какими они все должны стать, как измениться. В пику Роулинг, скакать её конём!

Спасибо, но тут ещё пока не гармония. :)

Я не знаю, что Вам ответить. Честно. Читайте, если хотите, если не хотите, не читайте.

Все мы всегда о чём-нибудь, да умалчиваем. :)

Спасибо.
Обычно удалось её убеждать, когда он не сидел, не бухал и не таскал проституток. А тут она явно видит, что слушать его не стоит. Но она сомневается! Она сомневается!

Пока нет. Пишу сейчас.

Спасибо.
Я как раз обращаю внимание на канон, но, так сказать, развиваю характеры в меру сил.

Дело в том, что за всё время их общения, они почти никогда не сталкивались по, так называемым, принципиальным вопросам, в главном они почти всегда были согласны, различалась только тактика. А здесь получается так, что они отстаивают оба свои принципы, а, учитывая их непреклонный характер в таких вещах, неумение отступать от главного, неудивительно, что это приводит к жестким конфликтам.

Хм, не вижу в нём брутальности. Циничный юноша, вдруг разочаровавшийся во всём и вся - да, но брутальный мужик? Извините. В действительности, его цинизм картонный, потому что он и не перестал быть идеалистом, просто он не видит возможности для дальнейшего выражения, и считает, что Гермиона сама себя обманывает, думая, что такие возможности есть.

Прекрасно! Я именно этого и добивался!

А влияния кого? Все, кто на него оказывал влияние раньше, поумирали. А для друзей он сам больше командир.

Ничего странного, просто она уже не выдерживает, это всё длится бог знает сколько времени. Он же её дом труба шатал, в смысле, основы её уверенности в себе, в своём будущем. Вот она и психует.

Спасибо всем за комплименты!

Я и указал ООС на всякий случай, чтобы никого не шокировать.
Всё-таки мне кажется, что он мог бы так измениться. Именно резкое обрушение каких-то основ в жизни может породить у человека (особенно молодого) и резкую смену поведения. "Ну, раз так, то гори оно всё синим пламенем!"

Спасибо.
Но, думается, это всё-таки не нюни, а попытка разобраться.

Вы просто забываете, когда происходит действие. Представьте, что его достают из раза в раз месяцами, и подумайте, как он должен будет заговорить.

Дальше хуже.

А когда будет, то всё равно ничего не объяснит.

Хм, хм...

Спасибо, надеюсь, Вы не будете разочарованы.

Вы только что заметили? :)

Спасибо.
Ну, насчет Рона Гермиона же рассуждает, что маловероятно, но, мало ли, всякое бывает.

Молли просто слишком прибитая жизнью. А выводы делать пока ещё рановато.

В общем, не надо гадать, тем паче, что я сам ещё точно ничего не решил.

Ну, как-то так.

О, срочно только кошки родятся! :) Это такая вещь, сильно под настроение пишется. Да и не скоро там ещё всё прояснится.

Спасибо, хотя я писал в полусонном состоянии.

Спасибо. Ну, я и пытался писать, чтобы не всё было сразу понятно.

Большое спасибо за понимание!
Ответа на Ваш вопрос нет, потому что в жизни у каждого всегда своя правда. К тому же, каждый выбирает способы действия согласно своему характеру. Лично мне ближе поведение Гарри, но кому-то его методы могут показаться чересчур радикальными.

Самое забавное, что всё началось с желания написать Вам ЛС, сегодня утром, оттого, что я понял, почему Гарри так себя вёл с одеялом и пр. Я сейчас читаю "ГП и КО" специально в переводе Спивак, кстати, ржач постоянно разбирает, абсолютно другое впечатление, такое ощущение, что вдвое прибавилось остроумия. От этого вот "мистер Сгорбс" или Дрюзг, лежал просто!
Так вот, я прочитал сцены ссоры и примирения и увидел, что Гермиона сильно злится на Гарри, но сдерживается. Точнее, на них обоих за дурость, но всё равно таскается с Гарри. И она просто ангельское терпение проявляет с его вспышками, ворчит, но делает по его. И вот я подумал, что она в палатке на Гарри тоже должна была обижаться и злиться. И плакала, не скрываясь, чтобы ему показать, что он наделал. Поэтому он и не лез к ней, понимал свою вину. Но то, что она злится на обоих, а остается все равно с Гарри, даже если он не прав, ну точно просто, вообще на сто процентов доказывает, что она его любит. Вот просто, я даже не знаю, что ещё может быть большим доказательством!

А что касается всяких таких потаённых желаний, что я здесь описал, ну тут такое дело, что это недоказуемо. Могут быть, могут нет, по канонной Гермионе нельзя сказать ни того, ни другого. Возможно, я даже и несколько перегнул, однако, это всегда можно исправить, сказав, что она навыдумывала себе больше, чем есть.
Зато есть явное совершенно общее ощущение, висящее в воздухе. Почему-то Гермиону многие видят жертвой. Возможно, это влияние Уотсон, конечно, которая чистая жертва, вот даже к доктору не ходи! Ей только в таких фильмах, как "Колония" сниматься, где её унижают, самое оно вообще. Недаром ей первой гл.роль в "50оттенков" предлагали, зря не согласилась.

По сути, Вы правы, потому что сюжет не продвинулся ни на миллиметр. Я просто решил вместо того, чтобы писать письмо с отвлеченными рассуждениями, написать то же самое, но в виде главы для всех.

Ну мы же говорим о тексте, а не об интервью. Написала бы она по-другому, была бы другая книжка. Тут вот мистер Сгорбс и Дрюзг совсем другое впечатление от текста производят, а Вы говорите - ГП/ГГ!

А, то-то она перед этим по квартире бегала!

С какой целью интересуетесь?

Кто куда бежит? Никто никуда не бежит. А непонятно, потому что так и задумано. Хотя, в принципе, вся информация уже практически есть для понимания.

Спасибо! Я тянул как мог.

Да шож такое! А понятие "шухер" в Британии знакомо? Крепостные звучали лучше, чем рабы.

Не буду ничего менять!

Я же не энциклопедию пишу. Про возможности сами герои немножко говорят. А почему не господствуют, наверное, потому что маги тоже не пальцем деланы.

А с чего бы им быть в школе? Впрочем, один там был - Дамблдор. Да и Флитвик, как известно, чемпион по магическим дуэлям.
А так - Аврорат для таких целей. Там специально и готовят для борьбы со всякой нечистью. А т.к. главные герои не авроры, а недавние школьники, то им и стрёмно.


Ну, Вы, может быть, за меня и напишете тогда? А то я человек ленивый, всем было бы хорошо.

Спасибо, на самом деле, нет ничего удивительного в подобном контрасте, если знать всё то, что к нему привело, если раз за разом, сцена за сценой следить за происходящим. Здесь же Вы видите лишь результат, поэтому он кажется неожиданным и неправдоподобным. В действительности, они просто перестали сдерживаться, попав в сложные обстоятельства, а, являясь оба сильными характерами, неизбежно должны были начать сталкиваться между собой, не в силах разорвать существующую связь. Проблема не в них самих, а в окружающей их действительности, если им удастся примириться с нею, пропадут и личные проблемы.

Спасибо.
Решил подчистить хвосты.

Спасибо.

Я с данной терминологией незнаком, так что, с Вашего позволения, затеряюсь в догадках.

Но я уже затерялся и не слышу, ничего не слышууу...

Спасибо. Но не стоит торопиться с выводами.

Осталось ждать недолго.

Поздравляю и спасибо!

Вы просто слегка предвзяты. А Гермиона нет. Вот и всё.

Вообще-то, всё прямо и ясно описано. Чтобы превратиться в этакое нечто, ему нужно было почти полностью потерять контроль над собой. Видите ли, такие штуки, как Дары Смерти сами по себе вещи проклятые, раз уж подарены таким персонажем, у них свое предназначение, не всегда совпадающее с желанием хозяина, поэтому человек случайный недолго с ними живет, поэтому у них такая кровавая история. В момент величайшей слабости палочка просто берет над Гарри верх, наполняя его амбициями победителя всех и вся. Я не понимаю, как это можно было яснее написать.

Как быстро, оказывается, люди способны разочароваться.
Эгей, главные герои иногда тоже могут быть дураками! Оставьте им такую возможность.

старая перечница
Вы явно демонстрируете мудрость жизненного опыта!

В истории про волшебников и должны быть волшебные, непривычные человеку моменты, а не просто стрельба волшебством.

Ну, герой - он и есть герой!
Меня копировать не надо, зачем копировать посредственность. Почитайте лучше Стивена Кинга.
Вообще, бой - это экспрессия. По хорошему, бой надо описывать "бам! трах! бах! о, блин!" с небольшими пояснениями. Должно оставаться впечатление стремительности происходящего. У меня получается нудновато, наверное, потому, что я сам не настолько сильно всем этим увлечен.
Продолжение, точнее, окончание уже готово, так что скоро.

Изначально предполагалось вообще миди. В принципе, это и есть миди по форме, макси только по объёму.

Вот когда решу, что пора, тогда и выложу.

Хе-хе, таким меня ещё никто не пытался напугать!
Ну, если охота маяться такой хернёй, то пожалуйста!

Спасибо. Такие отзывы несколько смущают.

Хватит уже мучить и их и меня.
Вам тоже спасибо за внимание.

Спектакли бывают разные.


Спасибо, я и рассуждал, что один из вариантов развития героев после войны может быть таким. Хотя совсем не обязательно, что таким.
Эпилог просто глуп, а "Проклятое дитя", такое ощущение, написала кучка больных на голову. Я вообще не понимаю, как можно всерьёз воспринимать такие вещи.

Понимаете, тролли - не самые хорошие люди на свете. Просто потому, что они априори считают других идиотами. Если это троллинг, значит Роулинг как бы говорит своим читателям: вот вам, жрите, я знаю, что вы сожрёте что угодно, даже такое очевидное говно! Выставлять себя таким образом, значит выставлять себя дурным человеком. Даже зная низкий вкус публики и её не слишком высокое интеллектуальное развитие, нельзя над этим потешаться в целях потешить своё самолюбие. Во всяком случае, публично, умные люди так не делают. Если это сатира - замечательно, но не в этом случае, где и намёка нет на бичевание низких вкусов.

Я думаю, что дело всё-таки не в этом. Она просто поддержала людей, которые вышли к ней с определенной идеей. Вряд ли она активно в этом участвовала. "Месть" выглядит уж как-то по-детски.


Сам автор, зачастую, далеко не так серьёзно относится к своим произведениям, как поклонники. Для неё это может быть просто отчасти игра. А вот, правда, возьмём и наколбасим там чего-нибудь этакого. Тем более, что это всего лишь спектакль.
Хотя я лично ожидал от спектакля как раз чего-то камерного и драматического, а не поскакушки в стиле Голливуда.

Спасибо и Вам!
Плакать не надо. Надо посылать "лучи добра" Роулинг, за то, что изговняла всю концовку, да ещё теперь это "дитя" Б-гомерзкое! Вот и приходится как-то своими силами исправлять несправедливость. Уж мы-то знаем, как оно было на самом деле!

Интересно, что я написал его задолго до окончания, потом просто внёс необходимые правки.
Что ещё раз доказывает, что это миди, на самом деле. Просто небольшая повесть, поэтому в голове сразу вся история от начала до конца.


И Вам спасибо.

Спасибо.
А что с Роном? Кого он предал? Просто наделал глупостей. Что они сделали, я же, по-моему, написал. Они постарались его прикрыть, чтобы никто ничего не узнал. Иначе с чего бы им вообще лезть в это дело самостоятельно, а потом придумывать отмазки в госпитале?

Он же из любви к ней это делал. У каждого свои недостатки, если близких людей не прощать, то один останешься, тем паче, что у неё не больно-то много друзей вообще.
Другой вопрос, какие выводы делать из поступков. Я, например, ни за что не поверю, что такая девушка, как Гермиона, смогла бы выйти замуж за человека, который её бросил, как в 7-й книге. Это просто невозможно представить.

Нет, вряд ли она прямо-таки прогнала бы его. Не та у них была ситуация, чтобы от ещё от одной палочки отказываться, потом, это Гарри решал, а не она. Но вот то, что он её бросил в смертельной опасности - это она точно не забудет никогда, и жизнь свою связывать с таким человеком не будет.

Не увидим.

Далеко не все разделяют Ваше мнение, некоторым он очень даже нравится.
Вообще, я уже не раз говорил, что не будь он главным героем, не окажись он в результате мужем Гермионы, никто бы к нему плохо не относился. В конце концов, он получше многих других.

Много недоброжелателей у Симуса?

Вы передергиваете. Как ни крути, но это два заглавных персонажа, самых любимых персонажа.

Потому что сюжет был бы другой.

Поймет, но не примет.

Как раз после таких изменений характер становится жёстче. И, между прочим, она всегда была не в меру чувствительной. Кто это там безутешно рыдал в хижине Хагрида на 3-м курсе? И из-за чего?
А знать, какая она могла бы стать - не больно-то тяжела задача.

Причём тут Гарри? Приехай такая "Гермиона" в Хогвартс, половина попадала бы тут же. Если уж вокруг неё вся съёмочная группа плясала, и, в результате, сюжет в её сторону как следует перекосили, то что бы было в школе? Разве это не отобразилось бы на сюжете?
Простой пример: Малфой обзывает её грязнокровкой, парочка своих же слизеренцев отводит его в сторонку и вваливает пиздюлей. Ага.

Какая ещё, к Аллаху, драмиона?!

Я не про то как раз! Я про котика, про то, как её не понимают и обижают.

Рон никак не "плохой парень"! Собственно, и в драмионе-то нет этого классического сюжета, если Драко канонный. Потому что классический "плохой парень" он хоть и плохой, но сильный. Там всё построено на том, что у него, типа, "характер", просто его надо направить в нужную сторону. И "хорошая девочка" именно это и делает, вправляет ему мозги, в результате получая сильного, "исправленного" мужика. Только вот Драко ну никак не тянет на такую роль.
А Рон тем более и близко не похож. Рон классический "простой парень". Дерёвня.


Не такая же. Гудшип, по большей части, нравится людям, которым по хер на героев, им важнее мир. "Канон, блядь!" Сказано Рон/Гермиона, и ниибёт! К героям они относятся не очень серьёзно, поверхностно, как написано, так и ладно.


"Редклиф: я был влюблён в Эмму Уотсон,
Гринт: я был влюблён в Эмму Уотсон,
Половина съёмочной группы: мы были влюблены в Эмму Уотсон,
Весь мир: влюблены в Эмму Уотсон,
Фелтон: всегда обожал Хелену Бонэм Картер".

Дело в том, что здесь видится признак неравнодушия людей друг к другу. К тому же, это чисто женские штучки - частые смены настроения, что и вызывает всяческие скандалы. Учитывая, что сейчас каждый считает себя пупом земли и обожает поотстаивать собственную территорию, подобные отношения становятся общим местом. Вот, вроде, "так и бывает". А чтобы прям любовь, там, душа в душу, "так не бывает". И вообще, что это за туповатые персонажи, которые не каждый о себе думает, а о другом?!


Так потому-то драмиона и чушь полнейшая! Что можно в таком ничтожестве разглядеть, чтобы попытаться его "исправлять", тем более, такой девушке, как Гермиона. Но он же ещё и жалкий, к тому же, а русские женщины любят мужика пожалеть.


Я не спорю, есть, конечно. Но, как одна женщина написала, такие как Рон начинают нравится ближе к тридцатнику, когда хочется уже именно мужЫка, чтобы помял, да завалил.
Тут интересен такой момент, что вот на Западе к Рону гораздо более положительное отношение. Вот как-то неуютно им себя с героями ассоциировать, совсем уже там одичали.

Ну, как хорошая актриса, конечно, она сыграла бы. Но всё-таки у неё другой типаж. Плохой девочки. Плохой!

Дело же в характере. У неё на лице написано, что она с норовом.

Ага, т.е. Вы думаете, что у меня, типа, был выбор. Что я сидел такой: чо-то надоела такая пара, возьму-ка поменяю. Или: а, да ну на хрен, мне она разонравилась, какая-то вышла стрёмная ваще, давай-ка лучше её грохну. Если бы я так делал, кто бы поверил в героев? Если я вижу, что всё должно быть так, я пишу, я не могу взять это и поменять.

Я Ваши слова не воспринимаю, как обвинение, но как заблуждение.
Просто, если Вам хочется почитать именно про этих героев, и чтобы они были, при этом, аутентичны, придётся принять как данность, что Гарри будет воспринимать Гермиону по особому. От этого никуда не денешься. Даже если он её ругает и проклинает, как здесь, он от своих чувств к ней не избавится.


Работяг? Да, какая разница. Всем угодить действительно невозможно. Вот Анджелина Джоли считалась уж какой прям красавицей, а мне она не нравилась никогда. А уж Скарлет Йоханссон, так вообще самая обычная, ничего особенного.
На самом деле, Эмма, конечно, действительно не красавица в классическом понимании. Красавица - это Надя Ауэрманн. А Эмма просто очень обаятельная. Ну а роль Красавицы - прямо бальзам на душу драмионщиков.

Это никак не второстепенные персонажи. Близнецы Уизли - вот это второстепенные. На самом деле, я хотел сказать, что у роли Рона нет функционала. Кроме связи с семьёй Уизли, разумеется. Замени его на Симуса, Дина Томаса, сюжет никак не поменяется. По сути своей, это второстепенный персонаж на главной роли.

С тех самых пор, как люди стали мечтать о лучшем для себя. => См. "передергивание", прежде чем задать вопрос.

Можно не мечтать и заслужить, а можно мечтать и не заслужить.

Я уже сам не помню, а Вы догадываетесь.
В Ваши статистические выкладки я не верю. И потом, я же говорил, что так делают люди, которым герои не очень важны. В этом случае человек просто следует за сюжетом.

И даже если есть, всё равно чувствуют, потому и злятся.

Ох, ну это же очень просто, Перси карьерист, потому что он занимается службой не ради службы, а ради самой карьеры, и готов делать её любыми путями. Для Гермионы служба - не цель, а средство, а цели у неё другие - глобальные. Она не встраивается в систему, она её намерена выстроить заново, поэтому будет этаким бульдозером, расчищая вокруг себя старые условности.

Ну, я предполагал, что за время вынужденного бездействия он наберется некоторого глубокомыслия.
На самом деле, понятно, что определенные моменты показаны как обдумывание намеренно, чтобы проиллюстрировать в ясной для читателя форме возникшие или возникавшие ранее в процессе чувства. Я же не виноват, что у Роулинг нигде не даётся никаких самомалейших объяснений. Да и вообще, человек в подобной форме обычно не рассуждает, он просто рефлексирует, а понимание как бы формируется само. Но продемонстрировать это как-то надо.
На своей правоте, как мне кажется, он всегда был зациклен, всё-таки характер у него волевой, таким людям привычно быть уверенным в непогрешимости принципов, а здесь как раз он сталкивается с явным конфликтом реальности и его представлений о ней, поэтому бунтует и протестует.
Не знаю, что за фразу Вы имели в виду.

Я придерживаюсь того мнения, что больше одной постельной сцены на рассказ - это уже многовато. Тем более, когда речь идёт о такой повести, где только ругались и ругались. И вдруг в конце этакое счастье.

Ну, вообще-то, это типичная мужская ошибка. Он вообще не думает, что она станет сравнивать. Для него как бы само собой разумеется, что это разные вещи, и их нельзя сопоставлять. Проститутка не входит в определение человека, это как бы другая категория, не женщина, но только женская функция. Непонятно, как это можно спутать. Тогда как для женщины, напротив, такое сопоставление крайне чувствительно и болезненно. Надо иметь некоторый опыт, чтобы это знать. Откуда может его иметь Гарри?

Спасибо!
Я, в своей привычной манере, довожу до абсурда некоторые существующие тенденции. Т.е. это действительно возможный вариант, но маловероятный, скорее всего, в жизни было бы что-то среднее. Действительно максимально приближенное к реалистичности, даже к обыденности, я хотел осуществить в повести "Варианты", но она изначально писалась под конкретное настроение, которое ушло и теперь уже вряд ли вернётся. А жаль.

Благодарю. В "Вариантах" сюжета как такового не предусматривалось.

Спасибо!
Отмеченное обычно и является моей целью. Я пытаюсь сделать детских героев взрослыми.

Спасибо и Вам за понимание.
Да, разумеется, я несколько утрировал, довёл какие-то тенденции до абсурда, но, в принципе, что-то похожее вполне могло быть. А могло и что-то другое, но уж точно не то, что написала Роулинг по собственному произволу.

Тут ещё такой момент, что сначала ГП как бы о простом мальчике с тяжелым детством, которому как-то раз необыкновенно повезло. И для читателя легко себя с ним ассоциировать. Понятно, что тот и сходится с другим таким же обычным пацаном. Не с Малфоем же ему, в самом деле, дружить. А дальше он всё больше превращается в героя... нет, в Героя, и всё больше отдаляется от обычного читателя. Ну ладно, один раз ещё как-то всякий может не оплошать, где-то повезет, где-то друзья помогли, где-то враги прохлопали. Но чем чаще это происходит, чем больше на него замыкается весь окружающий мир, тем больше становится понятно, что "я бы так не смог". И тут на сцену выходит простоватый Рон. Вот он вполне пригоден для ассоциации. "Ну хорошо, героем мне не быть, это я понимаю, но я хотя бы дружу с героем." Это тоже мотив, чтобы переключить Гермиону на него: нате вам, жрите, "простые читатели"!

Это не для той аудитории. Это для полных дебилов, которые книжки не читают. Для Дадли, условно говоря. А вот на тех малолетних лузеров, которые среди толпы малолетних дебилов таки книжки читают, Гарри как раз похож, на них и был расчёт. А потом выяснилось, что главгерой вовсе не такой уж "обычный школьник".

Хан - это типичный "плохой парень", или точнее, "дерзкий парень". Это классический прием как раз. Рон ни разу на него не похож.
(снова camber крадет мои реплики, ай-яй-яй!)

Добавлено 30.03.2017 - 18:01:

Как ни странно, на Западе таких, видимо, полно. Дикари же, что с них возьмёшь.


Некоторые?! Вообще-то, далеко не некоторые.

Не был он никогда супергероем, тем паче, в начале. А в конце просто Роулинг стала на реализм налегать, поэтому подвиги из сказочных превратились в житейские.

Стоит. Потому что это жизненно. А изобретать всякие выверты нежизненно. Дело в том, что это устойчивая конструкция - девочка и два мальчика, потому она и всплывает так часто. У мальчика, так или иначе, должен быть близкий друг, а девочка, так или иначе, не может дружить с одним мальчиком, иначе с самого начала это будет восприниматься не как дружба, да и вокруг никто в такую дружбу не поверит. А вот когда мальчиков двое (или больше) - такой вариант вполне возможен. Но двое проще всего, потому что сколько бы в группе ни было мальчиков, всё равно лидер будет один, а прочие всё равно будут играть роль коллективного рона.

А я о чём? Я и говорил, что сперва "простым парнем" был Гарри, потом им сделался Рон, и с ним себя ассоциировать "простому читателю" стало проще. Ещё такой момент, что первая книжка была рассчитана только на лузерско-ботаническую часть, а позднее возникший ажиотаж заставил присоединиться к прочтению гораздо большую аудиторию примитивных болванов, для которых нужен персонаж попроще, к которому они смогут себя примерять.

Изначально речь шла о Гермионе, я просто привёл ещё одно соображение, по которому она могла быть отдана Рону. Рон превратился в более ментально близкого персонажа для большинства читателей, нежели Гарри.

Я тоже всегда считал, что близнецы на роль Осла подошли бы куда лучше. Но всё-таки, Вы смешали разные роли. Прежде всего, надобно отталкиваться от главного персонажа. Гарри уж никак не Холмс, это ясно, поэтому роль оттеняющего гения преданного простака или вояки не годится. Соло уж никак не менее важный персонаж, чем Люк, это типаж "плохо парня, примкнувшего к хорошим за деньги, а потом перекованного Любовью и Идеей в хорошего". Робин - это "юный падаван" при мастере. Нет, это никак не роли Рона. Роль Рона - это Сэм, преданный слуга, простоватый, не хватающий с неба звёзд, но готовый за своего господина в огонь и в воду, и тем внушающий невольное уважение. С этой ролью Рон с грехом пополам справляется в первых трех книгах, но потом Роулинг решает нажать на реализм, и мы видим совершенно невероятное дело в героической саге - бунт Сэма против Фродо! Ну и дальше выясняется, что нас всё это время обманывали, что тщательно отыгрываемые роли, оказывается, лишь иллюзия, а история-то вовсе о другом. Внезапно!
Я понимаю, что у автора невольно должен был бы возникнуть соблазн начать менять героев по мере их взросления, но почему бы тогда не поменять название книжки и описываемый мир? Или хотя бы сделать резкий поворот и заговорить от имени других персонажей?

"Ну, знаете, так же всё что угодно можно оправдать".

А подумать?
Где кто-то предъявляет претензии, что Роулинг опоганила традиции английской классической литературы? Речь же о традициях литературы популярной, жанровой. Но и эту планку можно не осилить, зато заработать миллиард долларов. Разрешается нам на этих основаниях предъявить хотя бы минимальные претензии к качеству?
И потом, я форумы и обсуждения с участием Роулинг не читал, не знаю, предъявляли ли ей высказываемые мной претензии, и что она на них отвечала. Весьма возможно, что ей и нечего было ответить.

Что касается меня лично, то, во-первых, я и не претендую на статус профессионала, т.е. это моя личная добрая воля, что я позволяю кому-то читать мои рассказы, во-вторых, особых поругиваний творчества я как раз и не замечал. Претензии, если и предъявляют, то совсем не за то, за что следовало бы, а всё больше ориентируясь на собственные мечты в плане сюжета. К таким "претензиям" всегда может быть только один ответ: "Пишите сами тогда уж".

А ничего, что "Тварей" тоже снимал Йейтс? И потом, чтобы режиссёру указывать, надо разбираться в процессе, цельную картину происходящего имеет только режиссёр и никто другой. Никто другой не может знать, как оно всё выйдет в итоге, тем более, человек со стороны. То, что происходит на съёмочной площадке и то, что будет на экране - это две большие разницы.


Потому что Гермиона - идеалистка. Работа в Министерстве и личный комфорт не входит в число её идеалов. К тому же я не представляю себе, каким именно образом и кто смог бы ей помешать после войны работать, где она пожелает. Это фантастика.
И я не понимаю, как вообще можно всерьёз обсуждать и приводить в пример "ПД". Это можно приравнять к оскорблению чувств дискуссантов.



Хорошо, когда у читателей к автору такие низкие требования. Удобно.

Благодарю!

Большое спасибо за отзыв и отдельно за рекомендацию, конечно.
Почему так мало рекомендаций, потому что для основного контингента читателей пая это слишком сложная повесть. Они любят, чтоб у Гарри с Гермионой прям сразу любовь до гроба, и чтобы обязательно вместе разоблачали происки гадких Уизли. Т.е. того, чего никак быть не могло. А остальные не открывают пай именно потому, что там что-то такое и будет обязательно.
Мало кому интересно разбираться с героями, гораздо больше хочется реализовывать собственные желания через них, короче говоря, заниматься обычной графоманией. Я бы, если честно, вообще подавляющее большинство писанины по мотивам известных произведений именно фанфикшеном и не называл бы. Это просто бездарная и бессмысленная графомания, которая никакого отношения ни к миру, ни к героям не имеет. Исключения, которые разрабатывают мир, развивают героев, т.е., собственно, демонстрируют ту самую любовь к прочитанному, а не к своим тайным желаниям, к сожалению, очень редки.

Что касается страшных сцен, просто сказывается моя давняя любовь к подобного рода жанру, в своё время уделил ему много внимания.

Дело не в запретах, дело в изменении общественных отношений, в идеологии, в экономике, в глобальных вещах. Демократизация привела к массовой культуре, массовая культура вывела на повестку дня вопрос, как оценивать неравенство вкусов. Если указать некоему субъекту, что у него дурной вкус, раз он слушает, условно говоря, Киркорова, он в ответ всегда может возразить, что его вкус ничем не отличается от вкуса любого другого человека и имеет такой же вес, как и вес любого другого человека, кем бы он ни был. Ведь люди же рождаются равными, стало быть... и дальше следует общепринятая декларация, общепринятая, потому что в какой-то определенный момент стало идеологически необходимо свести к некому общему знаменателю общественные отношения. Хотя в действительности, конечно же, никакими равными никто не рождается, и вкус одного человека вовсе не равен вкусу другого. Точно так же, как и талант, понимание прекрасного и прочее в том же духе. С любительским творчеством та же ситуация, просто наоборот - не потребитель, а автор выступает, как равновеликий прочим субъект, потому что ведь не может же творчество одного человека быть менее ценным, нежели творчество другого. Это же самовыражение, оно априори прекрасно, его следует поощрять, и всё такое прочее.

В результате это вовсе отучает людей от хоть какой-то критичности. Вместо "можешь не писать - не пиши", процветает "можешь писать - пиши". Если этим занимаются все кому не лень, не важно, получается у них хоть что-то сносное или нет, то почему не я? И на произведённую лабуду всегда найдётся ещё большее количество потребителей, вкус которых всё более портится сперва массовой культурой, а теперь уже и любительской культурой, где какие-либо стандарты отсутствуют начисто.

Честно говоря, с трудом представляю себе, куда всё это придёт в результате. Всякое качественное искусство умирает под давлением парадигмы о всеобщем равенстве вкусов.

Абсолютно верно замечено. Либеральная идеология заключается как раз в том, что каждый может выбирать заповеди себе по вкусу или не выбирать вовсе. На словах, как всегда, хорошо, на деле приводит сначала к хаосу, потом к тирании.

Хех, Вы, наверное, вообще не ожидали, что автор вдруг со звериной серьёзностью бросится обсуждать какие-то общие материи. Что-то прорвало просто. На самом деле, я конечно, понимаю, что всё это напрасное сотрясание воздуха.

Большое спасибо!

Что ж, Ваше право не согласиться на подобное развитие характеров. Вполне возможно, такой надрыв может показаться кому-то слишком преувеличенным. Так или иначе, уравновешенности от них после случившихся событий ждать не стоит.

И это тоже возможно. В любом случае, в таком возрасте так не формулируют. Скажем, чувства их, формулировки мои.

Вы "основной контингент"?

Спасибо Вам. Я не раз говорил, что это всего лишь один из вариантов, один из самых, так сказать, крайних. В жизни обычно бывает нечто среднее. Вроде и жаловаться не на что, а как-то и не хорошо.

Большое спасибо!

Спасибо.

На самом деле, у меня, конечно, не было намерения загадки загадывать, немного не про то история, хотя и пытался сохранить интригу. Вообще, это изначально предполагалось гораздо меньшим форматом, и интриги там никакой не должно было быть вовсе. Впрочем, детективщик из меня, так или иначе, хреновый.

Разве? Мне кажется, вся история - она как бы подводит к верным выводам. Т.е. в последней главе это такой "арьергардный бой". Проходя через ряд переживаний, герои осознают, как обстоят дела с их истинными привязанностями. В последней главе это просто проговаривается вслух, но на протяжении повествования как бы подразумевается, просто герои всячески отпихивают от себя эти мысли. Т.е. разобрались они уже давно, но мало разобраться, надо ещё принять решение, а укоренившиеся привычки и всякие "разумные соображения" не дают этого сделать. И только после очередного пережитого испытания, решение, наконец, оказывается принято. Или Вы правда думаете, что она пришла к нему просто спросить о дальнейших планах?

Вы конечно не такой. А с чего бы Вам быть таким, разве Вы переживали всё те жестокие и опасные испытания, которые пришлось пережить героям? Это только единицам выпадает пройти через такое и выжить, выстоять, сделав правильный выбор, который всегда такой сложный. Неудивительно, что у них бог знает что в голове. Во-первых, раз уж они выстояли, значит существенно отличаются от человека обычного, во-вторых, испытания сделали из них изрядных неврастеников. Да, у них всё сложно, они всё соразмеряют со своими внутренними правилами, которые чересчур жёсткие для обычного человека.

Хех, который раз за неё хвалят, но вот не люблю я подобных людей. Хочется стукнуть по голове.

Какая именно двойственность?

Э, нет, дело тут не в картине мира. Кабы он считал, что она изменила их идеалам, он не стал бы её пускать на порог и воспринимать как единственного человека, которого ещё может терпеть рядом с собой. И она, если бы думала, что он более неспособен поступать правильно, не приходила бы к нему раз за разом. Она просто считала бы его мёртвым. Штука в том, что идеалы у них одинаковые, те же, что и прежде, вопрос в методах. Он же понимает, что она хочет как лучше, просто считает, что она выбрала неправильный путь. А она думает, что он отчего-то сбежал, а причин и его объяснений не понимает. Это не мировоззренческий конфликт, а житейский. Просто раньше они постоянно существовали в рамках борьбы, а опыта обычной жизни у них не было практически никакого, как и опыта отношений, а тот, что был, был, скорее, во вред, нежели на пользу.
Однако как раз описываемые события и дают им понять, что объединяющее их важней собственных подходов, по крайней мере, ради этого можно пойти на компромисс, потому что лучше-то варианта всё равно не найти. Они, конечно, будут продолжать ругаться, но это всё будет ругань с родным человеком, от которого никуда не деться.

Логикой в таких вещах и не пахнет. Вообще никогда просто такие вещи не бывают. Уж, казалось бы, как просто должно было бы быть Гарри с Джинни, уж сколько народу уверено, что это так, однако, будет это всё ужасно непросто.

Хе-хе, ну, здесь-то ещё ничего, это Вы ещё "Шипы для железной девы" не читали, вот там вообще - ни богу свечка, ни чёрту кочерга.

Есть у меня и рассказы, где всё просто. Тут ещё имеет значение возраст и прожитые моменты. В школе было бы всё просто, потом, в сильно зрелые годы тоже было бы всё просто, а вот сейчас как раз такой возраст, когда всё сложно.

Так у него и нет этой самой чёткой позиции. Он не мыслитель. У него просто есть ощущение, что всё идёт неправильно, что их идеалы оказались размыты и подменены.

Она всю жизнь будет проводить в жизнь те правила, которые она считает правильными, причём со временем у неё должна будет появиться привычка не обращать внимания на недовольных. Такая типичная "железная леди", коих английская земля рождает чаще, чем другие. Хорошо это или плохо? Это зависит, как говорят американцы.
Но Гарри, живя с неё, как раз-таки будет фактором, смягчающим её характер.

Как я уже говорил, внутри себя они оба давно хотят этого союза, вся проблема, собственно, состояла в том, чтобы высказать друг другу свои желания и свои претензии. Им долго кажется, что это их каждого персональная тяга, просто она иррациональна, неправильна, и потому с ней нужно бороться, переводя отношения в привычное русло. Но потом просто приходит понимание, что им необходим рядом именно этот человек, и со всеми проблемами придётся как-то справляться вместе. Несмотря на то, что они вроде как ругаются в последней главе, на самом деле, с самого начала ясно, что она приходит к нему с очевидным намерением, или по крайней мере, надеждой, потому что иначе на кой чёрт ей ещё приходить, а он высказывает ей такие вещи, которые она никогда раньше не могла от него услышать, о ней и о себе, что утверждает её в принятом решении. Она просто слушает, что он говорит, и видит, что он действительно настроен серьёзно в отношении неё, давно уже настроен, поэтому её решение кажется спонтанным, но в действительности, оно естественное со стороны женщины в такой ситуации.
Разумеется, если Вы сами не увидели всего этого, и мне приходится объяснять постфактум, значит я плохо всё это написал.

Нет, Гарри, именно потому, что не мыслитель, воспринимает чужие проблемы не на уровне концепций, а на уровне житейского опыта. Ср. ситуацию с домовиками на 4-м курсе. Несмотря на то, что он так же был возмущён отношением к Добби, обнаружив, что сами они совершенно по-другому относятся к своему положению и вовсе не от этого страдают, а от совсем даже других вещей, он перестаёт воспринимать это как проблему. Для Гермионы же важней принципы. Она рассуждает с точки зрения абстрактной справедливости, готовая при этом игнорировать мнение тех, кого она хочет облагодетельствовать. Потому что они, якобы, "сами не понимают". А вот она понимает. И знает лучше других, как всё должно быть устроено. Это свойство характера, на самом деле. Поэтому Гарри будет служить для неё смягчающим элементом, его идеалы гораздо ближе к жизни.

Это совсем другой характер, столкнувшись с сопротивлением, она будет давить только ещё сильнее. Сопротивление как раз станет для неё подтверждением, что она делает всё правильно. Да и потом, какие ещё более "достойные соперники" нужны, когда она почти в одиночку боролась с самым страшным магом 20-го века? Она любого скушает с потрохами.

Ну, скажем, она вполне могла бы приходить просто как к человеку, к которому столько лет относилась с безмерным уважением, с которым у неё было связано много важных переживаний. Потому что считала своим долгом пытаться его спасти.

Этого никто не может. Можно хоть обформулироваться. Да и нужно учесть, в конце концов, что формулирую за него я, люди обычно не рассуждают настолько конкретно, тем более в таком возрасте, они просто переживают. И действительно, осознание тут ничем помочь не может. Нельзя изменить то, чем ты являешься, это никому не под силу. Совместная жизнь - это искусство терпения, когда оба привыкают терпеть какие-то не устраивающие их вещи, по-другому не бывает.

Это не логика. Просто модель поведения.

Мне бы не хотелось начинать спор по поводу Волдеморта и всего, что с этим связано. Слишком много писанины. Что касается компромиссов, то мы имеем довольно неординарную ситуацию после войны, когда власть, по сути, перешла в руки группы революционеров. Я же недаром описал у Гермионы такое серьёзное влияние на политику. Она без проблем может просто вычистить всех неугодных и посадить в кресла от неё зависимых. И никто ей не сможет помешать. Нету больше таких людей. И, конечно, как человек умный, она не станет убирать сразу всех скопом, так, чтобы они смогли объединиться. Она будет делать это постепенно, как это обычно и делают.
Кстати, а что Мартин сказал Роулинг?

Да, но действовать-то можно только определенным образом, и никак иначе. Они оба и так действуют. Она ему на нервы, а он просто её мучает. И, да, они и в семейной жизни будут это продолжать. С пониманием, что это их судьба вот такая. Ну вот нагадит, например, кот куда не надо, что его выкидывать после этого? Ребёнок капризничает, орёт, портит нервы, что теперь сделаешь? А то, что взрослые, должны себя контролировать, это большой самообман. Со временем всё станет лучше, появится привычка, умение видеть и обходить острые углы, увеличится снисходительность к вывертам любимого человека. Так и бывает.

И я. Я не руководствуюсь логикой в серьёзных вещах. И Вам не советую, если не хотите ошибаться.

Вам спасибо за обсуждение.

Ну, что сказать, приятного пищеварения!

Хех, боюсь, в данном случае у этих конкретных людей трудности появились далеко не по их вине. Жизнь, понимаешь, такая!

Спасибо!
В целом Вы правы, рассуждений действительно много, но я об этом честно предупреждаю заранее. Собственно, это история как раз для тех, кому такие рассуждения интересны. Кто хочет лучше себе представить, как именно могут эволюционировать характеры знакомых героев. Отсюда и излишняя "взрослость". Это автор как бы за них самих разъясняет читателю переживаемые персонажами чувства, которые они сами, наверное, не могут как следует сформулировать.

Отдельное спасибо за рекомендацию!

Спасибо!

Спасибо!
Ну да, вполне житейская история в антураже магического мира. А то про этих двоих всё больше пишут что-то бесконфликтное, как будто у них и непонимания между собой никогда не может возникнуть.

Ну, простите!

Ну, неинтересны людям персонажи, вот и не находится.

Это вполне естественные чувства, которые и должны появляться. Всё правильно!

Презирал и женился. Угу. А она прямо кушать не могла без его признания.
Время офигительных историй!

Да при чем тут это-то? Мы что, их впервые видим что ли? Непонятно, как они себя ведут и окружающих оценивают? Надо же соразмерять с описанным, а не выдумывать бог знает что.
Собственно, я об этом и говорю, что персонажи никому не интересны, каждый что-то своё выдумывает, кто во что горазд.

Да, но мы-то говорим о фан-творчестве.

Спасибо!
Вот как раз жаль, что Вы не вспомните, как набрели, это всегда интересно.
Определенные нюансы, связанные с тайной любовью Гермионы к насилию - это, конечно, чисто мои предположения, никак не обоснованные, меня просто несколько понесло на крыльях вдохновения в тот момент, но в целом она, конечно, будет иметь массу проблем на личном фронте, и интимном в частности. Такие люди, привыкшие всё контролировать умом, всегда испытывают проблемы в этой области.

Да много чего надо, но Гарри же привык так все вопросы решать. Нахрапом. С другой стороны, такого человека, как Гермиона, надо очень сильно приложить, чтобы вывести её из своего привычного состояния.

Вообще говоря, это весьма вероятное развитие событий, просто я несколько утрировал. В любом случае, он начнет хандрить от такой жизни, насколько сильно - зависит от многих вещей.

Знаки препинания мне бывает постфактум просто лень исправлять. Что касается повторов, то тут надо конкретно смотреть, может так и задумано.

Вот именно углубления в оригинале и нет, а это таки интересно.

Дык, есть известная информация, что она таки собиралась уже с четвертой книжки упереть на реализм во все поля. Судя по тому, что она действительно собиралась написать, мы многое потеряли. Но кое у кого взыграл комплекс "властителя дум", и все полимеры оказались просраны.
Что касается личного опыта, то я с самого начала говорил, что весь этот финал, эпилог, финальные пары - всё это написано в угоду её личным желаниям, что, конечно же, совершенно недопустимо в творчестве. Собственно, фактически это именно то, что сподвигло меня начать писать по ГП - желание несколько поправить несправедливость. На самом деле, это вот каждый чувствует, просто зачастую выразить не может, а потом это забывается.

Хе-хе, Вы изрядно подмываете свои позиции, делая подобные признания! Вас обвинят в кинонобесии, в любви к паре Дэниел/Эмма и заключат "что и требовалось доказать". :) Вы дискредитируете пай, хе-хе!

На самом деле, мне кажется, всё дело в недостатке мастерства. Вряд ли Роулинг прямо-таки хотела сделать кому-то гадость. Она просто решала свои проблемы за чужой счет, не понимая, что такие штуки в творчестве делать нельзя. Но, не пройдя периода "молодого писателя", когда бы её обязательно ткнули в это носом, она сразу перешла в разряд автора бестселлеров, потому и некому было её по-настоящему упрекать. Но жизнь всё расставит по своим местам.
То же самое касается и пресловутой сцены в палатке. Такое ощущение, что Йейтс очень хотел растрогать зрителя дружеским участием, но вышло совсем другое. Это как я со своими неуклюжими намеками. Он просто не очень хороший режиссер.

Вы чересчур серьёзны. Это типичная ошибка взрослого читателя. В сказке И ДОЛЖНА БЫТЬ сказка. А сказке присуща условность. Проблема не в этом, проблема в смешении сказочных элементов и элементов реализма, именно оно начинает вызывать чересчур серьезное отношение. К романам про платяной шкаф не предъявляют таких требований, потому что там сказочные условности не нарушаются. Если нам требуется сказочная дидактика, то у Роулинг всё как раз на своих местах. Все условности работают так, как надо. Не на своих местах психологическая достоверность.

Вот это и есть главная недостоверность. Точнее, даже не это, а "счастливый эпилог". Т.е. в принципе, можно допустить, что молодые люди совершают ошибки. Но невозможно себе представить, что они эти ошибки культивируют. Так не бывает.

Я не раз уже говорил, что в положении Гарри особого выбора не было, можно подумать, к ним союзники ломились толпой. Да и обвинять человека в том, что он не герой слишком жестоко. Даже не так - что он НЕ НАСТОЛЬКО герой. Плюс, вина Гарри в ссоре тоже была ощутима, и он эту вину ощущал, и перед Гермионой в частности. Так что примирение тут вполне закономерно. Но вот перед кем Рон действительно виноват по-настоящему - так это перед Гермионой. Бросил свою девушку в смертельной опасности, да ещё по ложному обвинению вдобавок. Она могла бы понять его слабость, но выйти за такого человека замуж?! Увольте, в такое поверить невозможно!

Рон совсем не "плохой парень", Рон "свой парень". "Плохой парень" как раз никогда свою девушку не бросит. Впрочем, и "свой" не бросит, а раз бросил, то никакой он значит и не "свой"!
И дело не в моем хорошем отношении. У Гермионы масса недостатков, но это надо уж очень сильно себя не любить или быть совсем неуверенной в себе, чтобы так поступить. Это глупый поступок, и главное, бессмысленно глупый. После подобного поведения своего избранника в женщине образуется глубокое внутреннее отторжение. Это и разочарование, и обида, и всяческие вопросы относительно будущего. У женщин так устроена голова, что они очень памятные. И чтобы всё это преодолеть, нужны какие-то совсем уж серьёзные мотивы. Какие-такие мотивы были бы у Гермионы? Ничего, кроме привычки этих двоих не связывало, даже жаркого секса не было, который для некоторых мог бы являться мотивом. Ну и зачем тогда? В худшем случае она прямым текстом сказала бы ему: "Знаешь, после того, что произошло...", в лучшем просто тянула и оттягивала бы до тех пор, пока очередная ссора не положила бы всему конец, или кто-то из них не нашёл бы кого-то другого. Вот и всё. Но никак не счастливый брак.

В таком случае, свадьба это что такое - боевая операция?

Ничего подобного! Во-первых, он совсем не так себя ведет, на что я выше и указал, когда говорил, что он совсем не "плохой парень". Женщины такие нюансы как раз-таки очень хорошо понимают. Во-вторых, поклонниц Рона, в общем-то, и не бывает. Бывают либо поклонницы канона как такового без изъятия, либо поклонницы Уизли вообще.

А я таки Вас уверяю, что у женщин связь между полушариями крепче. Когда женщина ругает вас за опоздание, она вам припоминает одновременно все ваши опоздания разом. Поэтому инициаторы большинства ссор - женщины.

Ну, что поделать, раз Вы не видите. Для меня очевидно, что основная мораль правильного выбора красной нитью проходит сквозь все действия. И предъявить, собственно, главным героям нечего. И, честно говоря, я вообще не понимаю пафоса обвинений в "подготовке на заклание". Это очень лицемерный пафос. Можно подумать, у Дамблдора был большой выбор. Это он что ли поставил Гарри в такое положение?

Ну, завербовали это уж слишком, а вот империо или шантаж родственниками - это вполне. Однако в этом случае не стал бы он Гарри спасать, тем более с мечом, тем более, осколок рубить. По-моему, фраза Гарри "тогда зачем ты вернулся" как раз об этом. Это и была "проверка на дорогах".
Но это всё для Гарри, а вот для Гермионы - ушёл раз, ушёл другой, значит и в третий уйдёт - вполне актуальна. Если уж она задумывалась с ним жить.

Я тоже вспомнил об этой придурошной, но там именно вариант любви к канону.
"Не смейте опошлять святую дружбу". Как-то так звучит аргумент. Двойные стандарты, да.

Тут совсем не то. Вовсе не любовь к доминантному самцу. Скорее -

"Она меня за муки полюбила,
А я её - за состраданье к ним".

Очень плохо, что не видите. Это предательство собственного дара. Такие вещи недопустимы.
Ну а о какой "равноценности" Вы ведете речь, если они не смогли бы существовать в подобной конфигурации. Как может быть два Избранных и уникальных? Да и треугольника никакого у Роулинг нет.

Ха, да вы же описали Рона Уизли! Именно таким он и представлен у Роулинг.

Да какой же сарказм? Просто нормальный парень, даже что-то умеющий. Ну и разве это не Рон?

Вторая часть не подтверждает первую. Я не говорил о причинах, по которым у Рона нет поклонниц и тем более не утверждал, что эти причины - его недостатки. То, о чем Вы написали, и так понятно, но речь вовсе не о том, что мы не любим Рона, стало быть, думаем, что и женщины должны его не любить. Любой вменяемый понимает, что у женщин к этому другой подход. Речь о том, что поклонниц действительно нет. Персональных, таких как у Малфоев, или Снейпа, или Гарри, или близнецов, или даже у какого-нибудь Забини, прости господи. Есть те, кто считает его вполне подходящей парой для Гермионы и те, кому его недостатки симпатичны. Т.е. он всегда либо идет в комплекте с Гермионой, либо изображен в виде обиженной жертвы "гадких" ГГ и ГП. Но вот прямо фанатеющих персонально от него нет. Почему так? Не знаю, не задумывался над этим. Наверное, он слишком незапоминающийся персонаж, без ярких индивидуальных черт, за которые можно было бы зацепиться.

Ничего из этого не подтверждается. Это фандомные штампы. Он именно что "самый обыкновенный".

Ну так и поклонницы ли это, в таком случае?

Дело в том, что явные утверждения вызывают чувство внутреннего протеста. Достаточно что-то заявить безапелляционно, как народонаселение возбуждается. Это, кстати, прекрасный способ троллинга. По отношению к явно положительным или явно отрицательным персонажам срабатывает именно это чувство. В отношения Рона льётся такое количества негатива, причем очень часто несправедливого, что многие, даже изначально безразличные, начинают поневоле вставать на его защиту. Я бы и сам так поступил.
Вот в том-то и дело, что необходимо очень чётко контролировать собственное отношение, когда пишешь. А большинство поступает прямо наоборот, они именно собственное отношение и изливают. Результат немного предсказуем.

Совершенно не поэтому.

старая перечница, спасибо, с наступающим!

Сильное желание как раз-таки видится у Вас. Никаких подтверждений, только эмоции. Давайте пруфы тогда, раз такой справедливый!

Нет же! Кино - это видение режиссера, ограниченное, вдобавок, кучей условий. Цитаты, пожалуйста. Из книг.

Не за что извиняться.

Каким ещё "вторым режиссером"?! Она даже сценарий не писала. Её участие в съемках заключалось в консультациях.
На площадке всё решает режиссер. Только у него в голове вся картина, и только он знает, что должно получиться в итоге. Больше никто. Кино - это такой же авторский продукт, как и живопись. Если кто-то смешивает краски и наносит грунт, это не значит, что он является соавтором картины. Здесь та же история.

Спасибо!
Само собой разумеется, что язык всегда должен быть на первом месте. Иначе это всё никому не нужно. Должен быть свой ритм и музыка и в прозе тоже. Чтобы это поймать, надо много читать, и оно само собой появляется. Но, как Вы и заметили, многих такое утомляет.
Что касается пар, вряд ли на первом месте был именно такой вот спокойный расчёт. Нет, Роулинг именно хотелось, чтобы вышло так. Она понимала, что так не должно быть, но ей хотелось. Она сама не раз признавалась в любви к рыжей семейке, ну и мечта о "большой и дружной" явно присутствовала в ней самой. В конце концов, художественное творчество - дело довольно эмоциональное, это не сценарий, так что желания шли на первом месте, а потом уж, может быть, и прочие расклады.
Вообще же, персонажи Рона и тем более Джинни - это и есть именно что необязательные персонажи. Рона прекрасно мог заменить любой из гриффиндорцев без потери качества, а потерю Джинни никто даже и не заметил бы. Гарри и Гермиона же - это и есть те персонажи, про которых книжки.

Вот я тоже никогда не поверю, что Роулинг, демонстрирующая хорошую наблюдательность в отношении людских характеров, вдруг проявляет невероятную слепоту и не видит очевидную психологическую нелепость подобных отношений.


Он выполнял свою важную роль и был на своем месте... до определенного момента. Просто сперва это был один жанр, а потом он стал трансформироваться в другой. И надо было либо уж совершать эту трансформацию до конца, либо не претендовать на что-то большее, чем нравоучительная сказка. А усидеть на двух стульях могут только прирожденные экспериментаторы от литературы.
Короче говоря, из верного оруженосца/преданного друга, Рон превратился просто в обычного пацана со своими недостатками. ПРИ ТОМ, что главные персонажи, а главное, пафос и смысл романов остались всё теми же сказочными или притчевыми, если хотите.
Т.о. родилось непримиримое, подчёркиваю! - непримиримое - противоречие между одним и другим. И никакими способами, кроме полного переписывания книг, устранить его невозможно!

Просто Вы откровенно принимаете свои чувства и не стыдитесь их, а многие люди бегут от самих себя, отсюда различная извращённость в отвергании очевидного.

Ну, я уже не раз упоминал о том, что есть информация, что изначально она хотела написать другое. Т.е. переход к серьёзной прозе должен был состояться полноценным. Но в итоге состоялся компромисс. А такие вещи художнику делать категорически нельзя. Какими бы соображениями он ни руководствовался. Даже самой трепетной заботой о читателях. Это всегда лицемерие в итоге, потому что обман и фальшь никого ни от чего не могут спасти, художник обязан говорить только правду, даже если она противоречит его же убеждениям. Компромисс убивает живое творчество, итог очевиден. С этой точки зрения, ошибки в финале уже не смотрятся такими важными, всего лишь наиболее вопиющими.

Вот и исправляем ситуацию. Как уж получается.

Со второй.

Это тоже пример использования творчества в личных целях. Тут как раз именно та ситуация, когда для красного словца нельзя жалеть ни матери, ни отца.

Янихуянепонял!

На самом деле, она описывала себя и в Гарри, и в Гермионе. Отсюда его совершенно не свойственные реакции, отсюда их бесконфликтность и взаимодополняемость.
И потом, вместо того, чтобы выдумывать всякие нелепости о гаремах, почему не подумать об очевидной вещи - в жизни, вообще-то, людям свойственны последовательные увлечения, особенно девушкам. Почему бы той же Гермионе не увлекаться то одним, то другим по очереди? И даже заводить романы. Она, конечно, не тот человек, но, очевидно, что в жизни она бы постоянно вспыхивала то в одну, то в другую сторону.

Скорее всего, он просто "не помещался". Как я уже говорил, конструкция "два мальчика, одна девочка" довольно устойчивая, потому и часто используется. Ну и четверо - это уже толпа, а отказываться от Рона было уже поздно, к тому же, семейка Уизли действительно важнее и интереснее одного персонажа. Вот если бы Роулинг, как и задумывала, поссорила бы Гарри с Роном на 4-м курсе окончательно, тогда возможно Невилл и сыграл бы более важную роль. Да даже скорее всего сыграл бы, вполне вероятно, что эпизод с водорослями был как раз грядущей наметкой сближения.

Благодарю!

Радостно осознавать, как говорит один мой друг.

Распространенная ошибка, я даже указывал на неё в примечаниях к этой повести. Компромисс тут неприемлем, незачем притягивать за уши. Удивительное дело, пока речь идет о самих книжках, все согласны, что мы имеем дело с героическими личностями, но стоит только опуститься занавесу, как тут же тех же самых людей и их жизнь начинают представлять в качестве обычных обывателей. Очевидно же, что даже совершив глупость и вступив неудачный брак, они не станут мириться с таким положением долго. Уж, во всяком случае, до сцены в эпилоге дело точно не дойдёт. Всё это развалится быстро, потому что к компромиссам эти люди непривычны. Я уж скорее поверю в сахарно-сиропное счастье, чем представлять себе, как они давят из себя фальшивые улыбки и разыгрывают на публике сцены "семейной идиллии".

Напротив, крайне ясные. До такой степени, что у многих вызывают раздражение и даже желание разглядеть то, чего и нету. Тролль не умер.

Я бы сказал, что у женщин это работает не так. Они хотят всего и сразу в ОДНОМ человеке. Это даже ещё большая нелепость, чем хотеть гарем.

Гермиона делает всё возможное для победы, Гарри же совершает невозможное.
Что касается Рона, то он голос рассудка.

Если бы вопрос был, кто сильнее колдует, то Волдеморт безусловно победил бы. Штука в том, что зло ВСЕГДА сильнее, иначе кто бы вообще встал на его сторону?! Оно и привлекает могуществом, властью над силой.
Поэтому добрый всегда побеждает вопреки, а не благодаря. Есть известная шутка: а что бы всем добрым людям не собраться и не убить всех злых людей? Действительно, а чего это там Гарри занимался какой-то ерундой? Ему надо было качать желе... в смысле, магию. И кончил бы он тогда в точности как Волдеморт. Вот и весь сказ!

Вы просто повторяете типичную ошибку. Нет той ситуации, которую Вы описали. Потому что нет там никакой равной борьбы. Вообще никакой борьбы нет. Вот та же Гермиона, она лучше всех учится, больше всех знает и умеет - что-нибудь может она противопоставить одолевающей их силе? К чему сводятся все её судорожные попытки? К доблестным победам? Нет, к выживанию. Потому он и плывет, как Вы выразились, что это ситуация выживания. Если это и борьба, то борьба с обстоятельствами за жизнь себя и близких, а не сражение. А в таких обстоятельствах важно не умение, а воля к жизни.
Почему все идут за Гарри, а не за ней? Почему Гарри является лидером, поведение которого становится решающим фактором? Всё дело просто в его чугунном лбе, об который разбился Волдеморт? Да, но только до той поры, пока не приходит пора продемонстрировать свои собственные качества. Окажись он рохлей и тюфяком, насколько быстро все бы убедились, что от него нечего ждать? Но нет, он раз за разом демонстрирует, что недаром они на него надеялись. Он принимает именно те решения, которые от него ждали, и выживает. Да, это именно то, чем он занимается. Смогла бы Гермиона выжить, не будь у неё твердой уверенности в правильном выборе? Нет. Гарри - это тот компас, на который она ориентируется, как все другие. Почему так? Потому что уверенность, куда свернуть в лабиринте, важнее умения разбираться в причудливых ходах. Факел важнее карты, потому что он дает надежду увидеть солнечный свет.
Поймите простую вещь - если бы Гарри "прокачивал скиллы", всем было бы ясно, что выживание зависит от умения, а не от правильности выбора. В таких условиях цель становится неважной, и все погибают по одиночке. Или переходят на сторону врага. Просто потому, что так-то как раз выжить проще всего. С чего бы вообще иначе Дамблдор говорил о выборе того, что правильно, а не того, что легко.
Всегда найдутся такие, как Гермиона. Специалисты. Это такой универсальный ключ, со множеством инструментов. Но кто возьмёт его в руки?

Реклама - это навязчивое информирование с целью что-то продать. Что и кому собирались продавать в данном случае? И, главное, кто? Фадж, Крауч, Грюм? Сообщить всем, что не они являются победителями того, кто наводил на всех ужас, а никому не известный мальчишка? Зачем? Или, может быть, Дамблдор устраивал в прессе широкую кампанию? Предварительно зачем-то сплавив подальше главного виновника торжества. Как Вы вообще это себе представляете? Культ, если и мог возникнуть, то лишь самостоятельно в головах тех, кому проще было поскорее избавиться от навязчивого страха и увериться в чуде, как в решении всех проблем. Но я же об этом и говорил - в таком "культе" ничего не стоило разочароваться. Однако Гарри раз за разом подтверждал возложенные на него надежды. И это в условиях раз за разом возникавших попыток его всячески дискредитировать. Так как называется тот, кто всегда подтверждает свою героическую репутацию? Если кто-то выглядит, как утка, ходит, как утка, крякает, как утка, наверное, это утка, разве нет?

Мы какие-то разные произведения обсуждаем. Откуда Вы вообще такое берете, я не понимаю.

Вы сами себе противоречите. Либо они не слабые, и Роулинг не польстила, либо Гарри - сильный лидер.

Рассказ про каких-то других людей.

С сожалением приходится признавать, что все те якобы противники Волдеморта, которые собираются его и ему подобных побеждать с помощью их же методов, на самом деле, являются его преданными сторонниками. И всем волдемортам это-то вот прекрасно известно. Оттого он так легко и набирал себе армию. Зло всегда проповедует рациональность. Это его главный признак, по которому оно тотчас распознаётся. Как только кто-то начинает советовать отбросить "высокие материи" и "заняться делом", немедленно становится понятно, на чьей он, в действительности стороне. Могу себе представить, какое количество поклонников навербовал бы Поттер, вздумай он вправду провозгласить "крестовый поход". Почему-то сразу вспоминается приснопамятная беседа Гендальфа и Сарумана в Изенгарде.

Он и изучает. Он успевает не хуже других, а кое-где и получше. И умудряется ещё и заметить многое из того, что другие не замечают. Вы обратили внимание, что на первом курсе он единственный из всего факультета, кто заметил, что Гермионы-то нет, она в туалете.
И кто как не он лезет буквально во все магические дела и проблемы, с которыми сталкивается. Разве Макгонагалл не упрекает, что где бы ни возникали сложности, там обязательно всем известная троица. Как раз таки он и ведет себя так, как тот, которому "больше всех надо".

Т.е., по-Вашему, к женщине можно испытывать лишь такой тип любовной привязанности? Только вожделение, ничего больше? И задал-то он этот вопрос вполне естественно на фоне искушений осколка. Что ещё могло у него быть в голове после такого?
И наконец, а если бы Гарри ответил на этот вопрос положительно, как Вы считаете, что бы он сделал? Развернулся и ушёл? Это разве укладывается в его портрет?

Не бывает таких женщин. В том смысле, что влюбленная женщина сразу теряет всю свою самоуверенность и эгоизм. Женщины влюбляются как кошки, они на коленях будут ползать и ноги целовать. Так уж они устроены.

Я же говорил, что Вы неправильно используете термин "реклама". Лучшую "рекламу" Гарри сделал Волдеморт своими действиями. И вполне естественно, что все были в курсе обстоятельств его падения. Никакой дополнительной "рекламы" тут не нужно.

Ну да, и Гарри практически в одиночку преодолевает систему, против него работающую. Странно, правда, в этот раз антиреклама таки на лицо, а не срабатывает! Что-то тут не так. :)

А, и чо?! Вы её теперь в рабыни записываете? Это логика?! Ну, я не знаю...

А Вам надо, чтоб он прямо полководцем был? Чтоб прям над картой склонялся? В такой логике Гарри, скорее, не Цезарь, он Леонид. This is Sparta!!! да, да.

Вопрос не в этом. Тут невозможен компромисс, а Вы ищете именно компромисса. Иносказательно говоря: "Барон Мюнхгаузен хорош не тем, летал или не летал, а тем, что не врёт!" Гарри не идет на компромиссы, и это его главное качество. С самого начала, когда отказывается пожать руку Малфою, хотя, казалось бы, это совершенно ненужный конфронтационный жест. Готовясь к войне, ты демонстрируешь свои намерения.

"Какие ваши доказательства?" И, откровенно говоря, Дамблдору как раз выгодней было бы всячески утаивать личность Гарри.

В Евангелие много ещё чего сказано. Например, о людях, которые выбрали Варавву. Вспомните, как действовал Иисус, а как Варавва, и задумайтесь, кого бы выбрали Вы!

Как безответственных и неорганизованных людей. Но это моё мнение, а у магов на этот счёт может быть другая точка зрения. Там личная независимость может цениться выше дисциплинарных качеств. К примеру, Перси не очень-то пользовался уважением, хотя был очень организованный.

При чем тут рефлексия вообще? Никакого внутреннего анализа не нужно, это вне оценок, это просто есть.
Если я скажу, что окружающие люди спиваются из-за внутреннего экзистенциализма, Вы скажете, что они слова такого не выговорят. Но какое им дело до слов, когда это просто есть, и с этим ничего не поделать.

Тогда почему он вернулся? И откуда та внутренняя борьба во время разговора с осколком? Он не знал, как обстоят дела, могло выйти и так, что Волдеморт прав (да!:)), но он всё равно пришёл. Значит был готов принять и такую правду. Нет, конечно же он никуда бы больше не ушёл!

О, да, ну конечно! Плавали, знаем!
"Мужчина может оправдаться перед самим собой с помощью общих понятий. У женщин же нет подобного размаха воображения. Женщина видит несчастье. Сломанную жизнь. Мучения. И вот — она попросту плачет." Бродский.
Вот поэтому! Для женщины весь мир заключен в мужчине, когда она любит.

Изрядно дискредитированная в прошлом году жуткими скандалами подруга и чокнутая с не менее чокнутым папашей. Вот сила!
На самом деле, способность находить преданных сторонников, которые за тебя в огонь и в воду даже против целого мира - это качества лидера.

Гермиона, как характер, находится в очень несвойственном для себя положении. Она сама должна бы быть лидером, но вынуждена подчиняться Гарри. Это, наверное, создаёт внутренний конфликт, который выражается в некоторой истеричности. Но никто её, конечно не эксплуатирует. Просто она такой человек - перфекционист. Если она видит грязь и не может заставить её убрать, она будет убирать сама. Если другие плюют на себя, она не может это вынести, она будет стараться делать за других.

А мы говорим о реальности? В книге как раз Дамблдор абсолютно сильный добрый, а Волдеморт абсолютно сильный злой. На тот момент времени, по крайней мере.
И потом, как это ни при чём компромисс?! Кого в первую очередь старается уничтожить злодей? Не самого сильного или самого умелого, нет. Того, кто не признает его власть. Вспомните, семья Поттера бросала Волдеморту вызов, от этого он их так ненавидел. Самый опасный - это тот, кто не соглашается на компромиссы. Он подает слишком опасный пример остальным. Особенно, если он слаб. Даже если удается его уничтожить, другие вокруг начинают задумываться. Почему он смог, а я - нет? Ведь я сильнее его. Люди начинают вдруг понимать, что в сложившейся ситуации виноваты они сами! Это смертельно опасно для злодея.
Собственно, вот так Поттер и объединяет вокруг себя. Он никого ни к чему не призывает, он просто бросает вызов в той ситуации, когда все прочие предпочитают компромисс и т.н. "разумный подход". Если бы он ходил и просчитывал, вот я сейчас всем продемонстрирую, как могу выкручиваться из сложных ситуаций, никаким бы символом сопротивления он не стал бы.

Ну вот я же уже упоминал про Гермиону. Вот она как раз всё знает и умеет. И чего?
Просто если бы повествование сосредоточилось на том, как герои осваивали методы борьбы, и сложилось бы впечатление, что они победили благодаря своим тренировкам. А это не так! Они были как все, не сильнее прочих (ну, ладно, почти как все), но их сила была не в этом. Не в умении. А раз так, зачем сосредотачивать на этом внимание?

Во-первых, не "пока тебя не было". Собственно, из того, что его глодало, он должен был делать вывод, что Гермиона-то в любой момент была готова. Он же недаром именно у Гарри спрашивал, хотя, казалось бы, женщина такие вещи обычно решает. Во-вторых, неужели Вы считаете, что пусть он и надеялся, но не прокручивал в голове плохой сценарий? Если человек настолько в себе не уверен, то он именно в плохом и будет себя убеждать, как и уже убедил один раз. И вообще, сильное у меня подозрение, что за Гермиону-то он уцепился не от любви, тут другое.
Наконец, чисто прагматический момент - ему банально некуда было идти. Хотя он и волновался за свою семью, но она бы его не приняла в такой ситуации, не к Волдеморту же подаваться в прислужники. Разве что страх попасться оставался, но трусом Рон никогда не был.
А так, конечно, ситуация была бы накаленная. Кстати, такая у меня мысль по этому поводу, что во время финальной битвы Рон бы попытался совершить самоубийственный поступок.

Любил бы так сильно, не ввязывался бы в самоубийственные авантюры. Уж идти искать хоркруксы его точно никто не заставлял. Учился бы себе спокойно седьмой курс, как чистокровный, фрондировал бы к Снейпу и Кэрроу и считал бы себя героем. Но нет.

Т.е. аванатюрист, неженка и дурак. Угу.
И это деревенский парень, привыкший к тяжелым условиям, прагматичности и бытовой смекалке.
И вообще, в большой семье не щёлкают, как известно.

А Дамблдор тут при чем?

Так Вы так и не ответили - за кого Вы? За "разглагольствующего" Иисуса или за "конкретного" Варавву? Просто, если за Иисуса, то я Вам тогда ещё цитаток набросаю, а если за Варавву, тогда зачем обращаться к Евангелию?

Ну я хрен знаю. Есть совет попечителей. Вот на втором курсе даже директора отстранил.

Вот читаю я Вас и вспоминаю анекдот "вот за это нас русские и не любят".

Хм, Вы говорите, что никого не удивляло, как это он вдруг сразу полетел на метле, и тут же удивляетесь, чем обосновано его умение в ЗОТИ. Так ведь его успехи в ЗОТИ как раз таки намного легче объяснить, чем метлу. С метлой дело в наследственности, насколько я понимаю, нам намекают на его отца. А в защите ему нет равных именно потому, что он лучше всех сопротивляется злу. Его успех основан на его, так сказать, ментальных качествах. Поэтому только он смог сопротивляться империо, хотя подобное довело до лечебницы даже невыразимца.
Вообще, как я понимаю, проблема тут в трактовке магии как таковой. Сейчас уже видно, что Вы рассматриваете магию в ГП, как магию в какой-нибудь игровой вселенной, хотя это в принципе неправильно. Магия в ГП проистекает не от явления природы, а от волевого усилия. Для её постижения важен строй духа, потому в ней и сильны либо неукротимые (Волдеморт, Поттер), либо концентраторы (Дамблдор, Гермиона). Ума и умений как таковых тут не нужно, иначе всех бы забарывали рейвенкловцы.

Ну, понятно, что готовиться и столкнуться это не одно и то же. Я же не спорю, что отношения стали бы напряженными. Я говорил только о том, что он не ушёл бы.

Скорее, "чтоб подобрать хоть что-то, что не осталось от Избранного". Т.о., если рассуждать в логике Волдеморта, т.е. прельщающего соблазна, он должен был думать, что Гарри мог бы в любой момент прибрать себе Гермиону, когда захотел бы, на всём, так сказать, протяжении. Всё остальное и так было его, а это, так сказать, крошки со стола. Ну, пусть хоть крошки, тем более, такие вкусные, полезные и питательные. Т.е. изначально Рон вообще не оценивал Гермиону довольно высоко, это часто проявляется, и, кстати, то, что Гарри не обращал на неё внимания, тоже может служить причиной. Поэтому говорить о том, что это именно любовь, вряд ли можно. Она стала для него чем-то значимым в тот момент, когда начала встречаться с Крамом. Да и потом тоже ему не приходило в голову о ней заботиться вплоть до приснопамятного случая с егерями. Но, раз вбив себе в голову, что она "его девушка", он уже не мог, естественно, от этого отказаться. Обида и была такой сильной именно потому, что он рассуждал в духе "у тебя и так есть всё, ты ещё и последнее отбираешь". Как правило, люди так рассуждающие, совершенно не представляют себе, в каком действительно положении находится лидер. Это главное качество зависти, она и была главным грехом Рона, потому именно на нем и играл Волдеморт.

Вовсе ничего подобного заключить нельзя. Это не зельеварение, да и по поводу оного тоже много вопросов. На самом деле, мы понятия не имеем, как именно происходит процесс обучения, и на чем концентрируется внимание. И раз уж Вы признаете, что магия - это осознанное желание, то и результаты обучения будут отражаться на учениках довольно иррациональным образом. Те же прорицания - хороший пример.

Это совсем неудачный пример. Во-первых, некорректно сравнивать физическое воздействие с переживаниями, во-вторых, человек имеет опыт подобных "ударов", потому что по многу раз переживает их внутри себя.

Концепция игры предполагает, что играют всерьёз. Иначе нет никакого смысла играть. Если мы, понимая всю условность воображаемого мира, беремся обсуждать то или это, мы должны относиться к этому серьезно, иначе мы будем выглядеть, по меньшей мере, абсурдно. Следовательно, нам следует заниматься не поиском противоречий, но, напротив, пытаться эти противоречия сгладить. Это довольно простое рассуждение, но, видимо, оно слишком простое для большинства. Взрослые люди, кричащие "Ага-а!" и выглядящие так, слово нашли ошибки в трудах Канта и Аристотеля, обнаружив при этом отсутствие логики в подростковой книжке, похожи совсем не на тех, кем они себя считают. Если вы играете в эту игру, зачем же вы сами её и портите? Ищите объяснения, это намного занимательней, чем заниматься разоблачениями того, кто ничего не скрывает от вас.

Вовсе не подразумевает. Обучение не обязательно предполагает, что обучающийся обучается тому, чему его учат. Разучивание того и этого может служить развитию навыка по оформлению собственных волевых усилий во что-то конкретное. Сама формула может служить лишь триггером для срабатывания подобных для всех состояний. Запоминание в таком случае вообще не важно, важен правильный строй мыслей и чувств. Вообще говоря, заклинание может совсем ничего не значить, учеников могут просто УБЕЖДАТЬ в том, что оно значит что-то конкретное. В действительности дело может обстоять так, что истоки системы обучения могут быть вообще неизвестны, или известны только особым специалистам, типа невыразимцев, а учителя сами остаются в неведении, как и ученики, потому прибегают к традиционным методикам.
Так что никакой однозначности нет.

Смешались в кучу кони, люди.
Я ничего не пытаюсь найти. Я играю в игру. Но если я сажусь играть, я играю всерьез. Нельзя получить удовольствие от игры, постоянно напоминая себе, что это понарошку. Это один аспект. Второй, тот, что даже в такой книжке не написано, что магия - это странные слова и палкомашество.
Наконец, третий заключается в том, что никто не отрицает более низкий уровень автора обсуждаемых книжек по сравнению с лучшими образцами детской и приключенческой литературы. Но, с другой стороны, по "Маленькому принцу" зато и пространных опусов не пишут!

И так же легко от нее отказывается, в отличие от. Вот и меряйте, что для человека важнее.

А Вы на что опираетесь? На то, что сами же и не увидели к Вашей досаде?
Я пытаюсь построить внутренне непротиворечивую систему на основе той информации, которую имею. А Вы? Вы сочиняете то, что хотите увидеть, потому что оно для Вас привычно.

А вот по "Дарье" почему пишут? Там вообще обычная жизнь. Быт.
Как сказал один человек как раз из фандома "Дарьи": фанфикшен - это заполнение промежутков. Не исправление косяков, а заполнение промежутков.
Что касается моих рассказов, то, может Вы и не замечаете, но у меня везде прослеживается одна и та же система мира, на которой всё основано и вокруг которой всё крутится. Даже если кажется, что вроде про отношения, на самом деле, элементы этой системы везде прослеживаются. Но мне для этого не потребовалось исправлять никакие косяки. Я просто беру и продлеваю в пространстве то, что уже и так есть. Я ничего не ломаю и ничего не создаю по собственному хотению. А тот, кто хочет ломать и переделывать, зачем ему вообще этот конкретный фандом?

Позвольте, но не Вы ли начали разговор о том, что совершенно непонятно, с какого рожна тот или иной демонстрирует успехи или неуспехи, и есть ли вообще оные, т.к. из учебного процесса это незаметно. И не Вам ли не хватало конкретных и ясных указаний на то, как сей процесс продвигается?
Когда же я заметил, что данный процесс может протекать не в том русле, как Вы предполагаете, т.к. из тех скромных наблюдений, кои нам были продемонстрированы, возможны разные выводы, Вам это показалось отвлеченными рассуждениями. Однако, каким же образом можно определить методы, не зная системы? Я намекнул на систему, которая предполагает уложить то, что мы наблюдали с вопросами на тему "что из чего впоследствии проистекает", с тем, чтобы оставить всё, как есть. Но Вам это не нравится.
На самом деле, разгадка в том, что Вам потребно не объяснение, Вам хочется непременно переделать то, что Вас не устраивает.

Отличается тем, что я не выхожу за границы мира.
Просто говоря: мы имеем изначальные условия - кратко показанные моменты обучения и некий условный результат - трудно объяснимый, исходя из традиционных подходов. Я предлагаю объяснение, которое не противоречит ни первому, ни второму условию. А Вам непременно надо одно из условий нарушить. Вы хотите, чтобы результат закономерно вытекал из процесса, согласно его логике (как Вы её видите). Тогда как это в принципе невозможно, следовательно Вам придется либо со мной согласиться, либо выходить за рамки изначальных условий.


В данной повести у меня висело ружье, которое выстрелило совершенно неубедительно, стало быть не надо было его и вешать!

Полную картину всегда можно составить. Другой вопрос, насколько она будет верной. Это же очень простые рассуждения, я не понимаю, что тут может быть неясного. Более того, скажу, что Вы тоже эту картину имеете, именно с ней и не согласуется то, что Вам не нравится. Вы рассуждаете последовательным образом и строите линейку выводов на основе собственного опыта. Нам демонстрируют некие способы обучения, которые весьма хорошо согласуются с тем, что Вам знакомо, затем демонстрация прерывается, но Вы как бы экстраполируете показанное далее, справедливо полагая, что раз уж изначально нам показана известная система со своими закономерностями, стало быть, та же система имеет место и в дальнейшем, и именно это Вы считаете твердым доводом, который позволяет Вам держаться за него и отвергать "отвлеченные рассуждения", особенно ещё и потому, что система эта Вам хорошо знакома. Однако окончательный результат выглядит иным образом, и как бы и совершенно не вытекает из показанных фрагментов. Самым разумным в этом случае было бы пересмотреть выводы из своих первоначальных наблюдений. Хотя мы видим и что-то весьма знакомое, возможно, что система, лежащая в основе виденного нами, иная, нежели привычна нам. И, если задуматься, возможности подобного пересмотра существуют. Является ли это рассуждение произвольным? Теоретически является. Однако чисто логически мы не может поступить по-другому.
Все научные теории строятся подобным образом. Это некое системное обоснование, описывающее подоплёку увиденных событий.

Навыки?
Вот взгляните сюда:
https://fishki.net/2332316-9-detskih-shedevrov-velikih-hudozhnikov.html

А это наш современник:
https://vdohnovenie2.ru/malenkij-genij-xudozhnik-kieron-uilyamson/

Нет уж, надо таким родиться.

Микеланджело тоже мучали? Или Пикассо? Чей отец бросил рисовать, как только случайно увидел рисунки мальчика.

Вы, наверное, удивитесь, но дети имеют такую привычку - хватать то, что рисует и малевать им где попало. Специально заставлять их не надо. У кого-то получается, а у кого-то нет. И сколько ни заставляй, если не получается, то и не получится, и уж Пикассо точно не появится. Как раз творческие способности никакими тренировками не разовьёшь, в отличие от физических навыков. Вот только вопрос, к какой категории отнести заклинания? По мне, так это скорее свойство характера.

Вспомните Тома Риддла в приюте.

Тем более, у него не было палочки!
И при чём тут техника того и этого? Вы вообще хоть что-то доказали, из того, что говорите?

Вы мне надоели. Не пишите мне больше.

Спасибо, но к эпилогам я с некоторых пор отношусь с подозрением.

Спасибо большое!
Отдельное спасибо за рекомендацию!
Продолжение - это уже совсем другая история, хотя нетрудно догадаться, что дальше всё должно быть, в основном, хорошо, пусть и не без трудностей. Впрочем, когда и у кого их не было?

Хех, как всё-таки по-разному люди реагируют!
Но почему Вы забываете, что её довели до такого истерического состояния. Это же долго вся эта история длится. А Гарри, что, хорошо себя с ней ведёт?

Спасибо на добром слове!

Спасибо, хорошо, когда тебе делает комплимент человек, не являющийся поклонником жанра. Это дополнительная похвала автору.

Я честно предупредил, что так и будет, но кто же читает шапку?..

Как у Вас просто всё. А если человек дорог, и переживаешь за него и невозможно с ним расстаться, а он считает, что безусловно прав и никаких слов не слушает? Порой приходится прибегать и к сильным средствам.

Я в шапке указывал, что сюжета мало, больше выяснения отношений. Сюжет к концу развернется потихоньку.

Иногда это полезный спорт.

Не уметь и не собираться - это две разные вещи.
Она привыкла, что для того, чтобы чему-то научиться, надо напрячься, а ей предложили расслабиться, этого она не умеет.

Мне Вашего ликбеза не надоть! Сами образованные.

Хе, хе, да можно!

Не заметил в ней особой истеричности.
А то, что на грани нервного срыва, так это ситуация способствует.

Вот, повесть довольно большая. Я не понимаю, если так не нравится, зачем продолжать читать и накапливать в себе отрицательные эмоции. Чтобы потом выплескивать от души? Это вот "до конца надеялась", ради последнего абзаца что ли читают? Странно это звучит.
И потом, "нереалистичность", "натянутость", "гиперболизация", ну ладно, это понятно откуда взято. Но в какие-такие крайности там бросание? Тут уж либо одно, либо другое.
Да, и откуда настолько завышенные ожидания, что прямо такое разочарование глобальное?

Так я и спросил: сколько можно надеяться? До последнего абзаца? Настолько сильны надежда и любопытство? Мне обычно пары абзацев хватает, чтобы всё понять об авторе. Ну ладно, бог с ним, пусть будет пара глав, но так долго мучиться зачем? Неужели нет более интересных способов провести время?
Если объективная, выходит с Вами что-то не так? :)
Опять же, если эти описания стали для Вас минусами, зачем Вы сели читать? И Вы ещё говорите про "странную логику"?
Хм, вообще-то, действие происходит на протяжении максимум пары недель - какой "застой характеров"? Откуда за такой промежуток времени взяться развитию? Развитие показано как результат: то, что Вы называете "истерикой". На самом деле, из раза в раз объясняется, как так вышло, что через некоторое время после войны они стали такими, и Вам этот результат не нравится. Мне тоже, но что я могу с этим поделать?
А что, у Роулинг они регулярно демонстрировали уравновешенность и склонность к компромиссам? Разве они не люди крайностей?

Спасибо Вам. И отдельно - за рекомендацию!
Я Рона гадом не считаю, просто у него свои недостатки.
Эпилог здесь действительно не нужен.

Слава!
Ну, хоть Вы понимаете.
Это НЕ ОН сказал.
Спасибо!

Владелец, конечно. Гарри просто озвучил.

Ну, Дары - это такая разновидность проклятия же! Слабый человек поддается сразу, сильный сопротивляется. В минуту величайшей слабости проклятие может завладеть и сильным.
Я думал, это очевидно.
Конечно, владелец тот, кто эти вещи сделал.

Этих людей так держит друг рядом с другом, что они даже и пытались, и не могут разойтись, а Вы говорите "разведутся". Даже они уже поняли, что никуда не денутся, а Вы нет.

Вообще-то, совсем не так.
Именно сам факт компромисса и доказывает, что герои изменились. Раньше они не могли на такое сподобиться, теперь смогли, это прямая демонстрация признания собственных ошибок. И из этого признания прямо вытекает, что они решили сделать выводы относительно своего поведения. Гермиона больше не будет считать самым важным в жизни свою работу, а Гарри больше нет нужды забываться в алкоголе.
Что касается Вашей неприязни, она вполне объяснима. На протяжении всех семи книжек нам демонстрировали только положительную сторону качеств этих людей. Но нет по отдельности достоинств и недостатков, есть качества, имеющие две стороны. Вот сейчас, после того, как позади остались экстремальные обстоятельства, присутствующие в героях качества, так выгодно смотревшиеся на фоне нужды бороться и превозмогать, начинают поворачиваться своей оборотной стороной. Да, эти люди - не сахар, на самом-то деле. Они сложные, а где-то даже невыносимо тяжелые. А легкие и приятные в общении героями и не бывают.

Glebkaitsme
Если человек в течении такого продолжительного времени привык снимать стресс выпивкой, по-другому и быть не может. Как бы, если хотелось думать, что это всё понарошку, просто дуракаваляние, то нет. Не понарошку. И после его будет какое-то время тянуть так же решать вопросы. Более того, он и сам не подозревает, насколько сложно потом будет отказываться от этой привычки.
Но здесь как раз такой случай, что человек вполне способен себя сдержать. И сдержит.

Герми Уизли
Благодарю!

Спасибо, это всегда было моим интересом. Посмотреть на детских героев взрослым взглядом. А то, что интересно, как правило, хорошо получается.

У меня есть кое-какие новые интересы, но они только мои, навряд ли кому-то ещё это нужно.

Какой смысл писать то, что никто не будет читать. Это очень сложная деятельность - переводить на человеческий язык собственные задумки. Без мотивации её не хочется осуществлять.

Ну, если на "слабо", то прочтете, конечно. Но вряд ли получите удовольствие от историй, к примеру, по "Папиным дочкам" или "Сказочному патрулю", ага.

Спасибо большое!
Нет, подростками я специально не занимался, вообще, психология, скорее, побочное следствие моей... мгм... деятельности. В данном же конкретном случае, на мой взгляд, очевидно, что последствия для героев будут существенные, и уж точно ничего похожего на описанное Роулинг будущее не состоится. Детектив, честно говоря, получился как-то сам собой, потому что изначально планировалось много меньше глав, а потом всё вырисовалось во что-то большее.

К сожалению, ничего. Я уже давно не читаю фанфикшен. Да и тогда, когда читал, собственно, не особо что нравилось. Во многом поэтому сам и взялся. Кабы другие писали то, что нравится, стал бы я свою лень преодолевать!

Вам спасибо, сам люблю диалоги, их легче всего писать, не надо ничего вымучивать, сиди и записывай за героями.
Была у меня штука, которая лучше этой ("Варианты"), но я её не потянул.

Выход... из атмосферы?

И не говорите! Самому жалко, что не судьба была продолжить.

Дурью маюсь.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Спасибо большое!
Мне кажется, тут всё более-менее ясно, а разжёвывать - означает плохо думать о читателях. Пусть они сами подключат воображение и представят остальное, как им будет благоугодно.

Он, вообще-то, особо силён в заклинаниях никогда и не был. Его сила в другом. А тут такой противник, на которого даже авроры по одному не ходят. Ну и потом, в тесном помещении, да ещё и с угрозой задеть своего - ну какие бомбарды?!

Я "от автора" для кого писал?

Deskolador
Благодарю!

Princeandre
Меня никто не бьёт. У меня обычно очень высокий процент одобрительных отзывов. А отрицательные зачастую связаны с недопониманием.

Не дождётесь! :)

anna123098
Большое спасибо!

Спасибо на добром слове.
Ну, вообще, я, конечно, когда писал, понимал, что несколько утрирую, когда описываю поведение Гарри, чтобы выглядело более выпукло. Хотя я и считаю, что он вполне мог бы уйти от мира и запить, но это всё-таки крайний вариант.