prosto_anka
А где вы в моей ответе углядели отсылки к возрасту?)) Жизненный опыт у всех разный. Если мне, чтобы понять эту книгу, нужно в своей жизни опуститься на социальный и культурный уровень описанных там людей, то нет, спасибо)) Я много читала о тех, кто живет хуже - в трущобах Мумбаи, например (у журналистки Кэтрин Бу). Описано красочно и увлекательно, можно вынести новые знания и сделать определенные выводы. Из "Географа..." вывод напрашивается один - жить в российской провинции - гиблое дело.

Сенектутем
Я не говорю, что надо читать только классику) Просто там больше символизма, чем в бульварной литературе. Есть и в современной лит-ре замечательные произведения, несомненно.

А мне зашло.

Серьезно? Не поняли эту книгу? [2]
Ну ок. [4]

И говоря о возрасте: уж на что я юная-наивная-возвышенная и еще даже не с -фака, и до выпуска еще пилить и пилить, но я ее поняла.

Alternative_Imagination, не к возрасту. В вашем ответе увидела категоричность, свойственную небольшому жизненному опыту. Это не хорошо и не плохо, это в силу вашего все-таки небольшого возраста однозначно радостно.
Если у вас есть задатки хорошего журналиста, на что я надеюсь, ибо вам, кажется, нравится эта профессия, вы ее скоро изживете. Если задатков нет, но есть упорство, вам придется изживать ее насильственно, или искать другую профессию, или быть плохим журналистом.

Не оценивая интеллектуальный и психологический уровень идеи, которую вы увидели, просто скажу, вернитесь к этой книге через пять лет. Или позже.

Рискуя получить тапки, выскажусь - не знаю как фильм (даже не хочу пытаться смотреть), но книгу реально неприятно читать.
Возможно, она чем-то хорошая и ценная, но я не смог себя заставить дальше пятой главы.

А как те, кому не нравится географ, относятся к Карениной? Там же адовый тлен, все время пока читаешь и еще некоторое время после хочется угробить человечество и сдохнуть самому. Ее читать не то, что неприятно, а аж больно. Или я слишком восприимчив.

ну, я считаю книгу одной из лучших от современных писателей. фильм не смотрел.
>>какой мужчина под 40 влюбится в 14-летнюю девочку?
а вы точно читали именно ту книгу, а не какую-то другую? хотя если вы читаете так, что человеку на третьем десятке лет уже под сорок - то тут уж в любой книге можно увидеть что угодно.
>>но книгу реально неприятно читать.
ну... внезапно, мне было приятно читать.

Книга хороша, интересна и достаточно глубока. Но, я прекрасно понимаю, что кому-то она может не пойти. В этом нет ничего такого... а смысл там есть.

P.S. Влюбиться в девочку может практически любой 40-летний мужик (хотя герою далеко до 40). Не путайте влюбленность и любовь.

Я после антирекомендации Еськова решила не смотреть фильм. Всё-таки он человек и с жизненным, и педагогическим опытом большим. Вообще судя по сумме отзывов, я думаю, мне бы понравилась книга в юности, но не сейчас.

Почитала я вас... Обязательно прочитаю книгу, уж больно заинтригована)

Мужчины разные, есть что влюбляются.

Вы тут спорите-спорите, а можно пожалуйста краткую рецензию этого самого глубинного смысла?
Т.е. понятно что кому-то эта книга понравилась за счёт атмосферности, но можете пожалуйста расшифровать эту атмосферность словами для нас некультурных идиотов?

Глубинный смысл там во многом повторяет кучу других произведений. Например, жирной строкой говорится о прописной истине, что не бывает однозначно плохих и однозначно хороших людей. Еще книга подчеркивает не очевидную для многих, живущих в относительном комфорте людей, истину о том, что даже самый невзрачный для стороннего наблюдателя человек - это все равно полноценная личность, со своим характером, со своими мыслями и мечтами, со своим жизненным опытом и стремлениями.

И, пожалуй, не стоит забывать, что для многих читателей описанный в книге социальный слой - ужасающе далек. И книга позволяет оценить, что именно становится важным, когда перед человеком не стоит цели накопить на айфон или выпросить у мамы денег на поход в клуб (просто потому что у этой мамы нет никаких хоть сколько-нибудь лишних денег). Всё вот это вот "все постоянно пьют и трахаются" - это не попытка эпатировать читателя и не фантазии рожденные спермотоксикозом, это реальность, которая многое может рассказать.

спасибо

Отвратная вещь наравне с "Левиафаном". Про рашку-говняшку, как сказал Мединский. Критика и показ недостатков - это хорошо, но можно критиковать, а можно хаять. Тут именно хают и поливают грязью. Противно.

Не смотрел Левиафан и не смотрел экранизацию географа, но если ваш отзыв имеет отношение к книге... то вы читали какую-то другую книгу.

Круги-на-Воде я смотрела Левиафан и Географ, отличное, правдивое кино, в чем-то безнадежное и неспешное. А что все должно быть отфильтрованное, лучезарное, в стиле "Доярки из Хацапетовки" и "честных и неподкупных" прокурорах? Эти фильмы пересматривать навряд ли буду, но задуматься они заставили.


Книга сейчас у мамы, говорит понравилась. Надо взять почитать.

bodina_arina
не увидела ничего правдивого. Да, бывает всякое, но позиционировать это как обычный порядок... Фуфуфу

*тролль или не тролль - вот в чём вопрос...

asm
+1
Тоже не могу определиться

---Нечего там понимать.

*пожал плечами* Какая... резвая юная леди.

Круги-на-Воде

*Мрачно* Простите, но примерно так и выглядел в то время обычный порядок. Это раз. Второе. Россия священной коровой не является.

Если судить по экранизации, а не по книге, то я таки в упор не вижу, чем отличается от обычного порядка происходящее там. А так же не вижу, чего такого слишком плохого в этом происходящем.
Эх, надо прочесть и книгу-то.

>>чем отличается от обычного порядка происходящее там. А так же не вижу, чего такого слишком плохого в этом происходящем.
экранизацию не видел, но по книге... the same shit, bro
*из странного, как я уже упоминал, немалое количество диалогов. всмысле, не их количество, "качество".