АША
Группа и резус никак не связаны.
Кстати, диагноз четвертой группы легче всего объяснить ошибкой - там все 4 пробы скоагулировались, так что риск, что реагент плохой, выше, чем если б только две пробы.

Iolanta
Возможно, поменялось массовое использование реактивов.
Вообще, все тесты и анализы, связанные с применением реактивов, дело очень тонкое. Даже в тех лабортаориях, где все основано на компьютерной методике, бывают такие сбои, что диву даешься. Поэтому диагнозы и не ставятся компьютерами, а все результаты надо интерпретировать логически и, если надо, перепроверять хоть 20 раз6 если что-то не сходится.
Это как компьютерный код - вроде все правильно, а не работает ))) Это значит, что все же где-то допущена какая-то очень тонкая ошибка.

Химеризм — это не смена группы крови, это две группы крови в одном человеке(-: Если они отличаются, конечно.

WIntertime
я точно помню что читал эту статью про даму, у которой тесты показывали наличие двух разных ДНК, но сейчас мучаю ПабМед и не могу найти

А что в даме непонятного? Яичник имел одну ДНК, а то место, откуда взяли образец — другую.

да, я помню содержание, я хочу саму статью найти

uncleroot
Не читала. Но само наличие химерических организмом даже с мозаичным распределением клеток - не экстраординарная редкость.


Кстати, вот за это я и не люблю научпоп - чтобы привлечь внимание читателя они выдают нечто вполне логичное за сенсацию или пихают громкие цепляющие фразы, не заботясь, что читатели только эти фразы и запоминают. Ну там, например: "Инопланетяне среди нас!" (когда на самом деле "ученые нашли остатки древнего метеорита, на котором остатки вещества, которое могло бы быть произведено инопланетными организмами. А может и нет.). Или "Изобретена телепатия!" (на самом деле: "Ученые научились считывать электроволны мозга и передавать их на расстоянии").

Вам какой-то плохой научпоп попадался.

Три рубля
Большинство из них такие. А если брать уже журналы высшего класса - тот же французский La Recherche - тогда нет смысла читать научпоп: открыл ПубМед и ищи себе официальные нучные данные по медицине и биологии, например. А остальное мне обычно не так уж и нужно слишком подробно, хватает главных принципов.

Ладно "Популярная механика". А НиЖ?

Три рубля
Я русские не читаю. Мне англоязычных хватает. По той же медицине мне как минимум надо 5 ежемесячных журналов читать, чтоб не отстать от современного мира. Плюс еще статьи в процессе диагностики пациентов. Так что я банально не успеваю читать русские. Да и большинство иностранцев предпочитают публиковать на англ.

А по-моему, это снобство(-:

Три рубля
это не снобство - не все живут в пределах СНГ, и многим за его пределами читать науч-пуб на русском действительно нет смысла

Три рубля
Вовсе нет. Обычное рациональное распределение времени.
Новая информация чаще всего выходит в англоязычных журналах, а потом уже переводится на русский (все эти "Американские ученые доказали..." появляются уже после того, как американские/немецкие/итальянские/прочие ученые напечатают статью на инглише или сделают заявление на конференции - обычно, тоже на инглише). А в науке очень важно знать новые тенденции, а то опоздаешь - и все, упустил идею.

Кроме того, в русских медицинских журналах лечение чаще всего адаптировано под привычки российских врачей (или врачей стран СНГ), а не под международные guidelines. Меня не поймут на работе, если я начну про все эти пентоксифилины, анальгины и так далее )))

А, так Вы не из России. Извините.

Она из россии) но за границей)
странно, что никто не вспомнил про волчанку в серии про фокусника их Хауса)