> Тем, кто невиновных подставляет, изначально всё равно, для них это, скорее всего, не возымеет воспитательного эффекта.

МакКей это повод отлаживать судебную систему, а не отменять конкретное наказание, пока шанс умереть от поступков тех непонятливых(которые бы не рыпались в случае наличия смертной казни) больше чем шанс быть невинно осужденным(на неё). Она имеет смысл.

Может быть. Я что-то не рискую ни спорить, ни согласиться. Тут жеж еще постфактум легко судить, а вот попробуй предугадать последствия того или иного выбора.
Впрочем, меня пугает то, что эта схема очень рискует разрастись до зачистки всех несогласных. Вот возьмет наше государство и казнит всех митингующих. И будет считать, что спасло страну от больших бед. Или наоборот, оппозиция возьмет в руки оружие и порешит всю Думу. И будет считать то же самое! Как тут рассудить?
А выйдет как всегда -- победивших осудят, проигравших пожалеют, но тоже осудят за то, что те первыми не начали убивать.
Извиняюсь за, возможно, неприятную политоту, но я старался абстрактно, без вынесения суждений.

>Вот возьмет наше государство и казнит всех митингующих.
> Или наоборот, оппозиция возьмет в руки оружие и порешит всю Думу.

Сенектутем, я исхожу из того, что для подобных действий, разрешение не нужно(!). И ту же смертную казнь предлагаю вводить лишь за уголовные нарушения, так как за политику, государство(или их противники) всех кого нужно уберёт и так.

P.S. Официально озвученная мотивация, меня не интересует вовсе.

Ну я под идиотами подразумевал и злонамеренных тоже, просто поленился писать подробнее.

Я тоже ленюсь сразу. Поэтому, вынужден постфактум(что не есть хорошо) добивать посты, цитатами (на что отвечаю), и постскриптумами.

Но мы отклонились от темы эвтаназии.

В принципе, Al Lastor, согласна, повод улучшать. Но, как бы люди и это не начали использовать в каких-либо совсем не благородных целях. Это ж люди, они способ найдут..(
Ну, отклонились, можно снова ПРИклониться?)

> вводить лишь за уголовные нарушения ... за политику ... уберёт и так
А, ну я говорил скорее не о технических аспектах, а о самой установке. Можно иметь в голове установку "порешу всех во имя общего блага, как я его вижу", а можно не иметь. Вот я и высказал, какие опасения у меня вызывает ситуация, когда установка есть.

> это повод отлаживать судебную систему, а не отменять конкретное наказание
А вот это не очень разумно, я считаю. Пока она еще не отлажена, стоит отменять. И возвращать только после отладки. Иначе результата-то будет не особо. Может, и снизится число убийств, но может оказаться, что суммарно с казнями невинных их останется столько же. И смысл тогда?

> Но, как бы люди и это не начали использовать в каких-либо совсем не благородных целях.
Люди в любом случае будут использовать всё доступное в не благих целях, увы. Так что вопрос лишь в соотношении вреда и пользы, от разрешения того или иного средства.

> Ну, отклонились, можно снова ПРИклониться?
Предлагаю такой критерий: эвтаназия допустима, когда существующие обезболивающие уже не помогают.

> Может, и снизится число убийств, но может оказаться, что суммарно с казнями невинных их останется столько же. И смысл тогда?

Сенектутем, я и говорю, что ворос статистический по сути, соотношение вреда и пользы.

Ну, о соотношении вреда и пользы мы сейчас не узнаем, только на практике.
Таки оно так и есть, это было бы очень гуманно, как раз. Но я и за случаи абсллютно безнадёжные с точки зрения медицины и жизни, и когда так хочется самому больному, если он в здравом рассудке.

Ал, как насчёт эвтаназии буквально людей-овощей? Вот недавно угас муж маминой знакомой. Можно ли такому эвтаназию? Под конец он тупо лежал, даже не вставал. Довёл себя до жизни такой алкоголизмом - это ещё один кирпичик к моей НЕНАВИСТИ к алкоголю в ЛЮБЫХ немедицинских применениях и дозах. То ещё говно, уж не говоря о том, насколько портит личность. Но не суть.

Касательно эвтаназии. Начнём с того, Ал, а стоит ли откачивать самоубийц? Допустим, грубо говоря, взять и не откачивать всех самоубийц старше 20 лет. Хотя нет, это не очень, потому что убийства маскируются за самоубийства. Но в любом случае, у человека что, нет права на смерть? Право на смерть - это базовая свобода, она неотделима от права на жизнь. У человека должно быть право на выбор между жизнью и смертью - в любой момент полноценного самосознания. Если у человека забрали право на смерть, то буквально обязали жить. Я не подписывался на обязанность жить! Итак, я за разрешение сознательного самоубийства. Пусть сначала проходят психологическую экспертизу (долгую, но не слишком - максимум день), заодно успокоятся и всё такое. Без давления, именно экспертизу на адекватность и самосознание. Прошли? ОК, разрешаем тебе ввести себе такие-то препараты и спокойно уйти из жизни. Соответственно, в случаях экстренных, когда человек уже точно на ноги не встанет и всё такое - процедура ускоренная. Человек сознаёт себя и отдаёт отчёт в решении? ОК, эвтаназия. Человек уже НИКОГДА себя не будет сознавать и отдавать отчёт в решениях? ОК, решения на плечи близких, конкретика не так важна, тем более, это уже тупо решение, умерщвлять тело без разума или не умерщвлять.

Как-то так.

Мать вашу. 80 комментов ни о чем с утра по раньше читать вообще ни в кайф

КОФЕ!!!!!!!!!!!!

Лучше спать...

Жека, не ни о чём, а об эвтаназии.

Дуб, спи, кто ж мешает-то?

Как спать, если сцуко на работу идти надо?

Работа мешает спать. Так бы и придушила.
Жека, я сама так хочу уметь :))

Спать на лету. Прокачивайте двупоточность мышления. А потом одним потоком спать, другим работать. Ничего сложного.

*улетает без Матемага*