↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Птица Элис
7 июня 2015
Aa Aa
Крутился в голове эпизод из какой-то книги, описывающей какой-то тоталитарный режим, в которой людей и животных принудительно превращали в автоматы. Остро помнилось жуткое описание конвейера, на который сажали живых людей, а в конце они становились выпотрошенными, с механической начинкой.
Отчетливо помнился мальчик, плакавший, что вот, мол, мама не одобряла правительство, а потом что-то случилось - и вот, мне кажется, у мамы внутри что-то тикает.
Жутенько, короче.
Погуглила - и знаете, нашла ведь.

Детская, мать ее, книга. Сказочная, чтоб ее, повесть.

Он подцепил на кончик пальца немного сладкого крема и, нагнувшись, протянул его коту. Мурр был страстный сластёна, сладкий сливочный крем приводил его в состояние упоения, он прижимал ушки, и урчание его почти переходило в пение. Но на этот раз он мерной походкой продолжал маршировать, в такт помахивая хвостом, и не обращал внимания на угощение.
— Не давай ему, — тихо сказала мама. — Он не станет есть. Разве вам этого не объясняли на ваших курсах?
— Про что?.. Ну конечно: например, в Зоопарке устарелые звери будут заменены новыми, потому что от них инфекция, грязь и они не автоматизированы… Да, нам объяснили, что слоны и… — Не договорив, Малыш застыл не отрывая глаз от кота.
— Так вот, значит, ты знаешь?
— Ну, это… слоны, они… Но наш Мурр — он же наш, и он маленький… Почему он такой странный?
— Слоны… — грустно сказала мама. — У нас нет слонов, поэтому ты думал, что нас это не касается? А то, что начинается с чужих слонов, потом быстро доходит и до твоего домашнего кота.
— Чего он теперь гудит как сумасшедший? Чего он хочет?
— Он ничего не хочет, — вздохнула мама. — Усилитель громкости у него не в порядке, я его уже два раза носила в починку… Чего же ты всё не понимаешь? К нам приехали приёмщики Чучельномеханического комбината и забрали нашего бедного Мурра, сколько он ни фыркал, ни царапался, и через неделю мне пришлось внести деньги, и мне выдали вот этого кота, это несчастное чучело, которое из него сделали. Ну вот, смотри, опять как дурак разорался! Придётся его выключить, а то он размурлыкается так, что просто голоса своего не услышишь. Из другой комнаты кажется, что десять котов передрались в пустой железной бочке…
— Можно, я возьму его за хвост и выброшу из окошка? — спросил Малыш, с отвращением глядя на марширующего кота.
— Даже и не думай об этом! — испуганно воскликнула мама. — Нас обвинят, что мы против Генерал-Кибернатора!.. — Она нагнулась и шёпотом добавила: Соседи говорили, что тех, кого в этом заподозрят, тоже отправляют в комбинат и там из них самих делают чучела!
— Из людей?
— Конечно! Техника до того шагнула вперёд, что из человека так же легко сделать чучело, как из попугая. Да это ещё пустяки. Говорят, теперь даже можно из человека сделать попугая!.. И вообще, мне кажется, при этом коте лучше поменьше разговаривать…


P.S. А еще у этого автора есть персонаж - девочка по имени Лали, чем-то очень сильно смахивающая на Луну Лавгуд. #книги
7 июня 2015
19 комментариев из 22
Кстати, вот чего я никогда не понимала, так это писателей, которые целенаправленно пишут не "взрослую" фантастику с каким угодно идеологическим уклоном, а ДЕТСКУЮ.
Мне кажется, это, мягко говоря, нечестно - давить идеологическим прессом на юную несформированную психику, какие бы правильные идеи при этом в книжку ни вкладывались.
Понятно, что между "Хрониками Нарнии", "Чиполлино", "Незнайкой на Луне", "Путешествием Печенюшкина" и кучей других книг есть колоссальная разница в качестве написания и "аккуратности швов", так сказать... Но всё равно моё глубокое фу таким писателям.
flamarina, вы правы. Ладно бы это были какие-то общечеловеческе ценности, а так... Последнюю книгу из цикла о Нарнии вообще читать не могу, кстати.

Впрочем, в примере выше, кажется, наоборот, победили зло и вернули детство. Но в целом книга жуткая и отчетливо отдает антиутопией. Зачем такое детям?
Матемаг Онлайн
Однако. Однако.
Дети живут в том же мире, что и взрослые. И одно из средств познания мира - чтение книг. Конечно, можно искуственно держать дите до 18-ти лет в плену фей Винкс, смешариков и телепузиков, но от этого творящаяся вокруг них фигня в реальности никуда не денется.
Имхо, из детей вырастают долбанутые взрослые как раз потому, что они не читали книг, которые могли бы им рассказать о реальности.
Мне такого ужаса читать не давали.
WIntertime, я все же думаю, что для понимания некоторых аспектов этого мира детям нужно все-таки немного подрасти, но это опять же, имхо.
Если не поймут - они потом перечитают и заново откроюти смысл.
Я когда в детстве добралась первый раз до Курта Воннегута "Бойня номер пять", то посчитала "очень нудной книгой, которую надо дочитать, потому что я тренирую волю". И главным мне там показалось, что Билли Пилигрим путешествует во времени. И та же фигня была с его "Колыбель для кошки" - я не поняла больше половины, а еще часть пропустила мимо, как личный бред писателя.
А потом я перечитала и до сих пор считаю, что Воннегут таки гениален.
WIntertime,
зачем кидаться из крайности в крайность? Есть, в конце концов, универсальные законы человеческих отношений. Почему бы не писать о них? О дружбе, взаимопомощи, доверии или недоверии, предательстве, находчивости - и куче других вещей?
Для этого вовсе необязательно втискивать в книгу жития святых (как это делал Льюис), труды Маркса и учебники по экономике.

Тем более, что ребёнок дошкольного и младшего школьного возраста воспринимает предъявленную картину мира не критично, как взрослый, а КАК ЕДИНСТВЕННУЮ ДАННОСТЬ. Критичность и способность сопоставлять точки зрения появляется уже ближе годам к 12-ти, а у некоторых вообще к 17-ти.
А социальные науки, простите, это не физика. Это не истина в последней инстанции, а спор о мнениях.
И когда в детскую голову вкладывают "капитализм это хорошо", или "коммунизм это круто, а капиталисты - звери, которые родную сестру продадут за копейку", или "уверуйте в Господа, который пожертвовал собой ради нас" - это НЕ реальный мир. Это в лучшем случае ОДНА ИЗ ФОРМ представления реального мира в чьей-то голове.
МакКей, так строго следили за тем, что вы читаете? Мне, увы, не так повезло.

И все же - вспоминаю, что читала в детстве, и помнится почему-то какой-то трэш. То иноплнетяне, летающие на грибах, то индийские сказки о вкусном и здоровом каннибализме, то вот такие антиутопии.
О. Вспомнила фантастическую штуку, где инопланетные организмы использовали трех космических туристов... вместо мозгов.
flamarina
Я не говорю, что это реальный мир. Я говорю, что книги дают нам хоть какое-то представление о том, что творится вокруг нас ("Ceci n'est pas une pipe" - "Это не трубка", как подписывал Магритт рисунок трубки). И именно потому мы их и читаем - узнать о дружбе и доброте, но и о зле, об обмане, о том, что такое государство, что такое деньги, бизнес и прочее.

Я в детстве зачитывалась детской Библией - и ничего, это не сделало из меня религиозного фанатика, а наоборот - я весьма осведомленный атеист. А еще у меня было много детских книг про дедушку Ленина, про его доброту и отношение к детишкам, про октябрят и пионеров, хотя идеологией коммунизма я не прониклась.

И у многих так было, но на данные, заложенных в детстве, накладывается то самое критическое отношение подростковости и взрослого возраста. А если стартовые данные - розовые пони... Тут критическое мышление не спасет, тут надо будет срочно "доливать" знания.
А как называется эта детская "антиутопия"?
Майя Таурус, Капитан Крокус. Автор - Федор Кнорре. Чуть выше - ссылка)
WIntertime,
я ещё раз вам намекаю, что говоря про "розовых пони" вы передёргиваете.
Литература должна быть развивающей и познавательной. Разумеется. И телепузики - ничуть не меньшее преступление против человечества, чем "когда был Ленин маленьким, с кудрявой головой".
Но!! Знать о жизни - значит, знать о людях и отношениях. Не о государстве. Потому что эмоции и отношения - вещь универсальная (в пределах одной культуры) и стабильная. А госурарство, бизнес и так далее - переменные. Сильно зависящие от того, кто смотрит и как смотрит. Вселенная кейнсианца от вселенной неоклассика отличается, как день от ночи. Вселенная автора... даже не атеиста, а, допустим, нерелигиозного иудея, от вселенной христианина отличается радикально. И никакого "представления" это не даёт, поверьте. Только точку зрения. Которую в норме, вообще-то, в таком возрасте транслируют родители, а не левые дяди и тёти с книжных страниц.

И то, что вы чем-то там не прониклись... Во-первых, вы можете не до конца осознавать, чем вы там прониклись ))) Это выясняется не в обычной жизни, а в состоянии стресса, душевного потрясения или при необходимости действовать быстро, не задумываясь.
Во-вторых... возможно, книги про Ленина и октябрят, которые вы читали в детстве были слишком просто и прямолинейно написаны. Возможно, автор их писал "на отвяжись", ради благодарности от начальства и на самом деле вкладывал в книгу именно скрытое пренебрежение к коммунизму, как бы на первый взгляд это не выглядело. Короче, вариантов море.
Показать полностью
Miss_Alice, честно? Я не в курсе следили ли, просто в доме из страшилок водился только Эдгар По, а я ещё до 6 лет опрелелилась, что интереснее всего-энциклопедии, потому в шкафчике моём больше всего именно они и жили, а сказки были только очень мягкие и щадящие. Возможно потому, что когда мне читали просто про муми-троллей, я очень их испугалась.
МакКей, о! я почему-то тоже. При слове тролль вопреки всему представлялось что-то злое и зубастое. Потом мне попалась книга с иллюстрациями - недоверчиво посмотрела на милых бегемотиков, и таки стала читать.
Хех...)
flamarina
Я долго считала в детстве, что коммунизм - это добро, все люди братья, равно как и что национализм - добро (нас в школе учили, что мы румыны, а русские пусть валят в свою Россию, да поскорее... И пофиг, у кого там какое происхождение). И что в космос надо летать и строить там коммунизм. А еще там строить капитализм, как в фильмах из Голливуда. А еще надо быть героем на войне и держаться, как партизаны, но и нацист из "Списка Шиндлера" (которого Файнс играет) - лапочка и душка, вот только евреев жалко, и так нельзя. И что наука важна, а бизнес ее все равно сломит (как в "Брат мой, враг мой"), и что в будущем нас ждет тлен и смерть, машины нас завоюют, экология сдохнет... Хотя, может, не сдохнет, а мы, наоборот, построим такие классные миры, какие описывал Саймак. Это если не будет бюрократии, как в "Улитке на склоне" Стругацких... Или мы все уйдет в Нарнию, ну или на крайняк уйду я одна в мир ГП, или в другое измерение.

И так далее, и тому подобное.

А потом из этого винегрета, уже когда постепенно начинаешь постигать смысл жизни, выстраиваешь свою картину мира. Потому-то подростки каждую более-менее умную книгу воспринимают как откровение. Но если уже есть какая-то база из детства, из нее куда удобнее выплавить "закаленную сталь", чем если материалы надо в спешке закидывать в котел.

Хотя, конечно, это все очень индивидуально - чья-то психика не переносит антиутопий и постоянно шепчет: "Иди повесься, завтра мир захватят киборги". Кому-то что читай, что не читай - в голове ни бум-бум. На кого-то куда больше влияет сказанное родителями (кстати, отдельной темы заслуживает дискуссия, о чем могут, а о чем не должны говорить родители с детьми - и в каждой семье это по-разному, и каждые дети вырастают разными). А кого-то воспитывают книги, которые кажутся даже более близкими друзьями, чем родители.
Показать полностью
WIntertime,
так я с вами совершенно согласна ))) База нужна. Только знаете как про университетское образование говорят? "Хорошо, если вас научили полезным вещам, но главное, чтобы вас НАУЧИЛИ, КАК УЧИТЬСЯ". Т.е. как добывать и анализировать информацию.
Так и с детскими книжками - "база" это готовность представить себе множество противоречивых миров и противоположных подходов и вырабатываемая, как ни странно, сказками уверенность в том, что хотя бы теоретически возможно абсолютно всё. Это хорошая альтернатива "правильной и единственно верной" точке зрения, плюс делает человека любопытным и готовым к многому.
А вот сильные негативные впечатления опасны именно тем, что они в детской психике ЗАСТРЕВАЮТ. Ангст надолго оставляет отпечаток и чётко маркирует, кто "плохой", а кто "хороший". И эти метки могут не стереться даже в подростковом периоде. Результат? Формируется скрытое убеждение, что вот они - нужное подставить - абсолютные злодеи. Человек может даже не помнить, почему.
Но авторы же не знают удержу... им, если антиутопия, то такое ощущение неуюта, жути, пыток, кровищи и кишок, что от него и взрослому человеку иной раз становится не по себе.
В принципе хорошая книга. Не могут быть все книги исключительно добрыми. В основном книги не важно, детские они или взрослые, построены на антитезе. Согласна, иногда несколько утрированно: Зло - большое и страшное, а Добро -белое и пушистое. Хотя порой авторы перегибают. Читала я как-то Слепынина "Звездные берега", было до жути похоже на реальность и жаль героя. Я потом долго к компу подходить боялась))
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть