В обсуждении новости о задержании "Бога Кузи"(он же в миру скромный лидер тоталитарной секты) и изъятии n-ной суммы наличности.

ЮВАО
ты тупая прост

Жирно, ЧС. Я фиялка, мне можно.

Вера в большой взрыв и бесконечный космос, по мне ничем не обоснованней веры в сотворение мира за семь дней. Там и там теория.

Л-т Хель, я не верю в большой взрыв. Я предполагаю, что так могло быть. Чувствуешь разницу?

ЮВАО
Спорить с религиозниками - бессмысленная трата времени, сил, нервов. Религии приходят и уходят, боги "рождаются" и "умирают", а человеческая жажда верить, что кто-то другой в ответе за их жизни - вечна.

Kedavra, я не спорю, мой хост тоже. Исключение, если хотим разложить некий вопрос прежде всего для себя.

ЮВАО
Не а, если вы говорите о теории то должны допускать и существование других возможностей, в том числе и сотворение мира. Но вы эти теории отвергаете без обоснование, только исходя из того, что они вам не нра. Так что, вы именно верите.

Секундочку, я сотворение мира не отвергала. Как и другие возможности, но требую логического обоснования, увы они обычно не предоставляются.

Духовные практики умозрительны, а космос хотя бы измерить можно. И я не верю... я знаю!

ЮВАО Так логического обоснования в любой теории немного. Ибо теория.

Л-т Хель, кроме того я уже молчу, что сама как раз таки "сотворена" так что мне для мира такую возможность отрицать уж совсем неудобно.

Л-т Хель
В теории всегда есть доказательства. И у ТБВ они есть, правда, чтобы в них разобраться желательно пройти курс теоретической физики в хороше универе. Хотя есть вещи понятные логически без подготвки, например именно последствиями взрыва объясняется разлетание вещества во вселенной. А в семидневном сотворении доказательств нет, поэтому это находится за пределами научных воззрений. Потому что "так написано" или "мне сказал ангел" для науки не доказательства. Поэтому не стоит считать религиозные предсталения альтернативой научных теорий и гипотез. Это совершенно разные способы познания мира.

Dura Mater Вы о доказательствах существования бога никогда не слышали? Хочешь от Канта, хочешь от Фомы Аквинского. Их можно понять и без курса философии.

Вы серьезно? Или тролите? Л-т Хель

Dura Mater
В чем вы видите троллинг?

Ну как бы разница между схоластическими рассуждениями и научными обычно понятна, не? "Доказательства" Аквинского можно было бы рассматривать как гипотезы, на их основе придумать комплекс экспериментов, результаты которых гипотезы опровергнут или подтвердят. Далее принять их или отбросить в зависимости от результатов. Вы можете придумать, какими экспериментами проверить, например, доказательство от степеней бытия?
Докинз в своей книге "бог как иллюзия" рассматривает эти философские доказатества, кстати.

На это есть проверенный временем аргумент: "Если атеизм - это религия, то лысый - это цвет волос".
Конечно, он тоже уязвим, но все же...

"Так написано в учебнике физики" и "Мне препод сказал так".
Обоснуйте тезисы религии и соответствует тли нет атеизм им.

{Евгений}, такие аргументы показывают лишь уровень спорщика, не меньше не больше.