Маняштерн, говорю что думаю. Видимо это мой недостаток.

ElenaBu
А что такое "духовная незрелость"?..

Altra Realta
> и даже выборку делать невозможно
Почему?

По сабжу - мы с одной юзершей разошлись в понимании, соответствует ли одному персонажу определение "стерва". В итоге я решил посмотреть, как это понятие определяют люди.

*зафейспалмил*
Ассоциативный ряд у тех, кто говорит о беспринципности, но сам в нее не может сознательно, бесподобен.

ЮВАО
^_^

StragaSevera
Так вы назовите персонаж.
*Вспомните дамбигадство! Понятие Альтры о дамбигаде сильно различается от большинства в силу писифики*

Altra Realta
Товарищ Адора Белль Диархарт из Пратчетта. Лично я считаю, что стервой она является, и высказал свое неодобрение штампом "гг-мазохист-стерволюбитель", к каковому штампу причислил главного героя цикла книг. Оппонент грудью стал на защиту Адоры, что вызвало у меня непонимание.

Однако, узрев спектр и срез мнений в самом определении, непонимание мое потихоньку развеялось =-)

StragaSevera
Я до нее не дочитала еще... Все же мне пока Пратчетта в оригинале чиать тяжеловато, поэтому идет медленно :))
А оппонент чем-то мотивировал свое мнение, как у нас дамбигад?

Altra Realta
От аргументов вроде "Страга не читал книгу, а только смотрел фильмы" через аргументы собственного (весьма странного) определения стервозности, сквозь словарные определения класса "труп, падаль" и заканчивая "процитированные мной высказывания персонажа не являются хамством!!!".
После этого я как раз задумался о том, что "стервозность", как и "хамство", люди вполне могут определять очень по-разному.

StragaSevera
Ну вообще-то у "хамства" есть довольно неплохое определение

Altra Realta
А это когда человек неспособен или не желает проявить духовную зрелость: понять чужую точку зрения, признать за другим право на неё, найти компромисс, соблюсти уговорить, и ты пы.

Altra Realta
Хых. Благодарю за определение)
Но оно опять же не является общепринятым. Особенно в граничных случаях.
Юдковский со своим "избегайте определений" в чем-то прав, да-с.

...Практика показывает, что "право на точку зрения" - это первое, что требует признавать за собой долбоеб в аудитории.

Poxy_proxy
Проблема в том, что шанс false positive весьма велик-с.

>А это когда человек неспособен или не желает проявить духовную зрелость: понять чужую точку зрения, признать за другим право на неё, найти компромисс, соблюсти уговорить, и ты пы.

Каким боком тут духовная зрелость? Каждый, кто срать хотел на убогую мораль и в конкретном случае не нуждается в компромиссе и не считает нужным сочувствовать, лох пидр?)

p. s. понять чужую точку зрения != принять ее или пойти на компромисс

Маняштерн
Практики по УК/УПК тут посмеялись бы. Понять мотив преступника и принять его?..

Poxy_proxy
Маняштерн
*пожимает плечами*
Я с телефона. План по количеству букв на сегодня перевыполнен.

Altra Realta
*возоржал под лавкою*

ElenaBu
Мда, вот ТС как раз в анализ: мнение мое и ваше как представителей очень разных профессий.

StragaSevera
Ну а как. И еще поплакать над горькой судьбой серийного маньяка?.. :))

Altra Realta
У меня нет профессии.

ElenaBu
Попробуйте жестами.

Altra Realta
Я бы принял.

Altra Realta
ЫЫЫ!
*представляет Дамби, понимающего и принимающего Волди*

Хотя в принципе, точку зрения ElenaBu я понял, и здравое зерно в ней есть-с.

Маняштерн
*жестикулирует*

ElenaBu
Вот так бы сразу!

ElenaBu
Ну вот у меня как раз одно из основного - понять мотив. Собственно - нет этого, нет и субъективной стороны :) Подчеркиваю - субъективной!
StragaSevera
Я представляю наоборот.

Эгоизм*эгоизм

Poxy_proxy
Человек с приоритетом ЧУЖИХ желанием зовется бескорыстным альтруистом

Амбициозность, циничность, беспринципность, злопамятность, склонность к театральности

>Человек с приоритетом ЧУЖИХ желанием зовется бескорыстным альтруистом

Бескорыстным альтруистом зовется человек с приоритетом СВОИХ желаний и кашей в голове зовущего. Эгоизм всегда и у всех есть в одинаковом количестве, и то, насколько человеку плевать, что его назовут эгоистом, уже регулирует силу внешнего проявления эгоизма. Меня чудовищно удивляют люди с настолько глубокой склонностью к самообману, что могут разделять людей на эгоистов и неэгоистов и все еще верят в убогие утопические классификации личности человека.

Маняштерн
Знавала я одного бескорыстного альтруиста, поэтому, позвольте с вами не согласится. Сей феномен еще встречается на нашей планете

Пятница
Принесите гостинцев с Альфа Центавра. Я говорил об эгоизме не в бытовом смысле (вот как вы сейчас), а с точки зрения работы самого эгоистичного механизма. Две бабки спорят на лавочке, у кого круче молоко, и обе вместо того, чтобы провести эксперимент и анализ молока на всякое вреднючее, перекрикивают друг друга: "Я точно знаю!", "А я опытнее, много повидала, у меня круче молоко!".

Если хотите спорить на бытовом уровне, не понимая, как работает эгоизм, что он такое есть, я вам не помощник.

Маняштерн
Покажите пример небытового эгоизма.
ТС спрашивал не про сферического коня в вакууме, а про признаки, проявляемые в жизни. Философские рассуждения о высоких материях его в данный момент не интересовали.

Пятница
Давайте по-другому, так как эгоизм - везде, и мне проще будет объяснить то же самое на вашем обратном примере. Приведите, плиз, пример не эгоистичного поступка. И таки я не про "философские рассуждения о высоких материях" толкую, а как раз про реал.

Пятница
Небытовой эгоизм - это как, кстати? Эгоизм во время свершения героических подвигов на планете Жукеров?) Я говорил о бытовом понимании явления, а не о "бытовом явлении", что бы, блять, второе ни значило :D

Маняштерн
Когда человек бросив свои (важные для него в данный момент дела), мчится помогать другому человеку, потому что он попросил. Без каких-либо претензий на ответку. Просто так. Потому что это правильно помогать другим.

Маняштерн
Тогда приведите пример небытового понимания. Чтобы это не значило.

Пятница
Вот тут-то мы и натыкаемся на ваше бытовое понимание - читай "непонимание" - эгоизма.
Почему человек бросает свои дела и мчится на помощь? Какие мотивы им движут? Все мы делаем то, что делаем, для своего удовольствия. Кто-то кромсает людей, а кто-то им помогает. Кто-то любит смотреть, как люди корчатся от боли, а кто-то любит делить с ними радость. Но и те, и другие люди делают это, потому что им это нравится.

Если бы человек-герой не любил геройствовать, если бы то, ради чего он свершает свои великие подвиги, было ему неважно, стал бы он геройствовать? Ответка - это не только материальные блага или внешнее лицемерие. Ответка может содержаться вообще не во внешнем мире и получаться из самого человека, который сделал какое-то дело.

Дядя видит на улице голодного ребенка. Дядя испытывает какие-то эмоции - сочувствие, жалость, желание помочь, например - и, как и все люди на планете, потакает своим желаниям. Дядя подходит к ребенку, берет его на руки и отводит в кафешку для кормления супом. Возможно, дяде нравится чувствовать себя великим помощником. Возможно, дядя хочет помочь ребенку и таким образом компенсировать то, чего у него не было, через проекцию на этого ребенка. Возможно, дядя все еще хочет утопии, хоть и понимает, что ее не будет, и этим поступком, как тот мальчик, бросающий морские звезды обратно в воду, пытается приблизиться к мечте. А может, дядя просто радуется, глядя на то, как невинные дети смеются, на то, как они, сытые, одетые и ухоженные, изучают все вокруг. В любом случае, что бы он ни испытывал, какой бы мотив им ни двигал, мотив есть, и он спрятан не в этих смешных правилах благородства, а в дядиных способах получать удовольствие от жизни.

Есть человек. У человека есть то, от чего он получает удовольствие, и то, что называют общественными нормами, правилами и т.п. Подумайте, как эти правила возникли изначально. Человеку понравилось что-то, потом то же самое ему понравилось еще раз. Действительность, которую он принял, сформировала в его голове определенные критерии правильной действительности. И если человеку нравится видеть чужую радость, то и его правила будут содержать пункт "дарить радость". Если отнять у такого человека его правила, но оставить удовольствие от чужой радости, правила вновь возникнут, причем, те же самые. Если же сделать наоборот - отнять удовольствие (заменить на удовольствие от чего-то другого), но оставить правила - эти самые правила рухнут, причем, очень быстро, и на их место придут новые, совершенно другие.

Благородство, героизм, самопожертвование, вежливость и куча других подобных вещей - это обычные правила. И сами по себе они ничего не значат, ни к чему не принуждают и не являются истинными. Они становятся таковыми, только если их соблюдение приносит человеку удовольствие, и именно поэтому они не могут быть ни основанием, ни доказательством чьей-либо не эгоистичности. Потому что сам факт существования подобных правил, сам факт их соблюдения уже говорит об эгоизме.

Хотя, возможно, у нас вообще терминологический срач идет. Если под не-эгоизмом вы имеете ввиду получение удовольствия от чужого удовольствия (вследствие чего люди помогают друг другу), то да, не-эгоисты есть.

p. s. то, что я сейчас расписал - это понимание изнутри. Сможете ответить в том же духе, а не в стиле "и все равно <повторение предыдущего тезиса>, я сама видела!" - продолжим разговор. Потому что Тезис не доказывает сам себя.

Пятница
Вот он.

Маняштерн, распространённое заблуждение эгоистов, сводиться к тому, что все остальные тоже эгоисты, только боятся себе в этом признаться. И при ближнем рассмотрении кажется, что это действительно так. А суть разницы между эгоистом и альтруистом в том, что взято за точку отсчёта мотивации. Для эгоиста, это своё благо, а для альтруиста благо некой объемлющей его системы с которой он себя ассоциирует.

Al Lastor
Дык! А я о чем!

>суть разницы между эгоистом и альтруистом в том, что взято за точку отсчёта мотивации

>для альтруиста благо некой объемлющей его системы с которой он себя ассоциирует

Что конкретно за система? Если ты о правилах, которые он считает частью себя, то это вообще ничего не меняет. Если о системе людей, то опять ничего не меняет. См. мой пухлый комм.

В моем понимании не-эгоист - это тот, кто делает что-то на благо (реальное, а не добропричинятельное) другому, и при этом не имеет никакой, вот никакой личной мотивации это делать. Потому что любая личная мотивация - это эмоциональная или (в случае материальной) косвенно эмоциональная выгода себе, и тогда человек не для другого это делает, а для себя.

Ты видел такого человека? Нет, не так. Ты можешь представить себе человека, который устроен так, что мотивацией к каким-либо действиям ему служат эмоции (как сейчас и происходит), но который при этом совершает действия, к коим у него нет совершенно никакой мотивации?

Маняштерн, ассоциирует, не значит считает собой. Я например ассоциирую себя с Россией, но это не значит, что считаю себя государством Российским, его народом, землями, лесами и полями.

И да если мы рассмотрим твой аргумент про моральную мотивацию... знаешь в чём суть твоей ошибки? НИКАКАЯ моральная мотивация как ЛИЧНАЯ выгода не может оправдать самопожертвование. Это извини уж, проявление почти чистого альтруизма.

Al Lastor

>НИКАКАЯ моральная мотивация как ЛИЧНАЯ выгода не может оправдать самопожертвование.

Может)

Жертвуя собой, человек тоже имеет какие-то личные мотивы. Родного ребенка дяди похитили и, чтобы спасти его, дяде требуется отдать свою жизнь (или рискнуть ею). Просто для примера. И, допустим, дядя жертвует собой и спасает-таки ребенка. Снова тот же вопрос: какие мотивы им двигали? Не с внешней точки зрения - спасти такого-то человека, - а изнутри - спасти человека для того, чтобы, потому что. Возможно, дядя был очень привязан к ребенку как к родному человечку, и хотел спасти свои чувства к нему, хотел спасти объект, который приносил ему неповторимую по своей атмосфере радость. Возможно, дяде доставлял удовольствие тот факт, что он соблюдает кодекс чести и что там еще к нему в придачу.

Если бы ребенок умер, а дядя остался бы жить, эмоционально ему было бы нехорошо. Жертвуя собой, дядя ставит удовольствие, связанное с ребенком - прошлое, настоящее, потенциальное будущее - выше собственной жизни. Он настолько боится потерять это удовольствие, настолько зависим от него, что в точке "Сейчас" его субъективное представление жизни без именно этого оттенка удовольствия окрашено в минус и потому хуже, чем ничего. Дядя ставит текущее удовольствие (или избавление от неудовольствия) выше дальнейших перспектив получить удовольствие по миллиард раз за оставшуюся жизнь. Дядя идиот, конечно, но это не отменяет истинности его мотивов.

>Хотя, возможно, у нас вообще терминологический срач идет. Если под не-эгоизмом вы имеете ввиду получение удовольствия от чужого удовольствия (вследствие чего люди помогают друг другу), то да, не-эгоисты есть.
Наиболее близко к моей терминологии.

Al Lastor
Вам сейчас скажут, что это мазохизм и от этого тоже получают удовольствие.

Маняштерн
Вы так много написали и про личную выгоду, и про получение удовольствия от удовольствия другого, и про невозможности действия без какой-либо мотивации, не несущей удовольствие себе. Я же действительно видела примеры альтруизма, в моей системе ценностей бескорыстного. Искать логическое обоснования и раскладывать по полочкам логику таких поступков, я не хочу. Для меня это чудо. Не трогайте его грязными эгоистичными циничными волосатыми лапками!

Пятница
>Наиболее близко к моей терминологии.

Фух, разобрались.

>Вам сейчас скажут, что это мазохизм и от этого тоже получают удовольствие.

Получают, вообще-то. И даже всегда, когда имеет место ощущение эмоциональной боли - в этом вся суть эмоций. Но к этой ситуации сей аргумент я не применил потому, что он тут никаким боком.

>Я же действительно видела примеры альтруизма, в моей системе ценностей бескорыстного. Искать логическое обоснования и раскладывать по полочкам логику таких поступков, я не хочу. Для меня это чудо. Не трогайте его грязными эгоистичными циничными волосатыми лапками!

Эй, я же просил! :] ->


Если не готовы раскладывать явление на молекулы, изучать его в поисках истины, если пытаетесь доказать истинность явления, основываясь лишь на собственном желании сделать его истинным, не беритесь тогда уж) Потому что исхода тут два:

1. Будете до последнего настаивать, как Инкогнито, и прослывете чепушилой.
2. Признаете то, что сейчас признали, проиграете спор, но хоть порадуете оппонента тем, что умеете думать.

^_^

Маняштерн
*заткнув уши руками, отчаянно киваю головой* Согласна! Только чудо мое не трожь!

Пятница
Лан. Как же это прияяяяятно :3

Маняштерн, возьмём ситуацию, человек перешёл в новый отряд не успел ещё сработаться и крепко подружиться, так складывается ситуация, что он накрывает собой гранату, у него остаются обездоленные дети и жена.
Вопрос, какой эгоизм тут сработал?

Пятница, чем больше я смотрю на прагматиков от эгоизма, тем больше убеждаюсь, они ограничены, это просто удивительно с каким упорством люди натягивают сову на глобус пользуясь тем что в чистом виде пара альтруизм/эгоизм не встречается, только в смеси.

Al Lastor
Эгоистичный ген же. Слава Докинзу.

Al Lastor

>возьмём ситуацию, человек перешёл в новый отряд не успел ещё сработаться и крепко подружиться, так складывается ситуация, что он накрывает собой гранату, у него остаются обездоленные дети и жена.
Вопрос, какой эгоизм тут сработал?

Лол, я могу только предположить. Так как чувства другого человека я не чувствую, ога?:]

Возможно, человек хотел доказать себе что-то, и доказательство поставил важнее собственной жизни. Возможно, он, даже не зная этих ребят, хотел, чтобы они как собирательный образ многих незнакомых ему людей не гибли, потому что человеку, например, мучительно неприятно слышать о чьей-либо смерти вследствие психологической травмы из прошлого. Возможно, он самоубийца, поставивший собственные текущие переживания выше своей же жизни. А возможно, он шизофреник, и граната ему виделась как большая мягкая подушка с котятками, жующими тентакли, а поле боя было похоже на пряничный домик.

Я не понял, к чему был твой вопрос. Даже если бы я не смог придумать ни одного правдоподобного объяснения, это что-то бы доказало?)

Маняштерн, вот поэтому я и говорю, что ты смотришь на мир ограничено, извини, но я сам ТАК смотрел на мир. Года три-четыре назад.

Al Lastor
А можно теперь аргумент? Ну позязя.

Если практика плохо согласуется с теорией, я меняю теорию, предположить возможность сдвига точки отсчёта было вполне логично. Во всех случаях где плохо работает объяснение через чистый эгоизм, гораздо легче допустить именно такой стандартный ход.

Al Lastor
Не понял. Практика с теорией у меня в гармонии и даже не требуют разнообразия в постели. Разжуй поподробнее, плиз.

Ещё раз, эгоизм и альтруизм в своей основе очень похожи, там где я просто заявляю, что точка отсчёта сдвинута, ты заявляешь, что тут альтруизма вовсе нет и пытаешься предъявить механизм сдвига точки отсчёта. Всё.

Ещё момент, ты в принципе исключаешь возможность сдвига, потому, когда моё понимание мотивации не совпадает, я корректирую точку отсчёта, а ты выставляешь новый костыль, в результате через некое время тебе каждый раз нужно не только новые костыли подбирать, но и согласовывать их со старыми. Тогда как мне всего лишь нужно провести коррекцию в одном месте.

Al Lastor
Все равно не понял. Что в твоем понимании точка отсчета? Можно на примерах? Было бы вообще няшно, если бы ты из нашей же беседы привел цитаты того, что сейчас описал. Не в плане "где такое было, э!", а чтобы я реально мог понять.

Смотри, точка отсчёта, это то, что я считаю основным интересом человека, классический пример человека со сдвинутой точкой отсчёта религиозный фанатик, его собственные интересы мало интересуют(прости за тавтологию), он зациклен на том что нужно для его веры, логику поступков нужно отсчитывать не от того что нужно ему, а от того что он считает необходимым организации/богу/вере

Al Lastor
И снова не понял. Как это противоречит тому, что я писал? Плиз, разжуй как для детсада, потому что иначе мы долго тут будем копаться, а мне интересно.

*бъется головой об стену*
Можешь считать, что некий узкий подкласс эгоизма я называю альтруизмом, это не совсем так но в неком приближение позволит тебе меня понимать.

Al Lastor
Тебе что, сложно пример привести? Я там выше все разжевывал, с примерчиками. Серьезно, помоги понять. Вдруг я тут прав, а выглядит наоборот^^

Маняштерн
я их тебе приводил, ты понять не смог, увы, я что доктор что-ли?

Al Lastor

S3CRYPT:BEGIN:AESCTR:A187:A
wPDpV7Do8O6IFYhwrstXFs6
w4Jzw4sgQsO3wpbCrh3DjDLCkc
OZwp3DhsKTw4QVwrs3RXjDsU
sQw67Cg2ISQi1cVMKQwpIGAWDC
mlnCpMK5w5N0PS1DbcOvw55
fGUxSwrgic8Ohw4Vuw4LCnMOWFz
LCnMOGwptHGMOzw6g=:END

Здесь содержится аргумент. Если ты его не понял, не мои проблемы. Главное - он есть, и ты не сможешь выдать контраргумент. Обожаю конструктивные дискуссии :3