"Заменить" в смысле прямо "вытеснить"?
Но это же не имеет отношение к равенству, почему же это в ваших глаза бросает тень на "ратующих за "гендерное равенство"?

lozhnonozhka

У некоторых африканских племен, емнип, использования огня втч при готовке (или только мяса, не помню. Если Покси поправит - буду благодарен) - мужская прерогатива. Долой женщин с кухонь! Жарить мясо - _неженское дело_!

Сенектутем потому, что "гендерное равенство" сейчас именно это и подразумевает. Современные феминистки отрицают роль семьи и роль женщины как жены и матери, хранительницы домашнего очага. Они требуют полного равноправия, т.е. чтобы женщина заменила собой мужчину, а это гибельно для общества.Результатом этого стало то, что американские женщины стали подобны мужчинам, а мужчины стали женственными и столь сильно стали набирать обороты гомосексуальные тенденции в обществе.
Сейчас мужчины стараются переложить ответственность во всех отношениях на женщин. Это приводит к конфликтам и ложному выводу женщин о том, что мужчины вообще в обществе и ей не очень и нужны. Мне приходится по работе общаться с иностранцами, и больше всего меня вымораживают американки. Они прекрасны, ровно до того момента, как откроют рот. Американки лощеные и холеные, но они абсолютно мужеподобны и все время пытаются доминировать. Не знаю как мужчины, а я и сама побаивалась их напора и агрессии.

---Современные феминистки отрицают роль семьи и роль женщины как жены и матери, хранительницы домашнего очага.

Это правда. И молодцы.

--- чтобы женщина заменила собой мужчину

Это неправда. Вы судите по идеологии из российских газет.

---и столь сильно стали набирать обороты гомосексуальные тенденции в обществе

...А туда ли вы зашли?

---Американки лощеные и холеные, но они абсолютно мужеподобны и все время пытаются доминировать. Не знаю как мужчины, а я и сама побаивалась их напора и агрессии.

...Скажите честно - а что в вас такого, чтобы вас не запугать, если то кому-нибудь понадобится?

Банальная логика подсказывает, что "равенство" не может подразумевать "вытеснение".
Если чья-то логика устроена иначе, это не значит, что нужно ставить клеймо на нормальных людей, пользующихся теми же словами, но в их разумном смысле.

Poxy_proxyя с тролями вроде вас не буду вести диалог. У меня правда нет желания. Если вы не видите что из первого предложения, которое вы взяли, вытекает второе, то это не ко мне.

Нет, не вижу. Я, например, не вижу, с чего это вдруг сугубо служебная, второстепенная роль жены и матери вдруг стала определять женщину (как человека, имеющего автономный от прочих интеллект).

...Ну вот смотрите. Допустим, тут кто-то начнет втирать, что мужчина ценен постольку, поскольку он - муж и отец. Как далеко его пошлют?

lozhnonozhka
>>> Современные феминистки отрицают роль семьи и роль женщины как жены и матери, хранительницы домашнего очага. Они требуют полного равноправия, т.е. чтобы женщина заменила собой мужчину, а это гибельно для общества.

Т.е. отказ конкретных женщин определять себя как функцию (жена такого-то, мать такого-то), а не как самостоятельного человека , вы называете гибельным и приравниваете к "вытеснению"? Серьёзно? Да это же величайшее благо. Будь у нас хоть вполовину так - сразу пошло бы резкое снижение числа истеричек-невротичек в возрасте за 40, которые "я жизнь на него положила", "я лучшие годы ему отдала", "я его кормила-рОстила, а он мне внуков не наделал", "муж ушёл, как жить!?", "как же мне жить-то без уехавших дитяток?" и т.д. Ибо попытки неуклюжей самореализации за счёт принадлежности к кому-то - они чреваты не самыми благоприятными изменениями в психике.

>>> Результатом этого стало то, что американские женщины стали подобны мужчинам, а мужчины стали женственными и столь сильно стали набирать обороты гомосексуальные тенденции в обществе.

И мужественность, и женственность суть социальные конструкты, а не природная данность. Стало быть, отношение к ним и даже само признание их существования зависят исключительно от точки зрения. Стоит ли расстраиваться, если чья-то точка зрения не совпадает с вашей?

Arctic Bear и остальные товарищи самосожженцы из коллективного "плача Ярославны" в посте Л-т Хель выше (я честно говоря обычно не мешаю подобным людям наслаждать подобными диалогами, тем более, что это по сути говорит о них многое) ни чье мнение (и мое безусловно не исключение) не может быть абсолютно верным,потому что оно всегда субъективно и подвержено многим факторам. Поэтому если я вижу, что человек спорит ради спора (своеобразный спорт в интернете) и навешивает с ходу ярлыки, то не поддерживаю подобные диалоги. Кстати, ролик вообщем то, как мне кажется, и об этом тоже. Математику там конечно использовали для контараста ,довели до абсурдности ситуации,чтоб совсем доходчиво объяснить. Смысл в том, что люди которые защищают права одних,в ущерб прав других,сами становятся дискредитаторами свобод,они ничем не лучше тех и того с кем и чем они борются. И посмеялась про природную данность. Вы вообще биологию проходили? Как ведут себя самки и самцы животных, про инстинкты человека и животных, и прочее, прочее, прочее.

Arctic Bear
Вообще, я уже с трудом понимаю(ибо перечитал многовато споров по теме), что такое "женственный", "мужественный".
Эти определения как-то более-менее однозначно представимы в линиях категорий "приоритетно эмоциональный"-"приоритетно рациональный" и "ведущий/ инициативный/ доминирующий"--"ведомый/ последователь/ подчиняющийся"? Если представимы, то это какие-то довольно сексистские определения...

>>> Вы вообще биологию проходили?

Проходили, не извольте сумлеваться.

>>> Как ведут себя самки и самцы животных

Самки и самцы каких именно животных? С кем на этот раз человека сравниваем и на каком основании?

>>> про инстинкты человека и животных, и прочее, прочее, прочее

Это про какие инстинкты человека? Про те самые, о наличии/отсутствии которых учёные до сих пор спорят (спасибо кривым формулировкам, как всегда), а вы их тут в качестве доказательства привести пытаетесь? Если не тайна, каким годом датировался учебник биологии, из которого вы черпали знания?

Kaennal
Харрроший вопрос же. По сути это опять же стереотипные линии поведения, которые на основании преимущественно социально-экономических (!) процессов (и их последствий), частично климатических условий и прочего "букета" в тех или иных обществах стали считаться более мужскими/более женскими. Однако не зарастает народная тропа новосёловщины и попыток как-то привязать сие к биологии и чуть ли не врождённым данным. И при этом, вещая об "инстинктивности" тех или иных моделей поведения, граждане параллельно жалуются, что эти самые якобы врождённые паттерны куда-то исчезают под гнётом фиминиздок и всяческих сочувствующих. Да, логика гуляет, можно даже сказать - бухает на завалинке.

Arctic Bear
есть 3 основных инстинкта: сексуальный инстинкт, инстинкт власти и инстинкт самосохранения. Про природу: да бывают исключения, но как правило самцы выступают в роли доминантов . Они управляют своими подчиненными - самками и детенышами и молодыми самцами-защищают их от врагов. Роль защитника и главы семьи не уникальна, и мужчина в человеческом сообществе ведет себя примерно так же, как доминирующий самец у приматов. У львов в прайде, охотятся львицы, но достаточно понаблюдать за их поведением с львом, чтобы понять, что там нет равенства полов. Не буду перечислять дальше. Я еще раз вам напишу свое мнение: не стоит говорить о равенстве полов, можно говорить только о равноправии.

инстинкт манулирования забыли!

Sore wa himitsu desu
нет, это не инстинкт. Есть понятие "манипулирование инстинктами".

Интересно, в каком учебнике биологии про эти инстинкта пишут.

Dura Mater
ну все понятно диалог можно не продолжать.

lozhnonozhka отожгла. Не манулируй сегодня больше, пожалуйста! Неумеренное манулирование вредит вашему здоровью - так нам говорит Манулпросвет.

lozhnonozhka
Если интересно, то я вот не спорил ради спора, а пытался понять, какого дьявола так вышло, что, как я полагаю, ценности у вас и тех, кого вы считаете оппонентами, скорее всего более менее одинаковые, а вы их троллями называете.
Ситуация выглядит сейчас следующим образом. Участники дискуссии говорят, что поддерживают позицию X (обобщая, самостоятельность каждого человека). Вы говорите, что это очень плохо, ибо значит, что они поддерживают позицию Y (вытеснение, доминирование и прочее). Они вам отвечают, что нет, позиция Y им вовсе не близка, так что вроде бы никаких проблем. Но вы внезапно окрещиваете их троллями, хотя именна та позиция, которая вас раздражает, не близка и прочим.
Так как же так вышло?

"есть 3 основных инстинкта: сексуальный инстинкт, инстинкт власти и инстинкт самосохранения" - блять. Инстинкты - это более-менее чёткие программы поведения. Они описывают реакции особи в конкретных условиях в зависимости от конкретных параметров и строго конкретно. Я применил достаточно слов с корнем "конкрет", чтобы дошло? У человека есть много форм врождённого поведения. Но. Блять. У людей. Нет. Инстинктов. Сексуальное желание - это НЕ ИНСТИНКТ, ЭТО ЖЕЛАНИЕ! Жажда власти - ЭТО НЕ ИНСТИНКТ, ЭТО ЖЕЛАНИЕ! Причём присутствующее ДАЛЕКО не у всех, т.к. глубоко социально. Инстинкт самосохранения - это ещё что за хуйня, извините за выражение? Это страх смерти, что ли? Так это чувство и/или эмоция, а не инстинкт. Вы вообще сами понимаете, о чём говорите? У вас есть твёрдое формальное определение слова "инстинкт", согласно которому у людей есть эти три "инстинкта"? А ещё умиляет, что вы, наверняка, поведение животных во время пожара и поведение их же во время бега от хищника запишите в один и тот же "инстинкт", лол. Тьфу! Глаза б мои не видели!