скройте эту хуйню

Ну не идет другое. Скройте, ладно?

Gavry
Не могу. Меня не снарри ни стихи по одтельности не раздражают. И скрывать я их не хочу. А тега снарри_стихи никто не ставит :)

Страдай :) *смотрит на #снарри в списке скрытов*

kapitoshka
Ладно. Будем ставить :)

Спс.

серьезно? "не псти то что мне не нравится, а то чет"? отдельный тэг? что?

скрыть Gavry как вариант?

thethirstistakingover
Да поставлю я этот тэг, мне не сложно. Просто другим нравится, даже тем, которые снарри не очень...

thethirstistakingover
Что вас так бомбит на вежливую просьбу?

kapitoshka
да, довольно таки пригорает

kapitoshka
извиняйте, у меня сейчас слегка неадекватное настроение, поэтому пытаясь объяснить в конце концов я кого-нибудь пошлю нах, а оно нам надо?

мне вот на месте автора было бы, не знаю, синтез слова обидно и раздражающе, такое, как "не нравится - отписывайся", но применимое к блогам

Ну так и чего вы мне этот сгоревший субпродукт несете?

нет, не обидное, это не обидно, это другое слово, на которое у меня не хватает словарного запаса

kapitoshka
ну вы, вроде, как ТС можете любые комментарии под своим пстом принимать)

thethirstistakingover
Я не несу ответственность за ваше восприятие, если вас раздражает вежливая и даже жалобная просьба, то это ваша проблема, и не превращайте ее в мою.

kapitoshka
ну, ааа, да, это моя проблема, потому что горит у меня, да, но объясните мне, почему хотя бы "запостите что-нибудь другое"?
понимаю, вам снарри-стихи надоели, но эта просьба - как "развлеките меня, а то эти ваши развлечения мне не нравятся"

ладно ухожу

Gavry
Да мне в целом тоже нравится, прост их было слишком много за последнии дни. Ну как для меня.

thethirstistakingover
То что вы читаете, это не то что я пишу, а то что вы читаете.

Их было не просто много, а офигеть как много и фонтан стихосложения, как я понимаю, не собирается иссякать.
Так что спасибо за новый тег.

Мне не мешает. Я их просто не читаю. Встретив и отметив: "О, у Gavry опять хорошее настроение, порадуемся за нее", пропускаю ее пост и иду искать то, что мне интересно.

scowl
Вот спасибо:) Может, наоборот - все достало и я от горя стихи пишу?
Не, ребят, я тег поставлю, не проблема. Но тогда мы опять переходим к проблеме, о которой писала tesey. Давайте ставить теги на все. Мало ли что кому надоело и раздражает. Вас стихи, меня рецензии...

Меня не раздражает ничего, кроме срачей по принципу "сам ..." и мата. Я в такое больше постараюсь не впутываться.

Лол. Потому что надо жить по белому списку.

Матемаг

Что такое "белый список"?

Ну, тут это называется подписка. Есть ЧС - чёрный список. Чёрный список - это принцип, по которому ты удаляешь из чего-то (видимости, доступа к себе) юзеров. Все остальные по умолчанию считаются "достойными". А есть белый список, когда все по умолчанию считаются недостойными, ты вручную составляешь список тех, кто будет отображаться/иметь к тебе доступ. Правда, белого списка имеющих доступ нету тут пока... мдя.

Матемаг

Интересное мнение. Я, вообще-то, довольно всеядна. Мне интересно многое. Даже, неожиданно, было интересным познакомиться с комбинаторикой. Но мат, по моему мнению, - это банальное неуважение собеседника к оппоненту. На меня нападает ступор, пропадает интерес к теме обсуждения, и я иду себе искать что-то другое. Если "матершинник" в своем следующем посте обойдется без мата, и его пост меня заинтересует, я с удовольствием приму участие в обсуждении.

Это не мнение, а.

Что в мате-то такого? Уважать можно и с матом, и без. Это просто способ выражения эмоций.

Матемаг

Как быть тому, для кого мат - это оскорбление и никак иначе? Для кого выражение эмоций таким радикальным методом неприемлемо? Вот и получается, что, как бы ни была интересна тема обсуждения, мат участников лишает возможности продолжить дискуссию или даже просто продолжить читать заинтересовавший пост.

scowl
Вот буду с компа а не с телефона поищу статью Линор Горалик как психологов учили не боятся мата

kapitoshka

Спасибо, будет интересно прочитать. Если только там не будет обилия тех выражений, что меня не то, чтобы пугают, просто я считаю их излишними в нашей речи. Я уверена, что если собеседники заинтересованы в общении с тем, кто не приемлет подобного, то они прекрасно выразят свои мысли и эмоции другим способом.

Будут конечно. Ибо описание с натуры и передачей прямой речи.

kapitoshka

Ох, придется потерпеть ради науки. Видимо, это и есть первая ступень обучения "не бояться". :)

Скоул, эмн, страдать тогда, разумеется. В этом суть земной жизни - страдание. Неземной, подозреваю, тоже.

Матемаг

Ну, во всяком случае, ссылку на статью мне еще не прислали. В пути земном "источником страдания служит привязанность к непостоянным предметам", если верить буддистам. Ах, смею ли я надеяться, что смогу переродиться в лучшем мире, где смогу всласть пострадать по любым другим "источникам", кроме отсутствия мата!

Это поьому чьл я всн еще с телефона.

Скоул, я не верю буддистам. Это просто сладкая ложь. Бонусом - буддисты отрицают ценность разума как такового, а разумом являюсь я. То есть, буддисты отрицают мою ценность, хех. И ценность кучи людей, отождествляющих себя со своим разумом.
"смогу переродиться в лучшем мире" - вы не запомните этот. Вы исчезните, иначе говоря. Какой смысл в таком перерождении? Чем оно отличается от смерти? Ничем. Разве что вы верующая и считаете важной непонятную штуку под названием "душа", на которую навешивается штука, под названием "карма", расчёт которой, очевидно, осуществляется божественным ИИ, лол.

Матемаг

Вот что говорится о буддизме в википедии:

----- Учение не является догматом, и результаты зависят от самого человека. Будда указывал, что принимать его учение необходимо только посредством проверки через собственный опыт: «Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!»-----

Я вижу в этих словах Будды понуждение думать и размышлять, что противоречит вашим словам:

----- Бонусом - буддисты отрицают ценность разума как такового, -----

Иными словами, Будде не нужны безмозглые фанатики-последователи. По-моему, Будда слишком большое значение придает ценности разума, раз требует думать, прежде чем принимать его учение.

Скоул, эмн, а википедия - это у нас уже Источник Вечной Истины?:) Буддисты отрицают КОНЕЧНУЮ важность разума как такового. Не требуется развивать ум - требуется его усмирять и подчинять. "посредством проверки через собственный опыт" - было воспринято вами как "пробуйте и думайте"? Нет, это не так. Требуются скорее медитации и длительная работа над изменением мировоззрения. Не ума - мировоззрения! Ценностей, целеполагания, мотивации, эмоциональных привычек и так далее. Гипотетически, это должно вести к т.н. "просветлению" и выходу из "круговорота перерождений".

Практически, человек, находящийся в изменённом состоянии сознания, именуемом просветлением, не способен рационально осмыслять окружающий мир в должной мере. Он осмысляет его иррационально. Из этого можно, по идее, извлечь значительную выгоду, в том числе творческую... но буддисты не ставят это целью. "Подтверждением" учению будут незабываемые ощущения при просветлении и изменение самого мировосприятия. Это, во-первых, крайне приятно, во-вторых, реальность восприятия "просветлённым" разумом окружающего мира - нефальсифицируема. Проще говоря, мы опять переходим к тому, что буддизм является религией - штукой ненаучной.

Далее, мы имеем, что буддизм отрицает рационализм и какие-либо достижения цивилизации, поскольку всё это является вторичным. Первичным является, понятное дело, достижения постоянного просветления и каких-то определённых изменений "души", в данном случае - ненаблюдаемой штуки. Буддизм не учит нас преобразовывать мир - лишь распространять учение и быть смиренным (что, соответственно, вызвано кастовой системой Индии). Далее, буддизм обещает рай после смертей - точно так же, как и прочие религии, он заманивает в свои сети. Только рай не того рода, который подразумевает христианство, например, то есть, более-менее понятный рай, а рай через отсутствие страданий и абсолютное блаженство на всю вечность вперёд. В сущности, это рай крысы, в центр удовольствия которой воткнули электрод.

Конечно, всё это будет сдобрено философскими размышлениями в должной мере. Например, сюда же включат концепции судьбы, кармы, мары (иллюзорности всего материального) и так далее. В случае рациональных аргументов буддисты будут говорить о том, что "ты ещё не дорос" и так далее. Или даже напрямую отойдут в сторонку - зачем, если есть куча других людей, которые среагируют на их учение правильно? В этом смысле, буддизм более мягкая и, хмн, мудрая религия, которая не стремится к доминированию... но при этом сохраняет статус мировой. И будет сохранять, даже если "западные" религии отступят перед прогрессом - потому что использует несколько иные ключи к душам людей, нежели они.

Можете попробовать поговорить с буддистами, но не купитесь на сладкие речи, полные ложной мудрости.

---- википедия - это у нас уже Источник Вечной Истины?:)----

Википедия - нет. Именно поэтому я оттуда постаралась взять только те слова, что приписывают самому Будде.

----- Буддисты отрицают КОНЕЧНУЮ важность разума как такового. Не требуется развивать ум - требуется его усмирять и подчинять. "посредством проверки через собственный опыт" - было воспринято вами как "пробуйте и думайте"? ----

Меня, честно говоря, не привлекает ни одна религия в принципе. Понятие "вера" - полная противоположность понятию "разум". Зачем же думать, когда можно просто верить?

Но в этих словах Будды:

------ «Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!» ---

Я по-прежнему склонна интерпретировать их именно так: "пробуйте и думайте" и, грубо выражаясь: "если у вас не пойдет это дело, то нечего в него лезть, безмозглые фанаты мне не нужны". Я не вижу в них агрессивно-христианского "Огнем и мечом!"

В аспектах буддизма я не сильна, ни защищать, ни порицать я не в состоянии. Так - имею общее представление. Впервые познакомилась с представлениями о нем глазами Дэвида Моррела - папы Рэмбо, потом, практически сразу, - мне попались на глаза еще две книги: И.Оранского "Восточные единоборства" и "Боги Лотоса": Критические заметки о мифах, верованиях и мистике Востока. Е.Парнова. А там и его перевод ДХАММАПАДЫ, такой поэтический и очень вдохновенный. Вот, собственно, и почти все мое романтическое представление о буддизме.

Матемаг

Мне показалось, что некоторые моменты ваших рассуждений вступают в противоречие с утверждениями Оранского и Моррела, что именно буддизм - философская основа единоборств.

--- Буддизм не учит нас преобразовывать мир - лишь распространять учение и быть смиренным ---

Смиренный Рэмбо. Странные у него понятия о смирении. Возможно, что он "не настоящий" буддист. Тогда как быть с шаолиньцами, принимавшими участие в восстании "Красных повязок"? Они тоже, видимо "не настоящие" буддисты. Хотя, конечно, любую веру можно извратить так, как требуют того жизненные обстоятельства, чтобы элементарно выжить.

"Понятие "вера" - полная противоположность понятию "разум"" - а вот это уже глупость. Отнюдь. Вера - это такое же чувство, как и знание или уверенность. Это чувства, на которые разум прибивает на стенку мировоззрения факты. Можно прибить факт верой, можно знанием, можно уверенностью, можно ещё чем, благо оттенком много. Каждый тип гвоздей имеет свои недостатки и плюсы.

Агрессии там нет, здесь вы правы. Это-то и делает буддизм более опасным для более умных людей. А романтичность буддизма... да, это есть. Собственно, ещё один ключик завлекательный.

Мммм, есть разные ответвления и всё такое. Но, да, именно активно и постоянно преобразовывать - нет. Ни как христианство, ни как мусульманство. Это не отрицает, что буддистом может стать принц или воин. Это означает, что идеал буддизма лежит вдалеке от активного преобразования. Зачем менять мир? Кто сильнее - тот, кто победит 1000 воинов или тот, кто победил себя? Буддисты дают ответ: тот, кто победил себя. Я, пожалуй, соглашусь с ними, но вот вектор самоизменения у нас с ними совершенно разный, хех.

Матемаг

Если вы будете давать столь резкую оценку моему мнению как "глупость", а потом объяснять свою точку зрения весьма спорными, на мой взгляд вещами, которые я тоже могу назвать словом "глупость", хотя гораздо вернее, на мой взгляд, думать о них, как о "спорной, требующей дополнительных объяснений и доказательств точке зрения собеседника", я могу решить, что вам не интересно со мной беседовать и вы жаждете отделаться от меня.

Возможно ли прийти к консенсусу а данном вопросе? Ник "Матемаг" - как объявление всем участникам блога о своем необычайном уме, превалирующих интересах? Или о глупости возможных оппонентов юзера?

Вы - интересный собеседник, не хотелось бы думать о вас, как о человеке, способном давать резкие и не очень-то справедливые оценки тому, кто в свою очередь не стремится вас обидеть, кому интересно ваше мнение. Особенно на фоне, мягко скажем "не интересных" постов и комментов некоторых участников блога.

Скоул, я всегда резок. Не общайтесь, какие проблемы-то? ЧС и игнор. Ещё можно уболтать Капитошку отправить меня в ЧС, например.

Эмн, што? Это объявление о категоричности и максимализме. Я не умён и уж тем более не необычен. Как вам могло прийти в голову, что я считаю себя умным? Зачастую правым - да. Умным - нет, никогда.

И снова неверно. Я плохой собеседник, максималистичный и категоричный, далеко не умный, разве что кругозор достаточно широк, да только широта глубины не означает, статистически - даже напротив. И, да, ещё я не люблю религии, особенно такие, что провоцируют косность и пассивность - два главных врага любого человека. И если христианство больше пестует косность, то буддизм - пассивность. По моему скромному мнение, если хотите, хотя очевидно, что всё, изрекаемое мной - лишь моё скромное или нескромное мнение.

Матемаг

---- ЧС и игнор. Ещё можно уболтать Капитошку отправить меня в ЧС, например.----

Нет. :)

В ЧС у меня только один человек. Он старательно "зарабатывал" это сомнительное право и в личке, и в комментах, и в постах каждый божий день в течении недели, а то и больше. Я с таким маниакальным преследованием еще не встречалась.

Ахаха, но кто, Карл, кто?

Матемаг

Карл?

Матемаг

Не встречалась раньше с этим. Забавно, но мне что-то жаль мальчишку. На этих фото отец выглядит так, словно паренек должен ему миллион долларов или съел его последнюю котлету.

В ЧС у меня страшный, ужасный, гадкий бармалей. Он меня чуть не съел. Ладно б просто дурой обозвал, но откусывать от меня по кусочку - это уж слишком. :)

Скоул, просто мем. Ничего особенного, Карл!
Ахаха, мне прям интересно, как можно откусывать по кусочку.

Матемаг

Попробуйте такой рецепт: напишите кому-нибудь нелестную рецензию, а потом посмотрите, что будет.

Лол. Пробовал. Не здесь, здесь как-то влом подробно комментить, а на СИ. По-разному бывает. И даже разгромные писал, да.

Матемаг

Ну и? Хоть один чрезмерно обидчивый автор попался? Или это лично мне так повезло? Или к мужчине в принципе приставать с обидами сложнее?

Я уже не помню подробностей - года назад было, на СИ же. Но - всякие реакции там были. Всякие. Но не банили вовсе.

Матемаг

По идее, это этот автор должен был разобидеться и меня отправить в ЧС, но произошло наоборот. Разобиделся он и, за крайне настойчивое многократное выражение своих обид, угодил в ЧС.

Впрочем, что бы он мне там ни сказал, в чем бы ни обвинил, если бы это действительно был сильный автор уровня https://ficbook.net/readfic/362749/1314376#part_content, к примеру, я бы ни в коем случае не осмелилась бы жестко критиковать. Вообще, скорее всего, не осмелилась бы. В крайнем случае, выразила бы свое восхищение, задала вопросы о спорных или не очень понятных моментах, возможно, нашла бы пару опечаток. И уж точно не стала бы ЧСить.

Хе.

"Гет, Романтика, Повседневность" - не моё.
А какое вообще отношение ЧС имеет к текстам? Это же чисто блоги, ну! ЗаЧСить как блоггера - не значит заЧСить как автора! У нас нет ЧС в коммах к фикам, совсем!

Что "ваше"? Что вы можете привести как пример сильной работы?

Да хотя бы и "Темпус" Покси. Сочетание повседневности с романтикой... мдя. Саму по себе романтику читаю ооооочеееень редко. А уж с повседневностью... Меня не интересует повседневность, ну, если это не повседневность штатного спаситателя мира на дежурстве, хех. Меня редко интересуют любовные линии. Не интересует чистый психологизм. Редко нравится флафф. И т.д. Экшен. Боёвка. Пафос. Философские размышления. Магозаклёпки. Судьбы мира. Интересные идеи. Приключения. Можно немного чернухи, много чернухи нравится редко. Не стёб. Побольше пафоса (только в нормальном литературном понимании, а не "псевдоторжественности" и "псевдонадрыва", как его понимают многие сейчас). Не чистый юмор. Размышления о структуре и устройстве мира и природы. Сложные околонаучные идеи приветствуются. Проблематика - не связанная с любовью. И так далее.

...а вообще, для расслабления часто читаю "бах-бах экшен" с превозмоганием и "ногибанием". Хех.

Матемаг

Читала как-то "Неуязвимых не существует" Басова. От первых глав тошнило, потом втянулась: уж там и интересные идеи в достатке и "бах-бах экшен" с превозмоганием и "ногибанием". А мой муж считает, что это не книга а сплошная порнуха и чернуха.

"Темпус" Покси, говорите? Хорошо, добавлю в закладки.

Вы знаете, я уже давно не читала бумажных книг, новых, я имею в виду. Перечитываю старое.

Посмотрела на полку, выяснила, что от любимой, когда-то, Марининой остались только "Перекресток" и "Призрак музыки". Остальные расползлись, раздарились. И так произошло почти со всеми, когда-то казавшимися интересными авторами.

От Бушкова остался только "Рыцарь из ниоткуда". Акунин, за то, что путает ронинов с ниндзя, раздарился сразу же. "Донцовых" и дамских романов никогла и не водилось. Как ни странно, задержался "И маятник качнулся" Ивановой. А, вот вижу, - Семенова - самый первый "Волкодав" еще живой, по соседству с Толкиеном.


Зато вся классика на месте. Ни одного тома не ушло. Берегу, как лекарство против брандсбойта с керосином, мало ли что понадобится 31му отделу.

Старею, наверное.

Скоул, Басова (если тот, о ком я думаю) - лишь одну книгу читал. Норм, но не супер.

Хех. Он весьма известен на сайте. Или вон МРМ.

Я их ещё дольше не читал. Предпочитаю электронку.

Хмн. Это ФиФ?

Бушкова почти не читал. Акунина - вообще не читал. Иванова... весьма и весьма, надо бы перечитать. Семёнову... дальше второго "Волкодава" вряд ли буду перечитывать. Толкин:)

Классика - не моя вся. Мдя.

Бывает. Время, время...