Коллекции загружаются
#рецензии исключительно #ИМХА
Решила избавится от того, что крутится у меня в голове по поводу рецензий. Вообще, я по роду своей деятельности частенько пишу рецензии, а ещё чаще подвергаются рецензированию мои работы. И хоть научные тексты далеки от фанфиков, общие точки, на мой взгляд, есть. Если не влезать в дебри, есть три важных момента. 1) Рецензия - форма экспертной оценки. Т.е. рецензент хорошо разбирается в теме, часто сам ей занимается, но не всегда. В случае фанфиков, индивидуум, взявший на себя роль рецензента, должен, как минимум, знать канон и, что вообще такое фанфик, каковы особенности подобных текстов. 2) Рецензия - это характеристика работы. Это ни в коем случае не личное мнение! Рецензия должна быть максимально объективна, поэтому все её тезисы должны быть грамотно аргументированы, подкреплены цитатами и ссылками. Характеристика может включать в себя разное. Есть обязательные пункты, например, структура работы. В случае фанфиков имеет смысл упомянуть жанр, размер, основных героев. 3) В рецензии должно быть заключение, в заключение сосредоточен весь смысл процесса рецензирования. В случае фанфика это может быть соотнесение с какими-то критериями и рекоменация читателям. Но критерии не должны появляться вдруг, критерии рецензию предваряют. 18 марта 2016
5 |
Данунах эти цитаты и аргументы. Либо человек может сказать взвешенно, коротко и по делу, либо проще сам фик зачитать и сделать свои выводы.
А то оборжаться какие литературоведы собрались. 1 |
Чудесная Клю
Будить эмоции - это тоже критерий оценки. Вы же можете проанализировать, возбуждает ли эмоции и какие этот текст. Но это не "что-то мне не нравится", а тоже может быть обосновано. Но эмоции не должны всё глушить, иначе это будет не рецензия, а отзыв или личные впечатления. А наука кстати, когда в ней живёшь, будит эмоции похлеще фанфиков %) |
nahnahov
без аргументации ты не сможешь понять прав ли рецензист. А вдруг он просто хает свой кинк. |
Komisar понять прав ли рецензент ты все равно не можешь, не зачитав полностью исходный текст. Ибо никакие цитаты и аргументы не дают гарантий от передергивания, выдирания из контекста и т.д.
Это вопрос исключительно доверия к рецензенту, основанного на схожести вкусов и оценок. Кстати, не вижу драмы прямо написать "влажные кинки, изложенные приличным языком с простой сюжетной линией. замечен средней парширости юмор и умеренный пафос. рекомендуется любителям подрочить на..." 1 |
nahnahov
У того же канонного Дамблдора пафос - неотъемлемая часть характера. Любит он высокопарность. Канон. Кинки? Смотря что ими считать. У меня вот кинки "маги идиоты". Ну идиоты они с моей профессиональной точки зрения. Средней паршивости юмор? Опять же, для части персов - канон. Простая сюжетная линия? Сам канон ГП - примитивщина. И т.д. 1 |
nahnahov
"понять прав ли рецензент ты все равно не можешь, не зачитав полностью исходный текст" - на 100% разумеется не сможешь, но чем больше аргументов и чем лучше их качество, тем более правильным у тебя сформируется мнение о работе. |
Кстати да, потому что "рецензии" той же Скоул - это те же "персонажи додики", только "ширше развернутей".
1 |
Altra Realta
хуже, там еще толкается ущербная мораль) 1 |
Altra Realta "Персонажи додики" меня больше интригуют.
2 |
1 |
Komisar
Мораль тоже может быть критерием для заключения, только она не должна выскакивать внезапно, надо уж честно писать в начале рецензии, что анализ на предмет соответствия морали, а не чего-то другого. А то тут опечатко, это нелогично, но на самом деле всё аморально. Ну и добавить ссылок на трактовку этой самой морали в понимании рецензента. Больно уж тема морали разносторонняя. 1 |
Lucinda
может, но не в случае Скоул. Ибо ее вариант это стиль попа 16го века. "ПОКАЙТЕСЬ ГРЕШНИКИ!!! АД РАЗВЕРЗНЕТСЯ НАД ВАШИМИ ГОЛОВАМИ!!!!" 1 |
Komisar
Да в её случае вообще всё странно, сомневаюсь я в такой показной высокоморальности. Скорее тролит в своём понимании или своеобразно отыгрывается за ваше миклогнобление. 1 |
Altra Realta мне сейчас немного стыдно, но я кинками обычно называю то, на что люди дрочат в прямом смысле слова за пределами текущей социальной нормы. я там в соседнем топике на секс со змеями кидала ссылку, вот в этом духе. хотя в широком смысле слова вы, конечно, правы. полагаю, что в рецензии на фик это можно как степень тяжести и характер оос обозначить. ну и там "автор тяготеет к дамбигаду, по ходу текста неоднократно подчеркивает недостатки светлой стороны, как то.."
Komisar *пожимая плечами* неа, у меня сформируется мнение, что чел очень хочет что-то доказать многобуквами, что именно и кому мне будет лень разбираться. может самому автору это интересно, я хз Скула тролль же, чо вы |
nahnahov
--по ходу текста неоднократно подчеркивает недостатки светлой стороны Это же прекрасно. Если автор это делает. А если он еще достоинства темной стороны отмечает, то вообще честь ему и хвала. ООС - это Грейнджер, которая тупит совсем нещадно или по магазам за шмотьем носится... Если это Грейнджер, которая внезапно влюбляется в Малфоя, то это уже фанон. Lucinda --тут опечатко, это нелогично, но на самом деле всё аморально Я это себе вмемориз. Komisar --ее вариант это стиль попа Вот это правильно, только ты еще мягко. Стиль - жопа! Называй уже вещи своими именами :)) 1 |
Altra Realta не надо внезапно в Малфоя. Пожалуйста. Пусть ее Белле на опыты отдадут и будет у них задорный фем психопатки и ботанички с кучей кинков :)
1 |
Altra Realta
вы драмиону в каждом топе вспоминаете |
Чудесная Клю
Если произведение не прочитано рецензентом... Почему у меня вертится в голове "Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так"?.. :))) |
Рецензиям scowl не доверяю, так как занудство читать не люблю.
|
Altra Realta Ээээээ такого я ишшо не видела, хотя "Бродского не читал, но не одобряю", - это известно.
|
Altra Realta Хехе, это вы так думаете :)
|
Чудесная Клю
Ну меня же она не читала. Она как уперлась в незнание Люпином русского языка... 1 |
Меня сквикает если автор пытается оправдать персонажа канона, если автор апгрейдит персонажа канона.
|
Altra Realta Ну ничего об этом сказать не могу, ибо сама у вас читала только что-то по штампам, и от души посмеялась, а scowl не читаю вовсе. Вернее две какие-то первые рецензии начала, но зевота закрывала мне очки.
Наверное это обидно ей было бы слышать, но чистая правда. |
Чудесная Клю
Ну ее же никто за я... уши не тянул, она сама! Нет, додики все-таки эффектней выглядят :D 1 |