↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Lucinda
18 марта 2016
Aa Aa
#рецензии исключительно #ИМХА

Решила избавится от того, что крутится у меня в голове по поводу рецензий.
Вообще, я по роду своей деятельности частенько пишу рецензии, а ещё чаще подвергаются рецензированию мои работы. И хоть научные тексты далеки от фанфиков, общие точки, на мой взгляд, есть.

Если не влезать в дебри, есть три важных момента.
1) Рецензия - форма экспертной оценки. Т.е. рецензент хорошо разбирается в теме, часто сам ей занимается, но не всегда. В случае фанфиков, индивидуум, взявший на себя роль рецензента, должен, как минимум, знать канон и, что вообще такое фанфик, каковы особенности подобных текстов.
2) Рецензия - это характеристика работы. Это ни в коем случае не личное мнение! Рецензия должна быть максимально объективна, поэтому все её тезисы должны быть грамотно аргументированы, подкреплены цитатами и ссылками. Характеристика может включать в себя разное. Есть обязательные пункты, например, структура работы. В случае фанфиков имеет смысл упомянуть жанр, размер, основных героев.
3) В рецензии должно быть заключение, в заключение сосредоточен весь смысл процесса рецензирования. В случае фанфика это может быть соотнесение с какими-то критериями и рекоменация читателям. Но критерии не должны появляться вдруг, критерии рецензию предваряют.
18 марта 2016
13 комментариев из 45 (показать все)
nahnahov
--по ходу текста неоднократно подчеркивает недостатки светлой стороны
Это же прекрасно. Если автор это делает. А если он еще достоинства темной стороны отмечает, то вообще честь ему и хвала.
ООС - это Грейнджер, которая тупит совсем нещадно или по магазам за шмотьем носится... Если это Грейнджер, которая внезапно влюбляется в Малфоя, то это уже фанон.
Lucinda
--тут опечатко, это нелогично, но на самом деле всё аморально
Я это себе вмемориз.
Komisar
--ее вариант это стиль попа
Вот это правильно, только ты еще мягко. Стиль - жопа! Называй уже вещи своими именами :))
Altra Realta не надо внезапно в Малфоя. Пожалуйста. Пусть ее Белле на опыты отдадут и будет у них задорный фем психопатки и ботанички с кучей кинков :)
Что до "без аргументов не сможешь понять прав ли"
По моему пониманию это можно понять только прочитав, причём не рецензию, а произведение.
Собсна я если и читаю рецензии, то со следующей мотивацией:
- если произведение уже прочитано и вдруг попалась рецензия - чтобы понять насколько моё мнение схоже. Это даёт возможность дальше полагаться на мнение и отбрасывать шлак, если позиции совпали (уточнение: по одной рецензии одного автора к такому выводу приходить опрометчиво).
- если произведение не прочитано, но рецензент мне уже знаком и его мнению я доверяю - смотри выше: уберегает от шлака.
- если произведение не прочитано и рецензента не знаю, могу прочитать рецензию только в том случае, если произведение уже чем-то заинтересовало. А дальше очень от самой рецензии зависит.
Altra Realta
вы драмиону в каждом топе вспоминаете
Чудесная Клю
Если произведение не прочитано рецензентом...
Почему у меня вертится в голове "Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так"?.. :)))
Рецензиям scowl не доверяю, так как занудство читать не люблю.
EloizaFenrir
А вы додиков!
Чудесная Клю
Да это и не рецензия, это так, блогомнение.
Altra Realta Ээээээ такого я ишшо не видела, хотя "Бродского не читал, но не одобряю", - это известно.
Altra Realta Хехе, это вы так думаете :)
Чудесная Клю
Ну меня же она не читала. Она как уперлась в незнание Люпином русского языка...
Меня сквикает если автор пытается оправдать персонажа канона, если автор апгрейдит персонажа канона.
Altra Realta Ну ничего об этом сказать не могу, ибо сама у вас читала только что-то по штампам, и от души посмеялась, а scowl не читаю вовсе. Вернее две какие-то первые рецензии начала, но зевота закрывала мне очки.
Наверное это обидно ей было бы слышать, но чистая правда.
Чудесная Клю
Ну ее же никто за я... уши не тянул, она сама!
Нет, додики все-таки эффектней выглядят :D
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть