| Aa | Aa |
 В прошлом обсуждении прилетел коммент от которого я захотела забегать по потолку
Пардон, но рациональность действительно рулит) Эмоции эмоциями, а идти на поводу у минутных порывов как-то не комильфо, да и к примеру вести себя с окружающими исходя из собственного эмоционального состояния - самодурство. Можно настолько подгадить в жизнь себе и близким, что основную эмоцию, которую будешь испытывать пока не разгребешься, если это вообще будет реально, это ненависть к себе. Такой химически чистый пример противопоставление эмоций и рацио. Если вам сейчас показалось, что это круто не учитывать эмоции в своих поступках, то вам показалось. Когда у нас что-то болит, когда мы голодны, замерзли, жарко, сонливость итд это все сигналы о состоянии нашего тела. Эмоции выполняют ту же функцию, только в отношениях с окружающей средой. Они нам дают понять насколько нам комфортно, или же надо что-то изменить. Насколько рационально игнорировать боль в животе думаю говорить не надо. Нет, есть индивидуумы которые "рационально" терпят до перитонита, но сами понимаете... Помимо того чтобы замечать эмоции их вроде как-то надо реагировать. Тут псевдорационалистов поджидает следующая засада: убеждение, реагировать на них неразумно. Ладно, вот почувствовали боль в животе и с ней надо что-то делать. Можно выпить обезболивающего, можно лечиться уринотерапией, или гомеопатией, а можно все же отправиться к врачу. С эмоциями то же самое. Хотя отреагировать обиду можно кучей способов от самых неадекватных до вполне приемлемых, но у тех кто форсит рацио есть косяк в восприятия, они ожидают, что к эмоциям намертво пришито действие, причем худшее из возможных. Но для того чтобы уметь правильно выбирать действие надо сначала научится себя слышать. 30 апреля 2016
4 |
 |
|
|
kontrapunkt
А если под воздействием боли хочется убивать? А вообще, и на боль можно по-разному реагировать. Кто-то истерит от занозы, кто-то молча ждет своей очереди к врачу с открытым переломом. Вы смешиваете теплое с мягким. |
|
 |
|
|
В общем да, вы собрали все в кучу. Голод, жажда, боль - чувства, а вот эмоциональное состояние при этом может быть позитивным, как ни странно. А вот если негативные эмоции от чувств зашкаливают, то человек вполне может наломать дров. Не к врачу пойти, к примеру, а выйти в окно.
1 |
|
|
kontrapunkt
|
|
Тиамо вы этот кусок пропустили мимо сознания?
Хотя отреагировать обиду можно кучей способов от самых неадекватных до вполне приемлемых, но у тех кто форсит рацио есть косяк в восприятия, они ожидают, что к эмоциям намертво пришито действие, причем худшее из возможных. |
|
|
|
|
kontrapunkt
вот потому и реагируют по-разному, что кто-то действует рационально, включая разум, а кто-то целиком находится во власти эмоций. Кстати, под влиянием эмоций можно и пагубно бездействовать. И да, если есть явный косяк в восприятии, то человек что-то делает не рационально. Рациональность подразумевает исключение косяков, влекущих за собой нежелательные последствия. |
|
 |
|
|
Рациональный разум без эмоций вряд ли сможет существовать... Ибо тогда это просто робот и мотивов ,что либо делать у него НЕТ.
|
|
 |
|
|
А с чего вдруг странный вывод, что рационалисты свои эмоции не учитывают/отвергают/игнорируют или даже не осознают?
|
|
|
kontrapunkt
|
|
madness
итерация номер какой-то. Чтобы действовать "рационально" исходя из эмоций должен быть опыт уважения к этим эмоциям, этот навык нужно тренировать как и любой другой. Если же навыка нет, а эмоции большую часть времени загоняются вглубь, то вот это это "целиком находится во власти эмоций" однажды и случится. Это как скороварка с запаянным отверстием. |
|
|
|
|
kontrapunkt
я чет не пойму, вы считаете, что рационалисты загоняют эмоции вглубь? Они решают проблемы, не загоняя эмоции, но и не идя у них на поводу - принимают наиболее оптимальное решение в каждой конкретной ситуации. |
|
|
|
|
kontrapunkt
Стоп. Вам можно было бы ответить что-то разумное, если бы мы обсуждали "эмпиризм vs рационализм", тобишь философские направления миропознания. Но "эмоции vs рационализм" - это то же самое, что "кофе vs чашка". |
|
|
|
|
kontrapunkt
Может, с темы потребностей начать. http://psyera.ru/potrebnosti-vidy-potrebnostey_7571.htm |
|
|
|
|
Хех. Чувства, эмоции - то, с чем работает разум. А вот работать он может рационально или нет.
3 |
|
|
|
|
А потом уже от психологии идти к философии.
К пониманию рационализма в частности. http://tao44.narod.ru/rationalism.htm http://abc.vvsu.ru/Books/filosof/page0027.asp |
|
|
kontrapunkt
|
|
кусь
остановитесь. Вы как и вчера улетели не в ту степь и вычитали в посте и комментах то, чего там и близко нет. |
|
|
|
|
kontrapunkt
Если вы используете термин, предполагается, что вам знакомо его значение. Может, это новая концепция, научный труд? - Тогда мне было бы интересно послушать. |
|
|
|
|
И я даже не "цепляюсь" к конкретным фразам, хотя один "химически чистый пример противопоставление эмоций и рацио" много чего стоит. Меня интересует только общий смысл поста. А сводится он к: "Духовные потребности идентичны физиологическим. Эмоции, испытываемые от удовлетворения/неудовлетворения таких потребностей - критерий комфорта. Приверженцы философского течения Рационализма игнорируют духовные потребности, испытывая чувство дискомфорта." И, если не оспаривать разделение потребностей на виды, а так же иерархическую структуру (а на этом поприще ТС не хватит одной научной работы), то остальное было бы приемлемо, если бы психологию не мешали с философией. Просто потому, что определение рационализма противоречит выдвинутому тезису.
Иными словами, вы или поняли, что сказали чушь, или не поняли. Но, когда вам предлагают обосновать свое мнение, вы вбрасываете про степи. 1 |
|
|
kontrapunkt
|
|
философии тут нет не на гран. Самая краткая выжимка "учитывать эмоции не противоречит рациональности". Где вы там философию углядели, представления не имею. Но если на ваш взгляд я сказала чушь, то пусть будет чушь.
|
|
|
|
|
kontrapunkt
Рационализм - направление Философии. Не психологии. |
|
|
kontrapunkt
|
|
кусь
а обиходное значение слова куда-то испарилось? |
|
|
|
|
kontrapunkt
Показать полностью
Обиходное? Я понимаю, когда мобильный телефон называют мобильником, сотовым, трубкой и тд. Но не когда людей, игнорирующих один из видов потребностей, - рационалистами. Ну ок, тогда сформулируйте "обиходное" определение этого слова и вынесите в пост как примечание. "учитывать эмоции не противоречит рациональности" Именно. Но это не выжимка из поста. Возможно, именно это вы подразумевали, но это же самое не оспаривал и автор коммента, который вы вынесли, как пример "противопоставления эмоций и рацио". Почему? Нам об этом четко говорит фраза: "идти на поводу у минутных порывов как-то не комильфо", то есть потребность вызывает эмоции, которые человек УЧИТЫВАЕТ, оценивает соответственно собственной иерархии потребностей и совершает либо не совершает действие. http://psyera.ru/ierarhiya-potrebnostey_7930.htm http://psyera.ru/svyaz-mezhdu-motivami-potrebnostyami-i-emociyami_7574.htm 1 |
|
|
kontrapunkt
|
|
кусь
снизьте немного градус. Я у вам не курсовую сдаю и не научную монографию. И еще раз повторю, что считать чушью - ваше полное право. |
|
 |
|
|
kontrapunkt
|
|
Матемаг
Ого :) |
|
|
|
|
Как-то так, да.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
