↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Апрельский тролль
30 июля 2016
Aa Aa
Пост о впечатлениях от книги висел у меня в дайрике, решил притащить и сюда после того, как о ней зашла речь во время хождений по дождливой Москве с Адский Бетономешатель.
#Дом_в_котором

Интересно, насколько личный жизненный опыт человека влияет на впечатления от книг.
Прочёл недавно роман Мариам Петросян "Дом, в котором...", о котором высоко отзывались сразу трое моих однокурсников. Всё, что слышал об этой книге до прочтения - что она в своё время вызвала небывалый шорох, подняв непопулярную тему про инвалидов, что у неё дофига фанатов, считающих, что это лучшее произведение современности на постсоветском пространстве, и что по ней собиралось то ли 6 то ли 7 команд на фандомных битвах. Поэтому ждал чего-то глобального и остросоциального.
Оказалось, нифига. Роман на самом деле мистико-фантастический, и инвалидность там не главная тема. Главная тема - страх выросших в замкнутом отделённом от остального мира обществе людей перед надвигающимся попаданием в этот самый остальной мир. Фактически, роман о взрослении и о принятии выбора, который определит всю следующую жизнь.
И вот то, как в романе решена эта тема мне не понравилось от слова совсем. Перед героями стоят две альтернативы: уйти в Наружность (так они называют реальный мир "вне Дома" и которого боятся - вплоть до замазывания окон, выходящих на улицу) или уйти на Изнанку - в фантастический мир, который открывается лишь некоторым - тем, "кто принял Дом, и кого Дом принял". Если попытаться быть реалистом, анализируя мистико-фантастическо произведение, это мир их собственных фантазий пополам с галлюцинациями от употребления веществ, которое часто встречается в тексте. Чем ближе к концу, тем явственней персонажи разделяются на две группы по мировоззрению. И симпатии автора явно на стороне желающих уйти на Изнанку. Персонажи-сторонники Наружности описываются как более отрицательные личности: один избивал ещё в младшем возрасте безрукого из зависти к вниманию воспитателя, второй стал доносчиком, при этом убийство, совершённое вожаком сторонников Изнанки преподносится как необходимое деяние и вообще его противник "совершил самоубийство, долго роя яму и забивая в неё кол, а потом сам в неё прыгнув" - примерно так образно выразился другой персонаж.
Именно эта симпатия автора к сторонникам Изнанки вызывает у меня отрицательное впечатление. Знаю я что такое замкнутый мирок, отделённый от остального мира, сам в таком рос. Дети в нём часто защищаются выстраиванием мира собственных фантазий, таковы механизмы психики. Но полностью уйти в придуманный мир, предпочтя реальный ему... В романе сторонники Изнанки, кроме нескольких ушедших вместе с телом, впали в кому, стали овощами. Весьма показательно.
С моей точки зрения Изнанка - однозначное зло, правы и психически здоровы в романе сторонники Наружности. Сторонники Изнанки нуждаются в принудительном выдворении в реальный мир и психологической помощи (есть в романе эпизод, когда одного из героев временно увозят в Наружность; остальными воспринимается хуже, чем если бы он умер). А вот сторонников Наружности я прекрасно понимаю.
Впрочем, в плане психологической помощи, да и педагогической и вообще государственной у автора всё плохо. В Доме полный бардак в плане быта, режима, поведения воспитанников и отношения воспитателей, единственный взрослый, который что-то понимает в происходящем, предпочёл сторону Изнанки. Убийства, употребление веществ, промискуитет, вызывающее поведение, неуспеваемость по всем предметам - в реальности эту клоаку прикрыла и распихала по разным учреждениям первая же комиссия.
Можно было бы поругать и построения произведения... Но не буду, запутанность и нелинейность могут быть и достоинством (см. "Отягощённые злом" Стругацких). В целом произведение похоже на линии Брана и Арьи Старк из ПЛИО, которые смешали с реалистическими и фантастическими книгами Крапивина, добавив заодно "Над пропастью во ржи" и ещё чёрт-знает-какой психоделики. Тот же Крапивин про инвалидов писал гораздо пронзительней... Хотя в "Доме, в котором...", повторюсь, не в инвалидах дело.
Зато стало понятно, почему этот психодел советуют друг другу студенты психфака. Это по нашей части.
Но, видимо, этот год для меня станет годом прочтения произведений с громкими именами и разочарования в них.
30 июля 2016
17 комментариев из 118 (показать все)
Почему-то такие, как ты, не пытаются вызвать санитаров к ролевикам. Наверное, потому что от ролевика можно и текстолитом в голову получить, называя его наркоманом.

Ну вообще-то у нас от ролевика и пулю между глаз получить можно. Или в спину. Правда, не за то, что наркоманом обзовёшь. И кстати, что-то последние пару лет ролевое движение тут сильно зачахло. С чего бы это.

Знаете что? Приписывайте кому угодно какие угодно мотивы, выводы и т.д. — без меня.
Sima Slytherin
Даже не знаю, как ответить... Из того, что вы перечислили, я с натяжкой фантазией готов признать только бога, потому что его существование недоказуемо. Но тем не менее: а адекватны ли те, кто живёт только идеей бога, справедливости и т.д. и ради этой идеи готов отдать свою или чужую жизнь?

lozhnonozhka
Кому-либо отвечать я не заставляю, это вы сами выбираете)
Дом - аллюзия на Россию, это как-то слишком смело, имхо. Учитывая, что автор из Армении - вдвойне смело. Страх перед будущим, он и сейчас есть. У многих подростков возрасте героев "Дома", если они мало соприкасались с реальной жизнью, всю жизнь прожили в одном месте, и их судьбой управляла семья/государственный приют/школа-интернат/какая-то ещё закрытая система.

Noncraft
Я считаю, что есть реальность, в ней существуют правила, устанавливаемые обществом/государством, и рано или поздно она возьмётся за каждого. Те, кто стараются от этой реальности спрятаться, окажутся в заведомо проигрышном положении. Им будет значительно больнее и тяжелее при столковении с реальностью, чем тем, кто реальность принял.
Луна Лавгуд с героями "Дома" не имеет ничего общего. Она: а) социализирована б) не боится будущего в) живёт в мире волшебников, где вариантом нормы является жизнь отдельно от всего остального магического общества во взрослом возрасте г)по сути, в ГП - весь Хогвартс это закрытое общество, где выращивают детей... для закрытого магического общества, т.е. после окончания школы для волшебников ничего не меняется принципиально.
Это даже не поднимая вопрос, могут ли нарглы и иже с ними быть малоизвестными магическими животными, которые не признаются наукой магов (которая по канону весьма ограниченная и не меняет данных веками).

Wave
> Или есть некий условный детдом, в котором образуются трупы, коматозники и пропавшие без вести — и некая «изнанка», ответственная за это. И уже с этой позиции давайте разбирать, зло или благо, реальность или иллюзия, выбор или жертва. Или нет «никаких проверяющих», но тогда вся книга — абсолютная абстракция, плоская, односмысловая, чёрно-белая — сплошная бессмысленная фантазия.
+1

Noncraft
> тебе нужна книга не о выборе между ужасом и неизвестностью
По-моему, выбор там между реальностью и фантазиями/галлюцинациями/как вариант загробным миром (судя по самоубийствам, исчезнувшему полностью Слепому и коматозникам).
Показать полностью
оффтоп: поздравьте меня с первым постом, набравшем более сотни комментариев...
Боцман с Утонувшего Брига
"поздравьте меня с первым постом, набравшем более сотни комментариев..."
Секс, драгз, рок-н-ролл и посты о неоднозначных и достаточно популярных книгах - вот рецепт успеха.
Сейчас ради интереса посмотрел - мой самый популярный пост был про слэш и толерантность. В точности по этому рецепту.
Заяц
Нет ничего более скандального, чем толерантность, лол))
Ну так что, в итоге Дом признали вредным? И чем же? От жизни люди тоже умирают. По-моему, бесполезно судить сообщества, пользуясь внешними книгами законов. Судите по внутренним законам или не судите никак.
Заяц тут высказывают разные мнения о прочитанной книге. Можно поинтересоваться с целью повышения собственной образованности, что это за "внешние книги законов"? И теперь мне абсолютно ясно, что про универсальный принцип Бора вы не знаете. Люди судят о прочитанном на основании собственного жизненного опыта, накопленный знаний и собственного анализа прочитанного, или берут чужое мнение и выдают его за свое, но это всегда видно. (ихмо)
Заяц
Как книга может быть вредной-то?
Это ж просто текст.
Фея Блум
Майн Кампф?
lozhnonozhka
Скользкая тема. "Судить" как и "право" это еще одна большая абстракция.

Моя реплика, скорее, была про разницу между включённым наблюдением и наблюдением со стороны.
Заяц я обычно стараюсь обходить все эти "судить" и "право". Просто потому что я реалист и понимаю, что есть субъективное и объективное, т.е. то , что зависит о самого человека (его жизненного опыта, знаний, мнения в конкретный момент времени и прочее) и то, что от человека не зависит. Так вот мнение о книге это субъективное.
Про включенное наблюдение. Дело в том, что там суть метода, что исследователь одновременно и наблюдатель и участник. А в данном случае читатель априори является наблюдателем, но не является участником событий, более того он еще и наблюдает за происходящим с точки зрения автора( в данном случае не беспрестрастного). Поэтому тут это метод не работает.
lozhnonozhka
А что вы думаете о пьесе Роулинг?
читатель 1111, что мне стыдно за Роулинг. Объясню почему. Я считаю ее поведение в последние годы огромным неуважением к ее читателям. Если уж решила поучаствовать в 8 книге, то написала бы про детей прошлых героев. Т.е. о будущем. Но нет опять все это дурацкое копание в прошлом, чушь с хроноворотом, гнутыми гвоздями прибитая в сюжет. Она предпочла плюнуть читателям в лицо (подтерла статьи в Поттерморе, здесь солгала, там подлатала). И результат получился перечеркивающим все ее предыдущие 7 книг. Как это называется? Зарабатыванием бабла на читателях, которые и так схавают. И ведь хавают. Мое ощущение в последнее время, что Ро воспринимает читателей ее книг, как унитазы, в которые можно все, что хочешь, слить, и это пройдет на ура. (ихмо)
lozhnonozhka
Я не совсем об этом. Я об этом http://www.fanfics.me/message221861 http://www.fanfics.me/message221862
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть