"The adjective apocryphal is commonly used in modern English to refer to any text or story considered to be of dubious veracity or authority, although it may contain some moral truth. In this broader metaphorical sense, the word suggests a claim that is in the nature of folklore, factoid or urban legend." - (с) анловики.

Матемаг, и? У нас как раз dubious veracity.

Три рубля, missing scene - это тоже фанфик. От этого он не становится более противоречащим канону. И?

"А вот раннехристианские апокрифы?" - которые до Нового Завета? Без понятия, к чему ты клонишь?

"Если бы апокрифы (нееретические) были фанфиками, они бы не катили, как аргумент в богословском споре. А они катят." - и тут мы переходим к системе авторитетов (Отец одобрил апокриф, апокриф няшен, нет - ересь и пр.), которую используют церковь и которая сейчас особо активна, насколько знаю, в иудаизме, в противовес научной системе, которая опирается на логику и эксперимент. Обе системы - религиозная и научная - в искусстве в целом и литературоведении в частности неприменимы. Вопрос в том, какой из них отдаётся предпочтение. Я отдаю предпочтение научной. И соответственно, апокриф я применять в обсуждении канона не буду, т.к. это фанфик.

"и? У нас как раз dubious veracity." - ага, у нас фанфик. Он же, хмн, апокриф. Какая разница, не так ли? Вернее, разница есть, но я видел, как обычно отделяют просто фанфик от апокрифа по изданности, глубине проработки или степени фактологического противоречия.

Короч, мне уже надоело. Пойду что-нить почитаю или погеймлю, после этих теорий заговоров мне ещё глупого терминологического срача не хватало. Противоречий в своей позиции не вижу. Что касается применения апокрифа как аргумента - добавлю ещё, что если речь идёт об литературоведческой интерпретации вложенных лично Роулинг смыслов и пр. - да, ты прав. Тут религиозная точка зрения пойдёт. Если речь пойдёт о том, является ли ПД апокрифом или фанфиком - тоже сомнений особых нет. Это не фанфик, а поэтому и не апокриф. А если речь о том, является ли ПД каноном, то это вообще личная точка зрения каждого, т.к. канонность определяется индивидуально.

Три рубля
Пост с кучей ссылок на малоизвестные книги по Оз я нашёл... а вот про структуру в этом посте нет. Подозреваю это вообще было в комментариях у кого-то.

Матемаг просто неадекватен ;\

"Матемаг просто неадекватен ;" - сказала самый известный адекват фанфикса - Фенрировна. Спасибо, от тебя это практически комплимент.

Боцман с Утонувшего Брига, ну да, в комментах.

Матемаг
Причем тут вообще Фенрировна, друг мой любезный?

Матемаг, сомнительно — не значит отвергнуто.

Блум, "Причем тут вообще Фенрировна, друг мой любезный?" - ты есть она, естественно. Хотя уже потихоньку прокачиваешься в плане маскировки, хвалю. Этот фейк должен подольше продержаться.

Три рубля, не понял, к чему это.

Матемаг, к тому, что ПД всё-таки не может считаться фанфиком. А вот апокриф — весьма удобное определение.

Фея Блум, ИМХО, кто-то позлее и поциничнее Фенрировны.

*ПД
"апокриф — весьма удобное определение" - ага, особенно тем, что будет понятно только тебе и, мэй би, 3,5 участникам твоего форума.

Фенрировна апгрейдится, хех. Молодец, на самом деле. Авось и поумнеет потихонечку.

Матемаг, она вполне себе умная. Просто выкаблучивается.
А Фея Блум непохожа не неё, чуется мне так.

Ну, ум у неё есть, но всё-таки не оч. И он, походу, атрофируется. В смысле, если не заниматься чем-то умоёмким, то мозг постепенно оптимизируется под простые дела и простые слова.

Хз, мне чуется иначе.