kys

Чем апокриф отличается от фанфика? Ничем. Так и говори, что фанфик.

Матемаг, отличается. Официальным признанием.
Хочешь, я систему канона Оз тебе расскажу? Голова опухнет.

"отличается. Официальным признанием." - эм, стоп. То есть, апокрифами называют, например, ранние фики на Толкина, вроде тех же "Чёрной книги" и пр. Теперь ты заявляешь, что они официально признаны, то есть, признаны наследниками Толкина. Мне одному кажется, что ты несёшь бред, уж не знаю, тролля, заблуждаясь или просто тупя? http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/palata/anatomy1.shtml

В вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%84_(%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0) правда, ссылки на источник нет. Хмн, тебе ведь нужны авторитетные источники, чтобы признать неправоту?

Матемаг, это сами поклонники ЧКА называют её апокрифом. Ну и от них кто-то заразился. Так-то — ересь ересью, фанфик, то бишь.

http://www.efremova.info/word/apokrif.html - в словарях эти два значения. Согласно ним утверждение, что апокриф, означает, что фанфик или подлог.

"это сами поклонники ЧК называют её апокрифом" - да, конечно. Поэтому я должен верить тебе, а не кучи людей, называющих апокрифом именно фанфики, написанные в пику идеям канона. Боюсь, что ты не прав. Ты один, а источников много.

Поискал и встретил ещё одно толкование, будет... да, четвёртым. Апокриф - фанфик, сохраняющий факты канона, но существенно меняющий интерпретации.

Короч, без ссылок на источники (с твоей стороны) спорить бесполезно, вестимо.

Матемаг, ШТО? Апокрифы отвергаются Церковью? Затолкай этот словарь в глотку составителю.
То есть, есть, конечно, отречённые апокрифы, но это уже суть ересь. А есть апокрифы, которые просто не входят в "боговдохновенный" канон, но которые тем не менее не отвергаются, и Отцы Церкви, например, в своих сочинениях их использовали.

Это не один словарь, а стопицот. Не отвергаются, а не подтверждаются, что, в целом, одно и то же. Как то бишь... это "неканон":) Есть канон, а есть апокрифы. Есть канон, а есть фанфики. Аналогия понятна? Апокриф = фанфик.

Матемаг, Отцы Церкви. Использовали. Их авторитета недостаточно?

Структуру канона Оз всё же, видимо, придётся рассказать.

Отцы Церкви писали фанфики на библейский канон. Ну да, именно поэтому они и Отцы, с большой буквы - те люди, которые выискивали новые, расширяющие и дополняющие понимание канона стороны.
"Апо?криф (от др.-греч. ????????? — скрытый, сокровенный, тайный) — произведение, не вошедшее в число канонических книг Ветхого и Нового Завета, утверждённых церковными соборами[1].
Понятие «апокриф» первоначально относилось к произведениям гностицизма, стремившегося сохранить своё учение в тайне, а позднее термин «апокриф» был отнесён к раннехристианским текстам (различные евангелия, послания, откровения), не признанным «боговдохновенными» христианской церковью и не вошедшим в библейский канон[2][3].
Апокрифы Нового Завета делятся на «отреченные» (запрещённые христианской церковью книги) и разрешённые для чтения, но не для совершения богослужения[3]."
Ты имеешь что-то против определения из вики со ссылками на источники или нет?

"Структуру канона Оз всё же, видимо, придётся рассказать" - зачем он мне нужен? Если ты там используешь слово, которые имеет другое значение вне среды канонистов Оз, то это ещё и будет мешать мне понять сказанное. Кстати, пятое определение: апокриф - это фанфик, который издали. Лол. Проблема в том, что это всё равно фанфик. "Фанфик, который".

"Писания Отцов Церкви, литургические тексты, жития святых и другие тексты, причисляемые католической, православной и древневосточными церквами к Священному Преданию, к апокрифам не относятся" (с) вики. Вики лжёт? Ссылки на источник там нет. На самом деле, искать довольно влом, т.к. суть и так понятна, вне зависимости от того, является ли писание Отцов Церкви апокрифами или нет.

*с любопытством слежу за дискуссией, гадаю, въедет ли хоть один человек на Фанфиксе в систему канонов Оза*

А оно нужно? И - в этих коммах людей уже не появится, имхо, новых.

Матемаг, писания Отцов Церкви не относятся к апокрифам — но зачастую в значительной степени на апокрифах основаны.

И что с того? Я тоже могу рассуждать о каноне поттериане, значительно основываясь на различных фанфиках, в которых встречаются различные интерпретации, дополнения, идеи, missing scene и прочая, прочая, прочая.

Матемаг, с этого то, что апокриф в богословском споре очень даже аргумент, хоть и применяемый с оглядкой.
А вот ересь — ну вообще нет.

Часть апокрифов, если я правильно понял, считается ересью, часть - значительно одобряется. Аналогия: часть фанфиков на ГП почти не противоречит канону или даже закрывает его дырки и дораскрывает его дух, часть же... ну ты понел.

Структура канона Оз просто в гораздо большей степени повторяет структуру христианского канона, более точно используя термины.

Матемаг, не, не натягивай. Неотрицаемые апокрифы — аргумент в богословском споре. Ересь, какой бы аккуратной она ни была — нет.

"более точно используя термины" - ага, то есть термины там используются иначе, "более точно". Ч.т.д.

Матемаг, ну да, Иначе, чем в твоих словарях — уж точно. А в словарях инфа неверная, ты сам уже увидел.

"Неотрицаемые апокрифы — аргумент в богословском споре" - ну и? К чему ты ведёшь-то? Что ПД является аргументом в споре канонистов? Не думаю, поскольку канон определяют по-разному, мы ж не церковь, значительная часть людей вместе со мной не считают ПД каноничным. Часть даже считает каноничным только семикнижие. А некоторые, не буду показывать пальцем, каноном читают восьмифильмие. Почему бы и нет-то? Однако на значение термина "апокриф" в литературе это всё не влияет.

Боцман, ты не помнишь, где я на дайри пост об озовском каноне писал?

"А в словарях инфа неверная, ты сам уже увидел." - ага, во всех. И все авторы словарей - некомпетентные люди, глупцы и простофили. Не отдельные, а прямо-таки все. Разумеется, о светоч разума, развеявший муть обмана перед моими очами.

Матемаг, да, я веду к тому, что ПД является аргументом в споре канонистов.
Однако, апокриф супротив канонического евангелия не годится.

Матемаг, тут может быть дело ещё в том, что в словарях указывается разговорное значение.
Но в церковной-то терминологии не так.

http://www.endic.ru/enc_sovet/Apokrif-69838.html - БСЭ:

Апокриф = фанфик. Возможно, после одобренный автором или правопреемником, возможно, нет. Фан-фик!

Матемаг, это как раз еретические апокрифы, о чём там сказано. Ключевое слово — ересь, а не апокриф. Ересь — фанфик, да.

А вот раннехристианские апокрифы?

Если бы апокрифы (нееретические) были фанфиками, они бы не катили, как аргумент в богословском споре. А они катят.

"The adjective apocryphal is commonly used in modern English to refer to any text or story considered to be of dubious veracity or authority, although it may contain some moral truth. In this broader metaphorical sense, the word suggests a claim that is in the nature of folklore, factoid or urban legend." - (с) анловики.

Матемаг, и? У нас как раз dubious veracity.

Три рубля, missing scene - это тоже фанфик. От этого он не становится более противоречащим канону. И?

"А вот раннехристианские апокрифы?" - которые до Нового Завета? Без понятия, к чему ты клонишь?

"Если бы апокрифы (нееретические) были фанфиками, они бы не катили, как аргумент в богословском споре. А они катят." - и тут мы переходим к системе авторитетов (Отец одобрил апокриф, апокриф няшен, нет - ересь и пр.), которую используют церковь и которая сейчас особо активна, насколько знаю, в иудаизме, в противовес научной системе, которая опирается на логику и эксперимент. Обе системы - религиозная и научная - в искусстве в целом и литературоведении в частности неприменимы. Вопрос в том, какой из них отдаётся предпочтение. Я отдаю предпочтение научной. И соответственно, апокриф я применять в обсуждении канона не буду, т.к. это фанфик.

"и? У нас как раз dubious veracity." - ага, у нас фанфик. Он же, хмн, апокриф. Какая разница, не так ли? Вернее, разница есть, но я видел, как обычно отделяют просто фанфик от апокрифа по изданности, глубине проработки или степени фактологического противоречия.

Короч, мне уже надоело. Пойду что-нить почитаю или погеймлю, после этих теорий заговоров мне ещё глупого терминологического срача не хватало. Противоречий в своей позиции не вижу. Что касается применения апокрифа как аргумента - добавлю ещё, что если речь идёт об литературоведческой интерпретации вложенных лично Роулинг смыслов и пр. - да, ты прав. Тут религиозная точка зрения пойдёт. Если речь пойдёт о том, является ли ПД апокрифом или фанфиком - тоже сомнений особых нет. Это не фанфик, а поэтому и не апокриф. А если речь о том, является ли ПД каноном, то это вообще личная точка зрения каждого, т.к. канонность определяется индивидуально.

Три рубля
Пост с кучей ссылок на малоизвестные книги по Оз я нашёл... а вот про структуру в этом посте нет. Подозреваю это вообще было в комментариях у кого-то.

Матемаг просто неадекватен ;\

"Матемаг просто неадекватен ;" - сказала самый известный адекват фанфикса - Фенрировна. Спасибо, от тебя это практически комплимент.

Боцман с Утонувшего Брига, ну да, в комментах.

Матемаг
Причем тут вообще Фенрировна, друг мой любезный?

Матемаг, сомнительно — не значит отвергнуто.

Блум, "Причем тут вообще Фенрировна, друг мой любезный?" - ты есть она, естественно. Хотя уже потихоньку прокачиваешься в плане маскировки, хвалю. Этот фейк должен подольше продержаться.

Три рубля, не понял, к чему это.

Матемаг, к тому, что ПД всё-таки не может считаться фанфиком. А вот апокриф — весьма удобное определение.

Фея Блум, ИМХО, кто-то позлее и поциничнее Фенрировны.

*ПД
"апокриф — весьма удобное определение" - ага, особенно тем, что будет понятно только тебе и, мэй би, 3,5 участникам твоего форума.

Фенрировна апгрейдится, хех. Молодец, на самом деле. Авось и поумнеет потихонечку.

Матемаг, она вполне себе умная. Просто выкаблучивается.
А Фея Блум непохожа не неё, чуется мне так.

Ну, ум у неё есть, но всё-таки не оч. И он, походу, атрофируется. В смысле, если не заниматься чем-то умоёмким, то мозг постепенно оптимизируется под простые дела и простые слова.

Хз, мне чуется иначе.