Хотела выпендриться насчет внутреннего мира, но все-таки лицо первичнее. Чтоб было просто приятное.
Ж.

Уши и нос. Если они недостаточно изящные, то вообще неинтересно

Аккуратное лицо с высокими скулами, бородка, выбритые виски. Мняям))

Фигура! "С лица воды не пить", Мужчина.

Мольфар
---Но про характер можно многое сказать по внешности: аккуратный или неряшливый, хватает силы воли часами зависать в спортзале, или нет.

Че, реально? То есть если человек много работает ради какой-то цели (свой бизнес, к примеру), спит два часа в сутки и там уж точно не до идеально выглаженной одежды, то сразу лентяй, неряха, безответственный? Шерлоки Холмсы, блядь))

Рыжий Самурай, давайте не доводить до абсурда. Если бизнес этого вашего "сферического человека", который спит по 2 часа в сутки и при этом чего-то там успевает, связан со взаимодействием с другими людьми, ему приходится следить за собой. Слышали выражение "лицо компании"?

Если человек продолжительное время (более трёх дней, плюс-минус) "спит по 2 часа в сутки", то со стороны он напоминает овощ. Работать он ещё может, но вот соображает - с трудом.
Если этот человек, как вы говорите, - "бизнесмен", т.е. работает он на себя, и при этом "спит по 2 часа в сутки" не раз в квартал, (авралы случаются), а регулярно, то он хреновый бизнесмен. Который не умеет организовывать своё время. При сколько-нибудь длительном знакомстве такие вещи довольно легко заметить.

Думаю, не нужно быть Шерлоком, чтобы ещё заметить, как слово "аккуратный" у вас вдруг превратилось в "идеально выглаженную одежду". По речи и привычке переиначить слова собеседника тоже, кстати, можно много чего о человеке сказать.

Скажите, пожалуйста, вы какое-то своё мнение предложить хотите по заданному вопросу? Или так, "в поисках срача"?

Мольфар
Человек мечты, спит два часа в сутки:
http://cs7.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-08_3/14080549521067.jpg

Мольфар
Про два часа в сутки такой же абсурдный пример, как ваш пример про спортзал.

Итого я пытаюсь донести мысль: целеустремленность человека проявляется не только жепой-как-орех, но и другими вещами - а это не всегда видно с первого взгляда и простой оценкой по фигуре/одежде/речи/жестов/мимики/макияжа и чего-то еще. Мы можем подумать, что у девушки нет вкуса из-за жуткого макияжа, а на деле может оказаться, что она так рано встает, что нет того естественного освещения еще. Или мы можем смотреть на грязный ботинок человека, с которым идем заключать сделку, и считать его неряшливым, а ему буквально перед кабинетом секретарша на ногу наступила. Или он может чересчур громко говорить, и мы такие, ололо, нас подавляют, а товарищу заложило уши после метро. И так далее.

Рыжий Самурай,

Вы считаете, что человек, регулярно посещающий спортзал столь же маловероятен, как человек спящий по 2 часа в сутки? Ну что за дичь-то?


Вы упорно не видите или не хотите видеть очень существенную разницу. Во всех ваших примерах: недосыпе, недомакияже, наступании на ногу - упоминаются разовые факторы.
А я говорю про вещи постоянные, регулярные. Например, человек всегда приходит на работу гладко выбритым. Из этого факта не следует, что человек - душка. Просто я знаю, что между "надо встать, побриться" и "ну, ещё 15 минуточек" он выберет первое. Поэтому, если я его попрошу помочь чем-то, то больше шансов, что он-таки поможет, а не забьёт в самый неподходящий момент.
Означает ли это, что такой человек не может прийти на работу небритым? Нет. Может, он не дома заночует, может свет отрубят, или ещё чего. Но это разовые факторы. День-два и он снова чисто выбрит.

То же самое и с вашим примером. Если человеку только что секретарша на ногу наступила - это одно. А если он и завтра пришёл на работу с тем же следом секретарши на ботинке - это другое. Если у женщины сегодня отключили свет, и она пришла страшная - это одно. А если она месяцами красится в темноте, и в качестве оправдания кивает на "неправильную лампочку" - это другое.
Так понятно?

Мольфар
Вы про регулярность раньше не говорили, я решил, что мы говорим об оценке "с первого взгляда" незнакомых или почти незнакомых нам людей.

Тогда другое дело, потому что я говорю о том же, но наоборот: нужно определенное время и набор инфы крупнее, чтобы сделать о человеке вывод более близкий к истине.

А абсурд был не в том, что такие люди существуют или нет, а что по одному какому-то фактору можно прям в душу к человеку залезть и все понять.