>>увидеть слово "деконструкция"
>>отложить кирпичей
>>перейти по ссылке
>>понять, что лит.анализ тут не при делах
>>выдохнуть

БлѢ, ты так больше не пугай.

Воробей, а в чём проблема? Чтобы использовать это слово, требуется обязательно быть литературоведом?

Матемаг, не. Прост есть чертова уйма всяких литературоведческих школ, и школа деконструкции - самая упоротая из них. А у меня в списке лит-ры к диплома, как назло, штук пять статей авторов этой школы.
Крч, я про литературную деконструкцию слышать уже не могу >_< И вообще это слово.

Ахаха, так тебе и надо! Сама туда сунулась! В русском литературоведении до сих пор такой же упоротый хаос, как и несколько лет назад?

Матемаг, да и не только в русском, лол.
В русском упоротый хаос лет так... много. Последними норм литературоведа ми были Лотман и Успенский.

Вывод: литературоведение не нужно. Хехекс.

Упоротое в край, типа деконструкции - нет. А структурализм - вполне себе норм.

А что не так в деконструкции? Просто операция над штампом. Есть штамп, есть его превращения. В чём тут проблема? Что тут упоротого? Как раз довольно очевидные штуки, очень на виду.
Хз, что такое структурализм.

Матемаг, э, нет. Литературная деконструкция - это лютый пиздец. Разрушение единства текста как системы, взаимодействия глубинных смыслов (причём откуда берутся эти смыслы, знает зачастую только автор статьи) и прочая поебень.
Структурализм - это структура текста. Композиция, текстовые модели, их реализация.

*пожатие плечами* А смысл усложнять дальше http://posmotre.li/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F этого? Из пальца высасывать? Просто практический приём.
Да? А то я сразу что-то про структурную лингвистику, о которой только что слышал...

Матемаг
Во-во, оно и есть.
Ну, собсна, это вот и выросло из структурной лингвистики.