lozhnonozhka
> И если у произведения нет конца, то это авторская недоработка. Серьезная.

Вы путаете понятия. Открытый конец - это конец. Конец, к которому автор методично шел. А отсутствие конца это когда автору уже лень было дописывать и "хер с ним, и так сойдет".

Люблю оптимистичные финалы. Драм и в жизни хватает.

Caution
Ну я же написала, что это только мое ихмо. Именно за открытый финал и не люблю "Твин Пикс". Вообще последняя серия была таким крупным обломом для меня в юности. "Такой сериал и так слили"- подумала я тогда. Чисто мое ихмо: я не люблб открытых финалов. У меня все время это воспринимается как отсутствие окончания в книге. И очень часто возникает мысль о впустую потраченом на нее времени. Хотя бывают и исключения.

Для меня важно, чтобы в книге был какой-то конструктив, и концовка должна на этот конструктив работать. Финал должен быть квинтесенцией главной мысли повествователя. В некоторых случаях несчастливый финал вполне оправдан - тот же "Евгений Онегин". В некоторых финалах без смерти героя мысль автора потеряла бы смысл - например, в "Анне Карениной". Но просто грустные финалы или смерти "для серьезности" и "для правдоподобия" выдают авторское бессилье. "Стыдно убивать героя, чтобы расшевелить равнодушных", или как там у Шварца. Именно к этой категории бессильных отношу Роулинг, Мартина, Дюма и подавляющее число фантастов.
Открытый финал - это вершина мастерства, доступная лишь редким гениям. Например, "Ревизор" демонстрирует такое мастерство. Из читанных мною современных авторов не могу привести ни одного удачного примера: чаще всего попытка открытого финала является попыткой угодить и нашим, и вашим, и напрочь сливает любой конструктив.

Люблю логичный конец. Нельзя написать сладенький ХЭ, если сорокалетние герои прошли войну, смерть, пиздец, потеряли детей и т.д. Нельзя написать "все умерли", просто потому что после бодрого галопа приключений и лавстори автору не хватило аднаногих сабачек. Соответственно открытый конец вполне закрыт, если логичен. Просто последние предложения автор оставил на совести читателя.

Мм... Однозначно сказать сложно. Бывают книги, когда только за удовольствие от самого процесса прочтения готов душу продать. И тогда уже не шибко важно, грустный там конец или ХЭ. Бывают, конечно, и разочарования (очень часто, да). Это если итог такой, что ты сидишь и думаешь: «Зачем? Ну зачем ты вообще это написал?» Но это уже ляпы писателей, хрен тут что сделаешь. Разве что фикло писать начнешь х)

Грустная концовка хороша в меру. Когда дерьмовое настроение, тогда она и подходит. Ну или если катарсис – это то, что вам по душе. Но это не про меня. Книги все–таки не жизнь. Я их читал, читаю и буду читать, чтобы переключиться с повседневных проблем на что–то необычное, необыкновенное и волнующее. И чаще всего мне хочется именно хэппи энда. А то, что персонажи могли после счастливого эпилога состариться, умереть или еще чего, так это уже, извините, домыслы читателей. Причем тех, кто успокоиться не может, пока не докажет, что все смертны, что все должно быть «по–научному» и по правилам. Ну так и Мерлин с ними, да.

Открытый конец – это какой–то нонсенс. Редко у кого он получается, редко он вообще выглядит как конец. Да и не люблю я книги/фики/фильмы, где последняя сцена – набор задумчивых взглядов, тонна намеков и оговорок и героически–фатальных уходов за горизонт. Че это за штукатурка вообще? Хотите таинственности и стильности? Подобное оставляет только ощущение неудовлетворения.

А вообще, из всей прочитанной мной литературы я, пожалуй, могу назвать лишь одно произведение с идеальным концом. Помню, закрыл тогда книгу, и мыслей в голове не было. Штиль, легкая опустошенность и полная уверенность, что все логично и история на этом и правда завершилась. М, знаете, эта книга – «Властелин колец».