К предсказуемым концовкам отношусь спокойно. Хэппи-энд предпочтительней, но и однозначное "все плохо, все умерли" лучше неопределенности и открытого финала.

Люблю неожиданные концовки и открытые.
Из подходящего Паланик, наверное, у него все на том и построено.
Рассказ Сартра "Стена" тоже отлично иллюстрирует. Рекомендую.

Красный Винсент
С Палаником дело имели, пока что больше не хочется :D
А вот за это спасибо.

Лучше определенный хэппи энд. Но могу зачесть и грустный финал и открытый.

читатель 1111
А что из последнего было со счастливым окончанием?)

B_A_D_
Да большинство. Только что перечитал http://samlib.ru/l/leshewa_m/l01.shtml

если автор меня убедит, готов принять любую концовку.

Тыквик
Аналогично. Кстати. Я знаю рассказ с хэппи эндом где он явно лишний. дать ссылку? Интересный рассказ.

читатель 1111
ну дайте :-)

Тыквик
http://lib.rus.ec/b/180484

читатель 1111
а можно просто название?
у меня либрусек блокируется.

Главное, чтобы концовка закругляла основную идею. А не была из серии "убийца - дворецкий".

Тыквик
От вас не ожидал... Вопрос формы Голда http://rulibs.com/ru_zar/sf_detective/gold/0/

читатель 1111
с чего бы?
у меня сроду обходилок не было :-)
*ушёл читать*

Ну тут чего-то из серии ощупывания слона. Концовка как таковая это лишь часть книги, да, спору нет она может смазать общее впечатление, но в целом я не имею ничего против книг с банальной концовкой, но при этом прекрасно написанных. Алсо есть же целый ряд книг без определенного главного героя и ярко выраженной положительной стороны, как концовки оценивать там? Что плохое для одного читателя, может оказаться хорошим для другого.
Но возвращайся к вопросу как он задан... Лично я не очень люблю открытые концовки, на мой вкус некое логическое завершение истории должно быть. А в остальном не суть важно хорошая она или плохая, главное чтобы она была в гармонии с основным телом произведения. Грубо говоря если все умерли, то и черт с ними, но только если умерли они не из-за свалившегося антирояля, справедливо и обратное.

Да пофиг, какая концовка, главное, чтобы в тему была

Люблю относительный хэппи энд. В "жили они долго и счастливо" тупо не верю. Если это кинчик, где многие умирают и, например, из команды остаются двое, идеально если все заканчивается на том, как они... ну, допустим прост смотрят в окно. Это вроде как хэппи энд, они остались живы, но после произошедшего жизнь не будет прежней и "долго и счастливо" не произойдет.
Книга и кинишки всегда основаны на проблеме, конфликте и т.д. И если эта проблема или конфликт примитивны и решение однозначно, то впизду такое сразу. Не бывает примитивных конфликтов, в них две стороны. Проблема, решение которой найти легко - не проблема, и писать о ней смысла нет. А потому люди, победившие в неоднозначном конфликте или решившие очень сложную проблему, не смогут до конца остаться теми, кем были до этого. Их будут преследовать кошмары, как тот пресловутый диалог и ответы на вопросы, которые возникают в голове у всех после поражения, то послезнание, как можно было бы все прекратить правильным построением фраз и ответов, без возможности прекратить, потому что это уже было.
Все забывается, проходит, но "долго и счастливо"? Ноуп.

читатель 1111
прочитал.
тут проблема концовки даже не во внезапном хэппи-энде,
а в том, что вдруг появляется идеология, которой не было заметно на протяжении рассказа.
мысль, заложенная в последних предложениях мне импонирует,
но сюжет рассказа к ней совершенно не готовит.

Тыквик
Именно. Это очень рояльный хэппи энд. И да абсолютно не сочетается с остальным рассказом ,так что логичнее оставить его собакой...

Гламурное Кисо
Это вы по сути из хорошей концовки делаете открытую, и домысливаете ее в сторону плохой. Такое можно хоть к "Красной шапочке" прикрутить, типа охотники волка застрелили, но волчица не простила им такого и всех в итоге загрызла.

Не люблю открытые концовки. Постоянно от них ощущение, что автор не знал как закончить и не стал заморачиваться. Не люблю когда работа, что называется, провисла без конца. И не люблю прогибание автора под читателей.

читатель 1111
такое впечатление, что последний абзац написан другим человеком.
возможно, выпускающий редактор потребовал от автора хэппи-энд,
а потом сам же его и сочинил.

lozhnonozhka, кхем, то есть если автор написал открытую концовку - вам не нравится, а если прогнулся под читателей и написал нечто однозначное - тоже не нравится, потому что "прогнулся"? Ну ква.

lozhnonozhka
Как раз таки "не стал заморачиваться" это хеппи энд из ниоткуда, тут прилетели ангелы, всех чертей перебили и стало хорошо. Хороший, годный открытый финал сделать зело сложно.

Caution
Я уверена что талантливый писатель продумывает свой сюжет и начало и конец. И если у произведения нет конца, то это авторская недоработка. Серьезная. И неуважение к читателю, которого автор заставляет додумывать за себя разные варианты окончания. Это примерно, как если бы я сделала проект, а ключевую часть заставила доделовать заказчика. А прогибание под читателей это когда автор правда пишет хэ, вместо задуманной драмы, или делает два конца на выбор. Это чисто мое ихмо.

Тыквик
Похоже..

Caution
Из неочевидно хорошей концовки, это принципиально разные вещи.
В этом вообще прелесть хороших концовок и ненависть к эпилогам. Не люблю, когда автор считает читателя тупым, не давая ему развить свое воображение и представить финал. Вот Ро испортила все своим эпилогом, имхо. Столько вариантов и возможных жизненных путей стерла, тварь.

Гламурное Кисо
Так это ГП без эпилога вполне себе хэппи... Относительно конечно. но эпилог хэппивости не прибавил.

lozhnonozhka
Давайте не путать отсутствие конца и открытый финал. У Дэвида Линча половина фильмов кончается черт знает чем, и все довольны, просят еще. А разгадка простая - разрыв шаблона читателя\зрителя важная часть произведения, это не делается на коленке, это и есть продуманный сюжет. Другое дело что это не для всех.

читатель 1111
Именно. Он вообще был не нужен.

Гламурное Кисо
А чего не так с вариантами то? Я как раз к тому и веду, что даже если все кончится схлопыванием вселенной, можно додумать, что мол ну потом родилась новая, с другими гарри поттерами. Мы же вроде читаем произведение автора и его точку зрения на события, все иное, включая домысливание концовки суть фанфики.

Вот щас прикинула, что все же неоднозначная концовка мне больше импонирует. Как в фильме Начало, когда непонятно, проснулся герой или нет.

lozhnonozhka
> И если у произведения нет конца, то это авторская недоработка. Серьезная.

Вы путаете понятия. Открытый конец - это конец. Конец, к которому автор методично шел. А отсутствие конца это когда автору уже лень было дописывать и "хер с ним, и так сойдет".

Люблю оптимистичные финалы. Драм и в жизни хватает.

Caution
Ну я же написала, что это только мое ихмо. Именно за открытый финал и не люблю "Твин Пикс". Вообще последняя серия была таким крупным обломом для меня в юности. "Такой сериал и так слили"- подумала я тогда. Чисто мое ихмо: я не люблб открытых финалов. У меня все время это воспринимается как отсутствие окончания в книге. И очень часто возникает мысль о впустую потраченом на нее времени. Хотя бывают и исключения.

Для меня важно, чтобы в книге был какой-то конструктив, и концовка должна на этот конструктив работать. Финал должен быть квинтесенцией главной мысли повествователя. В некоторых случаях несчастливый финал вполне оправдан - тот же "Евгений Онегин". В некоторых финалах без смерти героя мысль автора потеряла бы смысл - например, в "Анне Карениной". Но просто грустные финалы или смерти "для серьезности" и "для правдоподобия" выдают авторское бессилье. "Стыдно убивать героя, чтобы расшевелить равнодушных", или как там у Шварца. Именно к этой категории бессильных отношу Роулинг, Мартина, Дюма и подавляющее число фантастов.
Открытый финал - это вершина мастерства, доступная лишь редким гениям. Например, "Ревизор" демонстрирует такое мастерство. Из читанных мною современных авторов не могу привести ни одного удачного примера: чаще всего попытка открытого финала является попыткой угодить и нашим, и вашим, и напрочь сливает любой конструктив.

Люблю логичный конец. Нельзя написать сладенький ХЭ, если сорокалетние герои прошли войну, смерть, пиздец, потеряли детей и т.д. Нельзя написать "все умерли", просто потому что после бодрого галопа приключений и лавстори автору не хватило аднаногих сабачек. Соответственно открытый конец вполне закрыт, если логичен. Просто последние предложения автор оставил на совести читателя.

Мм... Однозначно сказать сложно. Бывают книги, когда только за удовольствие от самого процесса прочтения готов душу продать. И тогда уже не шибко важно, грустный там конец или ХЭ. Бывают, конечно, и разочарования (очень часто, да). Это если итог такой, что ты сидишь и думаешь: «Зачем? Ну зачем ты вообще это написал?» Но это уже ляпы писателей, хрен тут что сделаешь. Разве что фикло писать начнешь х)

Грустная концовка хороша в меру. Когда дерьмовое настроение, тогда она и подходит. Ну или если катарсис – это то, что вам по душе. Но это не про меня. Книги все–таки не жизнь. Я их читал, читаю и буду читать, чтобы переключиться с повседневных проблем на что–то необычное, необыкновенное и волнующее. И чаще всего мне хочется именно хэппи энда. А то, что персонажи могли после счастливого эпилога состариться, умереть или еще чего, так это уже, извините, домыслы читателей. Причем тех, кто успокоиться не может, пока не докажет, что все смертны, что все должно быть «по–научному» и по правилам. Ну так и Мерлин с ними, да.

Открытый конец – это какой–то нонсенс. Редко у кого он получается, редко он вообще выглядит как конец. Да и не люблю я книги/фики/фильмы, где последняя сцена – набор задумчивых взглядов, тонна намеков и оговорок и героически–фатальных уходов за горизонт. Че это за штукатурка вообще? Хотите таинственности и стильности? Подобное оставляет только ощущение неудовлетворения.

А вообще, из всей прочитанной мной литературы я, пожалуй, могу назвать лишь одно произведение с идеальным концом. Помню, закрыл тогда книгу, и мыслей в голове не было. Штиль, легкая опустошенность и полная уверенность, что все логично и история на этом и правда завершилась. М, знаете, эта книга – «Властелин колец».