Never_Enough

Подозреваю, люди не на сами темы реагируют, а на что-то в них, что задевает их за живое) Проекции и все-такое. Либо по принципу: "полузнание хуже незнания".

Гламурное Кисо
если они загибаются назад, то точно есть. если они не загибаются назад, то возможно есть. что говорит внутренний скептик на этот счет? :)

Never_Enough
Я не могу себе представить загибание челюстей у щуки назад, прост физически это, блять, как? И потому я бы определил статью в бред.

Гламурное Кисо
но ты же можешь представить себе модель мира, которую дает нам физика? и она кажется вполне логичной, хотя для непосвященного человека это ересь полная. а если устраниться от эмоционального и перейти к логике, но вообще без фактов и познаний в области - можно определить бред? например на основе познаний в чем-то другом

Критерий Поппера же.

Caution
хорошо, тогда вопрос - а когда высказывание для вас истинно? не проверяемо само по себе (про щуку проверить можно, и тогда статья сразу попадает под определение "научная"), а является правдой?

Never_Enough
Когда это нечто аксиоматично. Например вся математика. Скажем утверждение "паралельные прямые не пересекаются" не проверить эксперементально, ибо как же нарисовать 2 бесконечные прямые, но спорить с ним вряд ли кто-то станет. Но вообще тут мы ступаем на скользкую дорожку, ибо терминология то придумана человеком, и пытаясь формализовать абстрактные вещи можно чуть-чуть сойти с ума) Чтобы не допускать перелома мозга, можно сформулировать примерно так - "если для утверждения можно найти аналогию из тех утверждений которые нами уже помечены как истинные, то с достаточной вероятностью можно сказать что истинно и оно". В примере из первого поста, мы знаем что радиация влияет на геном, мы знаем что щуки рыбы, и что у рыб есть челюсти. То есть ничего из нашего бытового опыта не опровергает сей тезис, значит он имеет право на жизнь. При этом это не значит что он истинен. Но может быть и правдой. Если заменить его на "щуки видят привидений", мы сразу пометим его как херня, ибо привидений мы не видели, и вообще, хер его знает чего они там видят, ни одна щука еще такого не рассказывала.

На самом деле просто жутко бесит, когда люди, которые нихера не шарят в теме, считают себя умнее тех, кто шарит. Как будто нет никакого внутреннего цензора, есть только ЧСВ заоблачное и нежелание даже проверить что-либо. Короче, вопрос на самом деле такой - почему люди такие тупые? (так классно не обобщать словом "все", сразу можно себя не причислять к тупым, так приятно на душе становится :)

Caution
ну а если так: допустим, мы раса разумных собак, изучаем неразумных обезьян, и появляется статья с заголовком :"обезьяны видят радугу". при этом мы - собаки, мы не видели радугу, и проверить к примеру не можем. для нас утверждение про радугу будет ложно, хотя скорее всего оно истинно вообще. внимание, вопрос - почему другие собаки начинают резко все это отрицать/принимать на веру, не попробовав для себя даже проверить? что обуславливает такое поведение у людей? чистая эволюция, типа - если ты не заморачиваешься и просто сохраняешь свой уютный мирок со своим укладом, то тебе и проще жить?

Never_Enough
Мы уже второй раз по условиям ваших задач не можем проверить( Но ведь на самом то деле можем. И даже проверить чего там щуки видят можем. И разумные собаки могут взять обезьяну, изучить строение глаза проверить какую часть спектра он воспринимает etc. Ну а конкретно к вопросу… Это нечто сродни религии. Проверять чего там видят обезьяны это сложно, и думать много надо. Намного проще принять догму "обезьяны слепые". Опять же играет роль чувство причастности к чему то необычному, мол все там чего то пытаются выяснить про обезьян, но мы то знаем правду! По сути эта хрень и работает только на отвлеченных вещах, в которые можно верить и особо не заморачиваться. Можно жить где нить в зажопинске, и верить что киты правят миром, ни разу их и не видя. А вот верить в то, что спать голышом на снегу полезно несколько сложнее.

Посмотреть, есть ссылки на рецензируемые научные журналы. Затем изучить статью (у вас скорее всего не выйдет, только препринт прочитаете) Только это не всегда помогает, есть всякие маскирующиеся под них козлы. так что потом заглянуть еще в список РАН и scopus.

Но даже тогда могут быть ошибки. или со временем будет опровержение или теория сменится...

В отсутствии интернета полагаться на чувства не стоит - только на знания уже имеющиеся, н и они могут врать (можно заблуждаться или память может играть весьма любопытные шутки). Поэтому можно склониться к тому что это верно или нет, но не принимать точно. Потом обязательно проверить. Или честно сказать "не знаю" и радоваться своей честности перед собой.

Caution

Не он один.

Если взять один заголовок, то пытаться понять, правда ли сродни гаданию на кофейной гуще. Да и нафиг надо.

Mikie
Почему? Вопрос как вопрос. "Как определить верность статьи по заголовку?" Спросить же можно что угодно. (мы же тут не про физмат дисциплины говорим) Только не всякий вопрос есть ответ. На этот ответа нет.

Ощущения основываются на опыте, вестимо. Я, например, тесно была связана с журналистикой и знаю, по какому принципу делаются подобные подзаголовки подобных новостей и статей. Мой внутренний скептик достал бы этот опыт, проанализировал его, проверил базы данных в мозге, где хранятся сведения о щуках и радиации, поискал бы там опровержения предварительному выводу, нашел бы их или не нашел и вынес соответствующий окончательный (на момент прочтения подзаголовка) вердикт. Если бы я была ихтиологом, я бы опиралась на другой опыт, а если бы я была ихтиологом, переквалифицировавшимся в журналиста, я бы опиралась в равной степени на обе базы данных. А если бы я не соображала ни в журналистике, ни в щуках, ни в радиации, ни в том, что творится в инетах, я бы опиралась на общую эрудицию. На ощущения, источник которых мне неясен, я бы не опиралась точно. Вообще не понимаю, зачем это делать, только лишнее искажение картины мира.

>Как определить, бред это или нет?

Почитать, откуда они брали щук, какой источник радиации, каким дозиметром/радиометром пользовались. Почему они уверены, что загибается именно от радиации, а не от какого-то другого неизвестного фактора. Ключевое слово: "контрольная группа". Ну и так далее. Все это должно быть в статье, а если нет - это должно насторожить.

Но это все ничего не гарантирует, можно и очень правдоподобно подделать все данные. Тогда только самому перепроверять.

А вообще мне пофиг на щук, пусть они хоть джигу от радиации пляшут.

Заяц
:(

lrkis
Обычно, научные статьи печатают на бумаге. Если это не arxiv.

Ага и у всех есть читательский в то место, где они сложены. А "нехорошие" библиотекари ныне, зная, что все журналы давно уже в электронном виде оформляют в ВУЗе доступ для пользователей корпоративной сети к этим издательствам вместо того, чтобы их выписывать.

Mikie
Просто обычно именно так и получается - человек видит заголовок, но не идет его проверять, искать научные статьи и так далее. Он либо принимает на веру, либо не принимает. собственно, поэтому такая постановка вопроса - если бы вы были именно таким человеком, который не проверяет, то на основании чего вы бы основывались? на своих чувствах? или бы подключали мозг и свой предшествующий опыт? понятное дело, что выгоднее подключать мозг, а не слепо воспринимать/отрицать что-либо (типа как с гомеопатией и с эволюцией - первое интуитивно кажется верным, значит, будет верным; второе контринтуитивно и требует подключения мозга - значит, все бред, колдуны-ученые и заговор). просто если человек со скепсисом относится к чему-либо, то он только выигрывает - ведь так? Тогда почему есть люди ( и их много), у которых внутренний скептик сдох, и не может их как-то образумить? ведь это довольно нелогичная стратегия даже для обычного выживания

Caution
но ведь на такой же вере основаны всевозможные псевдонаучные штуки вроде уринотерапии. то есть они могут реально навредить, но почему то предполагается, что они лечат лучше, чем обычная медицина.