финикийский_торговец
Ну в принципе.. однако в "вере в "светлое будущее бесклассового общества " отсутствует мистика. человека можно переубедить фактами. И отсутствует страх. Бога в той вере нету. и наказывать за отказ верить некому. Собственно религия гениальное изобретение. Верующий человек не спрашивает "почему" и "зачем". А ислам это своего рода идеал. Абсолютные "зомби" получаются.

читатель 1111
Архетипы те же. И да, попробуйте анархиста-бомбиста века 19 убедить фактами... он вас зарежет или застрелит, как союзника машины насилия - гос-ва. Если вы не согласны с ним - значит вы враг. А если враг - значит лжете.

Основную проблему я выше написал. Чтобы верующий признавал верховенство закона и социальных решений, основанных на рациональных знаниях (тавтология, нерациональных знаний в принципе и не бывает, это уже мнения) он должен признавать то, что, вероятно, он не прав. И никаких доказательств у него нет, поэтому его убеждения равносильны любым другим так же не имеющим доказательств. Ну и он должен признавать научные знание, даже если они противоречат его убеждениям.

Но по-настоящему верующий на это не способен, это противоречит его вере. (которая, как извтно ничего не доказывает, стои сходить в эксурсию по дурдому...) [хотя в отношении только себя, не затрагивая общество можно вести сеюбя опираясь на любую веру - я же за свободу, всё-таки. если только это не несет угрозу обществу или мне, что вернее]
В итоге секуляризм, развитие науки (а оно может эффективно идти только при нём) противоречит религиозному обществу.

Если мы хотим достичь ожидаемого результата любой деятельности, то должны строго выявлять закономерности и основываться на повторяемом и проверяемый а это никакая не религия. Этот метод получения результата устарел, он не работает.

Впрочем сильно против религии бороться не надо - достаточно дать людям образование. Обычно помогает (не мнение, а статистика - для пытающихся возразить).

финикийский_торговец
Помогает. Именно поэтому любая религия всегда выступала против науки..

читатель 1111
Вы слишком категоричны. "всегда". Там всё слегка сложнее. Хотя если брать методику мышления и метод получения знания на которое можно опираться в жизни - там фундаментальное противоречие.

На практике же или исторически религия немного связана с наукой. Поэтому "всегда" неуместно. Однако, теперь они разошлись окончательно и одно вполне обходиться без другого.

>Разумного в нём - прогрессивные для своего века правила, написанные для скотоводческих племен. Сейчас это неактуально.

Я имею в виду, бред эпилептиков как правило далеко не столь связен.

>Чтобы верующий признавал верховенство закона и социальных решений ... он должен признавать то, что, вероятно, он не прав

Ну это уже от религии зависит. Ислам, конечно, не подходит, ибо правовая система.

Три рубля
Если это, то да. Моххамед явно был весьма умным и образованным для своего времени человеком. Грамотным лидером и политиком. С этим то спорить глупо.