↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
#Для_себя
#Заклепки #бронетанковое #Ученый_изнасиловал_журналиста

Запишу кусок одного разъяснения, чтобы не пропал (всё из головы и по памяти):

Про идиотские заявления журналистов что "ДЗ уничтожает кумулятивный боеприпас" (сразу говорю, что речь про взрывную ДЗ, содержащую взрывчатку, а не NERA):

Работает ДЗ так (на примере контакта-1, контакта-5, и реликта):

Кумулятивная струя пробивает крышку контейнера ДЗ и за счет чудовищной скорости движения вызывает инициацию (детонацию) пластического ВВ в контейнере. В нём помещена под углом метательная пластина. Когда кумлятивная струя проходит через пластину - метаемая навстречу пластина высокотвердой высокоуглеродистой стали двигась на встречу с соизмеримой с самой кумструёй скоростью, вызывает её дестабилизацию, буквально "разрывает" её. В итоге узкая игла меди (или осмия в дорогих КС) (кстати её температура менее 1000С - ничего она не "прожигат", а натурально промывает) превращается в рассеянный плевок, не сконценрированный в малом сечении. В итоге бронепробиваемость кумструи падает в разы. (в дейститеьно это очень сложный процесс, который мне трудно писать - специфические термины я не помню, тут специальную лит-ру надо открывать, вспоминать, а это вс же не мой профиль)

Именно поэтому заявление, что "ДЗ уничтожает снаряд" - бред. Ибо "снаряда" к этому моменту уже и нет и быть не может, есть куча осколков, облако всяких азотистых газов и кумулятивная струя из метала.

Мощная кумструя может частично проскочить за метаемую пластину - что, кстати и осложняет создание тандемной ДЗ против тандемных же кум боеприпасов. Нужна толстая перегородка. Поэтому за ДЗ даже обычной хорошо бы иметь всё же хоть какаю-то да броню. И демпфер - от пролома. (Идиоты вешают и на борта БМП-2 без подкладки, но лучшим решением было-бы обычная "решетка" - режущая решетчатая защита)

Оптимально чтобы в крышку ДЗ (а вернее в метаемую платину) кумструя приходила под острым углом - тогда воздействие на неё сильнее. Поэтому ДЗ так хитро и вешают - "елочкой", "уголком", на специальных уголках.

Против мощных старых моноблочных ПТУРов старый контакт-1 (борта т-72БВ, Т-64БВ, Т80БВ и более поздние модификации этой несчастной "тройки") работает тоже под углом, а при этом элементы дз на борта навешаны просто горизонтально, поэтом работают эффективно они только на курсовых углах и только против ПТУРов/РПГ(причем моноблочных), поэтому на старых советских танках (да и на т-90А) ДЗ только на "полкорпуса" - под углом 90 градусов работает она хреново. И вообще никак не работает против БОПСов*. Поэтому сочли достаточным прикрытие на курсовых углах экипажа и боекомлекта. (это же причина, почему на западе скептически к ДЗ относятся - она не такая крутая, как кажется - особенно так это было ранних этапах против БОБС/БПС, хотя с учетом толькомоноблочных кум БЧ такой скепсис странен. Видимо в иных требованиях и иной тактике дело.)

*(хотя американцы наиспытывали купленные т-72Б и выявили, что ДЗ даже старая при определенных условиях может сработать от БПС/БОПС и так снизить его бронепробиваемость, что массовая эффективность такой брони будет весьма приличная (около 5))

Это не означает, что попадание в борт в нормаль не будет отражено ДЗ - она все равно сработает, только эффективность будет ниже. И основная задача этой ДЗ была защита от мощных ПТУР НАТО, а не рпг тапочников - изначально танки то затачивались для прорыва обороны НАТО.

Кстати для защиты от РПГ и РПГ тандемных на борта навешивают толстые "модули" ДЗ. Они толще, ибо внутри модули ДЗ расположены елочкой. Наблюдается такое на об.199 (БМПТ - причем у новой в спецкоробках, у старой версии в тряпичных навесных "модулях"), Т-72б3м (с допзащитой), у БМО-Т и у Арматы - на середине борта. Но это недавнее нововведение.

Следующим этапом развития ДЗ - стал встроенный "контакт-5" - его научили работать против БОПСов. За счет изменения состава ВВ (более чувствительного) и введения толстой крышки контейнера (создающей мощные осколки), обеспечивающей взведение от "лома" БОПС/БПС. Крышка контейнера и метаемая пластина стали ломать "ломы" снижая вдвое а то и сильнее их бронепробиваемость. Эффективнсоть по ПТУРам/РПГ сохранилась или даже увеличилась

Ответом стало создание сегментированных БОПС, или БОПС со специальным наконечником, который либо не взводит ДЗ, либо жертвуется. Сохраняя основное "тело" БОПС - лом.

Против кумструи такая ДЗ стала работать лучше, но не сильно. Впрочем старые тандемные ТОУ имеют близкорасположенные кумзаряды - лидер и основной из-за аэродинамической схемы и там основной заряд может быть разрушены вместе - сработавшей от лидера метаемой крышкой. Но это редкое явление, современные тандемные боеприпасы так не обманешь. В общем случае ДЗ работает против кумструи. А не против "кумулятивного боеприпаса".

В ответ на всё это были созданы нормальные тандемные боеприпасы, крышебои с "ударными ядрами" (от них вообще ДЗ такого типа не помогает, слишком низкая скорсоть у этих УЯ) и длинные моноблочные БОПС, с тандемным носиком для преодоления ДЗ. Или сегментированные. (повторяюсь) Так что К-1 и даже К-5 (на Т-90 и т-72Б, обр. 1989 и т-72Б3) сейчас не очень актуальны. Разве что против ПТУР родом из 1990-х и ранее.

Есть еще и более оригинальные конструкции ДЗ, вроде чешской "ЭРАВЫ" с объемными полыми элементами в массиве ВВ или украинского "ножа", но это всё частности.

Позже был создан "реликт" (элементы 2с23) Там ввели две метаемых пластины - одну навстречу. другую вдогон, улучшив воздействие на кумструю или БОПС. Особенно на последний. Но от тандемных БП она всё еще не защищает как хотелось бы. (При этом элементы всех упомянутых ДЗ взаимозаменяемы - кирпичики, закладываемые внутрь этих "внешне наблюдаемых кирпичиков и массивом встроенной ДЗ" одинаковые. Даже украинский "нож" имеет те же габариты, кстати.)

Однако для эффективной работы "реликта" нужен зазор воздуха за элементом ДЗ. Поэтому её нужно устанавливать в специальные бронеконструкции. Да, её можно запихать в контейнеры хоть т-72БВ (сами контейнеры габаритно одинаковы) но работать как надо он не будет.

Любопытно, что ДЗ на западе прижилась не сразу, и тогда, когда её толком ещё не было, в СССР уже(!) массово перешли на производство тандемных КС. Которые позже будут применять в основном против советских/советскокого выпуска танков. И достаточно успешно.

Тот же РПГ-29 (или тандемная граната к РПГ-7 ПГ-7ВР с той же боевой частью) в Сирии - успешный убийца Т-72(?)*

*Не знаю, какая них именно экспортная модификация, по наполнителю многослойного бронирования их было несколько даже при одинаковых/похожих индексах. Можно запутаться.

И вопреки заявлениям из Израиля, что ДЗ была впервые создана на земле обетованной (Дз Блейзер - аналог К-1) - это не так. Они просто её в серию чуть раньше запустили, испытывали в СССР её еще до того, как в Израиле ей вообще занялись.

http://uploads.ru/2E1u6.jpg - сварщик на БТРЗ подошел к делу "творчески". (В процессе метаморфозы т-80Б в т-80БВ)
11 июля 2017
4 комментариев из 14
Матемаг
"автоматический режим" весьма впечатляет" - да нихрена не впечатляет, на самом деле. Например, почему-то паузы между стрельбой по мишеням. Выстрелил, дал мишеням отдохнуть, выстрелил снова? Хм.

Что такое техническая и практическая скорострельность знаете? Чем и почему они отличаются? Что приводы наведения которые могут ворочать ствол во время стрельбы или без неё - тоже различаются? Что БК ограничен? Что ПК - это не "максим" с водяным охлаждением? Что вероятность поражения противника от непрерывной очереди может не повыситься, а снизиться в итоге?
Это все ради экономии персонала. И его обслуживать надо итп итд. " - чо-т странно, их же обслуживать - всё равно куча персонала, причём квалифицированного?

Зато не солдатики, которых кормить, оформлять допуск к гостайне итп. С другой стороны такого специалиста как раз на поле боя и не подвезут.
Кроме того условия эксплуатации на объекте и на боевой машине - они разные.
Проблема с числом камер - из-за фиговости камер или из-за фиговости ПО?

И то и другое. Разрешение человеческого глаза до сих пор не преодолено и лучшая "картинка" получается через оптический канал. Хотя от него на той же армате и курганце/бумеранге с необитаемыми модулями и отказались. Но лишь потому, что прицелы там хорошие. Стоят миллионы долларов.
Показать полностью
Ну дык речь шла о "впечатляет". Так вот - не впечатляет. Насчёт эффективности - не специалист. Может, специалиста впечатляет.
"Что приводы наведения которые могут ворочать ствол во время стрельбы или без неё - тоже различаются" - стоп, то есть, или наводиться, или стрелять? Исключающее "или"?

Хммм, ну положим допуск... Хотя да, по идее, диверсанты редки и эти штуки будут не так часто работать, а солдат кормить постоянно. Зато солдаты доступней. Хм. Но и АЭС - редкая штука.

"Разрешение человеческого глаза до сих пор не преодолено" - ого. Не знал.

"лишь потому, что прицелы там хорошие. Стоят миллионы долларов." - и это дешёвый образец? Однако. Он вообще может быть в окупаем? А то дешевле ракетой, блин, долбануть и накрыть с гарантией, чем такую штуку сначала закупать, затем обслуживать.
Ну дык речь шла о "впечатляет". Так вот - не впечатляет.

зависит от запросов, как верно указали.
"Что приводы наведения которые могут ворочать ствол во время стрельбы или без неё - тоже различаются" - стоп, то есть, или наводиться, или стрелять? Исключающее "или"?

Нет, можно наводить во время стрльбы, но только слегка. "И" но с ограничениями.
Дело в том, что объектовый вариант в отличии устанавливающегося на бронетехнику не имеет стабилизатора вооружения. На объектовом сэкономили - дорогой он.
Зато солдаты доступней

Там и они есть. Баланс лучше. Совместное применение эффективнее.
"лишь потому, что прицелы там хорошие. Стоят миллионы долларов." - и это дешёвый образец? Однако. Он вообще может быть в окупаем? А то дешевле ракетой, блин, долбануть и накрыть с гарантией, чем такую штуку сначала закупать, затем обслуживать.

Объяснять очень долго. Гляньте личку. У меня палец замотан - порезан. Когда быстро печатаю попадаю им по клаве, а это неприятно.
...

Ага. То есть, сначала "примерно" поймать в прицел, потом уже с лёгкой доводкой снять цель, повторить.

"Совместное применение эффективнее" - хм, а за счёт чего?

Оу:( Ясно. Глянул, ответил.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть