Кое-какие законы и дело Чудновец.

По американским законам Чудновец села бы без всяких разговоров на много лет. Ибо американский УК, чудесный в своей добродетельности, гласит:

18 U.S.C. §1466A Any person who . . . knowingly produces, distributes, receives, or possesses with intent to distribute, a visual depiction of any kind, including a drawing, cartoon, sculpture, or painting, that--

(1)(A) depicts a minor engaging in sexually explicit conduct; and (B) is obscene; or

(2)(A) depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in graphic bestiality, sadistic or masochistic abuse, or sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; and (B) lacks serious literary, artistic, political, or scientific value;

or attempts or conspires to do so, shall be subject to the penalties provided in section...

Any person who, in a circumstance described in subsection (d), knowingly possesses a visual depiction of any kind, including a drawing, cartoon, sculpture, or painting, that—

(1) (A) depicts a minor engaging in sexually explicit conduct; and (B) is obscene; or

(2) (A) depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in graphic bestiality, sadistic or masochistic abuse, or sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; and (B) lacks serious literary, artistic, political, or scientific value;
or attempts or conspires to do so, shall be subject to the penalties provided in section...

(d)Circumstances.—The circumstance referred to in subsections (a) and (b) is that—
(...)
(5) the offense is committed in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States or in any territory or possession of the United States.

( https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1466A )

Деяние Чудновец полностью подпадает под этот закон. Она distributed visual depiction
of a minor engaging in sadistic abuse, каковой депикшн совершенно очевидным образом lacks serious literary, artistic, political, or scientific value. Подчеркну, что выехать не удалось бы даже на том, что политическую ценность имело размещение этого депикшна с целью привлечь общественное внимание и покарать виновного в издевательстве. По американском закону, чтобы тут не было преступления, ценность должен иметь САМ депикшн, а не его размещение в тех или иных обстоятельствах.


Каков же закон РФ на эту тему и чем он отличен от американского? В РФ есть УК 242.1. По ней наказываются "изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних",
причем "Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних... понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях [курсив наш]:
полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;
несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера;
полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием;
совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.
Не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность либо предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке".

По сравнению с американским этот закон мог бы быть назван просто укрывищем разврата. ВО-ПЕРВЫХ, он не криминализует хранение _без_ цели распространения. То есть вот, допустим, Иванов, следуя своим прихотливым вкусам, изобразил цветными карандашиками, с целию упражнения и возбуждения своего сладострастия, октябренка Васю (или комсомольца Васю, с подписью, однако ж, что 18-летие у него наступит лишь через 15 минут), утоляющего грубо-чувственные вожделения с домашним попугаем Феденькой (для вящего кощунства пусть попугай будет тоже самец, а вдобавок инвалид - скажем, хвост ему кошка отгрызла, - и в отношении его чинится акт насилия, или, напротив, это он, попугай, есть принудитель по отношению к Васе), -
и не то чтоб этот рисунок имел художественную, научную и пр. опчественную ценность
так если Иванов этот рисунок никому не показывает, то по закону РФ он свободен от преследования! И лишь если он этот рисунок кому-нибудь покажет, то уже попадет под 242.1 УК. А ежели только сам просматривает - то не попадет. Разве ж это защита детей, тем более выдуманных и нарисованных цветными карандашиками?

Вот по американскому закону такой Иванов преступник, даже если он просто хранит у себя данное свое произведение. Ибо нефиг.

Далее, закон РФ ограничивает преследование ситуациями, если Иванов все сие изобразил, чтобы тешить свою похоть ("с сексуальными целями"). Если же Иванов все сие изобразил с иными целями - например, ради черного юмора, в том числе издевательства над всем соотв. законодательством, или для упражнения в рисунке, словом, с любым, - то он не преследуем. Не то в США: там цели совершенно не важны, все одно уголовное преступление.

Далее, ежели рисунок Иванова будет признан представляющим хоть какую художественную ценность - так окаянный опять выйдет сухим из воды! Не то в США: там нужно, чтобы этот рисунок имел не просто худ. ценность, а СЕРЬЕЗНУЮ худ. ценность. Ежели же рисунок тот имеет худ. и т.п. ценность, но не "серьезную" - то плиз под уголовное преследование.

Конечно, тут можно сказать, что в угоду гнилому эстетизму закон США поощряет гнуснейший разврат и лишает людей равноправия, ибо ежели, стало быть, человек нарисует Васю с попугаем, гнусно злоупотребляя своим художественным талантом, так, что рисунок будет-таки иметь серьезную худ. ценность, то он свободен; а если он то же самое сделает с меньшим мастерством - то пожалте под суд. Это как же понимать, товарищи? Ну, впрочем, из положения выйти легко: признать, что по определению не может быть серьезной худ. и проч. ценности там, где нет простоты, добра и правды. И все сойдется. Но, впрочем, мы отвлеклись от темы - ведь и на Солнце есть пятна; мы здесь ведь взялись писать не о недостатках американского закона супротив Опоньской правды, а об упущениях российского закона по сравнению с американским (упущения - если мерить, конечно, по той же Опоньской правде).


Далее, закон Рф страшно сужает перечень преследуемых сюжетов сравнительно с американским.
Перечень РФ отвечает лишь участию в sexual intercourse, bestiality и еще части sexually explicit conduct (а именно той, где задействовано то, что перечислено в УК 242.1). А где же вся остальная часть sexually ecplicit conduct, а также sadistic or masochistic abuse? Нету их! За их изображение применительно к несовершеннолетним карают только в США, а в РФ не карают! Свирженье-покушенье! Именно по этой причине ускользнула все-таки от суровой кары Чудновец: видео, ею перепощенное с целью добиться негодования и кары виновным, изображало именно сцену sadistic abuse, и даже орган там фигурировал совсем не половой (хотя иной раз кажется, что американские законодатели рождаются именно из него, да и не только, бывает, американские). И производилось это видео первопроизводителем явно не с "сексуальными целями", а с целью увековечить глумление над беззащитным. По сим причинам под 242.1 деяние Чудновец не подпадало, осудивший ее по этой статье суд грубо нарушил закон РФ, а последний приговор (оправдание Чудновец) оному закону как раз соответствует. А вот если б был закон, как в Америке, то черта с два она бы увернулась!

У меня, конечно, мало сомнений в том, что вскоре РФ дойдет до высот свободы и цивилизации в изложенных вопросах. Но я вынужден описывать пока то, что есть.

Быть может - мне страшно и подумать о таком, но в моем возрасте уже надо встречать ужас, прямо глядя ему в глаза, - что найдутся и такие кощунники, которые позволят себе думать, что, к примеру, за рисунок с Васей и попугаем, даже если его показать всем совершеннолетним соседям и родственникам, а также еще каким-то совершеннолетним лицам, а равно и за какой бы то ни было другой рисунок, не разглашающий тайны частной жизни и не содержащий клеветы и преступных призывов, храни ли его, покажи ли его, - за все за это преследовать так же недопустимо, как за рисунок, непочтительно изображающий императора Цинь Шихуанди, или за рисунок с цветочком (даже без пчелки, а то, знаете ли, пчелки... У них же прям как у бабочек). И что те, кто это делают (и те, кто относится к этому одобрительно или терпимо, и потому избирают тех, кто эти законы принимают)... - ну там всякие прям плохие слова прям про них говорят! А если не говорят, так думают! И прибавляют, что граждане, которые наказанию предавали за непочтительные отзывы о государе, Господе или Пророке, - они по крайней мере не прикидывались, что они собой представляют что-то иное, в отличие от американских и прочих релевантных для обсуждаемой темы ревнителей свобод и защит всех зайчиков от всех волков. Они, конечно, были обычно поопаснее, но не гаже.

Но нам такие кощунники не указ. А кому они указ, пусть подумают об УК свободной демократической Федеративной Республике Германия, в котором есть такая статья:

Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3)
1. die Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder oder ihre verfassungsmäßige Ordnung beschimpft oder böswillig verächtlich macht...wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

"Любое лицо, которое публично, на собрании или путем распространения сочинений (§ 11,3)
1. Федеративную Республику Германии или одну из ее Земель или их конституционный порядок оскорбляет или злонамеренно очерняет,... наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом".

С отягчающими - до 5-ти лет тюрьмы (это если означенное очернение и оскорбление автор "намеренно направлял против существования Федеративной Республики Германии или против конституционных принципов").

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__90a.html

И правильно! Всякая ... лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться.
В этой области РФ тоже есть к чему стремиться. А то варвары, одно слово.

rawich

13 марта 2017, 18:38:00 UTC Выбрать Свернуть Отслеживать
wyradhe, а вот Вы, как историк, как думаете, откуда всё это педобесие лезет? Наследие пуританства? Или в любом обществе должна быть некая "священная корова", и кара за мыслепреступления по отношению к этой сакральной сущности -- потому что иначе общество нечем будет объединять?

wyradhe

13 марта 2017, 20:59:32 UTC Комментарий изменен: 13 марта 2017, 21:04:17 UTC Выбрать Свернуть Отслеживать
Она (корова) не _должна_ быть (что общество и без нее прекрасно объединяется - это точно, проверялось во все времена). Но часто она есть, особенно начиная с т.н. Осевого времени, и резкое ослабление священнокоровства в XVIII-XX вв. в европейском мире было скорее перерывом (связанным, между нами, прежде всего с дворянством и ориентирующимися именно на его ценности и вкусы буржуа и разночинцами), чем началом новой эры в этом смысле. Наука на поставленные вами вопросы - по мне, важнейшие - ответа не знает, потому что их не ставит. Разговоры про "толпу" имеют нечто общее с истиной, но примерно на уровне алхимии - да, есть такое явление, но и его границы, и его природа толкуются всеми по вкусу, без реального научного исследования. Как частное лицо скажу так.

Люди вообще не любят, когда кто-то ведет себя так, как им не нравится или делает что-то, что им оказывается неприятно воспринимать. Кроме того, когда люди боятся, скажем, убийства, у них появляется порыв запретить и то, что с ним тесно ассоциируется, - например, изображение убийства.
Тот факт, что при этом в обществе имеется свобода, стоит вовсе не на том, что большинство людей так великодушно, чтобы рассуждать "да за что же его наказывать, разве я пуп земли, чтобы все мне делали только приятное или не вызывали у меня ничем никаких страхов?" Таких людей очень немного, а в обществах без праздной аристократии - еще существенно меньше (когда-нибудь, если у людей вообще останутся мозги не только для подсчета купюр и тюремных сроков, до них, возможно, дойдет, почему наличие праздных, богатых и влиятельных людей, не нуждающихся в работе, - это нужда ВСЕГО общества, а не только самих этих людей; почему авторы лозунга "а паразиты никогда!" - суть враги "трудящихся", а никакие не друзья им).

Свобода на изображение убийства держится, например, просто на том, что большинству людей самим нравится воображать себя вершащими оправданное убийство. То есть запрет на изображение убийства наступит на хвост мне самому или моему брату или дяде, а не кому-то там другому.

Свобода слова держится вовсе не на сочувствии чужой свободе слова, а на ярости против того, что кто-то МНЕ будет указывать, что мне говорить, а чего не говорить под страхом кары. И т.д. Прод. след.
wyradhe

13 марта 2017, 21:23:40 UTC
Между тем "мой собственный хвост, который я хочу оградить от наступания на него" в вопросах о свободе, - это на самом деле не один, а два разных хвоста. Один - "да я сам хочу безнаказанно балякать о том, что Пророк Мухаммед никакой не пророк, поэтому я против того, чтобы мне это запрещали!" (фактор 1). Другой: "Лично я и так не собираюсь и никогда не собрался бы ничего плохого говорить о Мухаммеде - ничего против него не имею. Поэтому практически от запрета хулы на Мухаммеда как таковой я ничего не теряю. Но я вообще не желаю терпеть, чтобы какое-то РОНО диктовало мне под страхом наказания, что я могу, а чего не могу говорить о Мухаммеде, это противно мне по моему чувству собственного достоинства. Поэтому я против такого запрета, хотя мне все равно не придет в голову никогда и ничего говорить о Мухаммеде" (фактор 2).

С чувством собственного достоинства в обществах, где есть верх и низ, а вот аристократии при этом нет, - чем дальше, тем хуже. Чувство собственного достоинства, уважение к нему в себе и других - оно генерируется прежде всего не зависящими от каких-то "верхних" производителями, стоящими на своих ногах, плюс более или менее праздными и независимыми аристократами, а у наемных работников с ним на-амного хуже. Так что вот фактор 2 - он с XIX века падает и будет дальше падать. А фактор 1 - он обеспечивает свободу только тех проявлений, которые реальными и желательными для себя и своих близких считает большинство членов общества. Рисунки с октябренком Васей, занимающимся утонченным развратом с попугаями, или - в мусульм. странах - хула на Мухаммеда не относятся к тому, что хотел бы делать средний член общества. Ну вот не возбуждает среднего американца рисунок с октябренком и сенбернаром, что вполне естественно. Не нужен ему такой рисунок, не станет он его рисовать. Так какое ему дело до того, посадят ли за такой рисунок кого-то другого? Чувство справедливости и соразмерности? "Ха-ха три раза", оно в любом обществе - удел меньшинства, причем в обществе наемных работников без аристократии это меньшинство представлено в элите еще меньше, чем в первобытном мире, или в древнем Египте, или в древнем Риме. Уважение к своему достоинству, - мол, какого это черта кто-то будет мне предписывать, что мне рисовать? - "Ха-ха три раза", в обществе наемных работников без аристократии эта панская или исландская и староримская вытребенька - стремительно вымывается, заменяясь визгами о том, что "на мое достоинство посягают, меня триггерят, обесценивают, объективируют, недооценивают, манипулируют мной и вообще меня не любят!" (визжащие все это - они не понимают, естественно, что это все не защита своего достоинства, а полное его отсутствие, вернее - некая антиматерия к нему. Чувство собственного достоинства начинается с того, что ни меня никто не _должен_ любить и эмоционально дорожить моей личностью и "не делать мне неприятного", ни я этим никому не обязан). Так чего ради?
Ответить

wyradhe

13 марта 2017, 21:45:54 UTC Выбрать Свернуть Отслеживать
Между тем страхи людей толпы никуда не делись, и политиканы обожают их эксплуатировать. Наемный работник или большинство бизнесменов на свободном рынке, - они обычно всю жизнь проживают в изнурительной зависимости от того, насколько они понравятся другим людям, причем именно от этих других зависит их судьба. Работника могут взять на работу - а могут и не взять, а могут и выгнать с работы. Продукцию бизнесмена могут раскупать - а могут от нее отвернуться. Какая психология поощряется таким положением? Трусоватого конформного истерика, завистливого и зависимого, привыкшего ощущать себя слабейшим по отношению к каким-то другим людям, тяготящегося этим, жаждущего, чтобы ему кто-то СИЛЬНЫЙ все это скомпенсировал и успокоил и защитил. "Чуть толкнешь нечаянно, слышно: Караул! Софья Николаевна, он меня толкнул!" А вот, скажем, римский крестьянин 5 века до н.э. - то, как он ест и спит, очень мало зависит от того, насколько он сумел понравиться другим людям, все больше от него самого и от судьбы-вне-людей - от его здоровья, умения, трудолюбия, природы и погодных условий. А вот, скажем, английский лендлорд 17 века - то, как он ест и спит, вообще не зависит от того, как он понравится кому, и природные условия его на голод не обрекут, и ему даже сил тратить не надо, чтобы есть и спать - ренту принесут и так. Вот такие положения поощряют самостоятельность, нерабский дух, чувство собств. достоинства, желания свобод и пр. "У каждого барона своя фантазия" - сказано давно, а вот про городскую толпу из наемных работников и мелких торговцев почему-то ничего такого не говорят.

Страхи людей толпы эксплуатируются политиканами, которые, играя на этих страхах, собирают голоса и усиливают контроль власти над обществом. Разжигая истерику на темы об ограждения невинных деточек от педофилов, дополняя необходимые и справедливые меры на этот счет несправедливостью, истерикой и абсурдом, люди и свои комплексы утоляют (если сами из людей толпы), и голоса собирают, и контроль власти над всеми и жизнью всех усиливают, и могут отвлекать людей от их реальных проблем или получать поддержку на халяву. Что проще и выгоднее политикану - решать проблему черного гетто, наводя там порядок, или снискать популярность у черных из жтого самого гетто, визжа на всех углах про политкорркетность и про то, как их, бедных черных, неооценили, и как надо черных актеров задействовать пошире в кино? Дурак красному рад и лести рад, а вот если его племянника посадят за уличную преступность, напротив, обозлится. Так что выгоднее политикану - продавать этому дураку наведение порядка в гетто (требует огромных расходов и непопулярных мер), или продавать этому дураку неуклонную идеологическую борьбу против расизма и нормы по квотированию черных положит. героев в Голливудской продукции (не стоит ни копейки, стараться тоже не надо)? Понятно, что. Это же золотое дно - разжигание всех этих истерик, езда на них, наращивание контроля над частной жизнью и ограничение свобод под это дело. Странно было бы, если бы все это НЕ нарастало...