Когда большую часть этого списка видишь впервые...

ну я хз, уловка-22 шикарна же!
и вами упомянутые тоже я считаю маст рид

Обнаружил, что те книги, которые предлагают зачесть вместо упомянутых 21 я или впервые вижу, или не читал. Единственное исключение - "самое ужасное путешествие" Черри-Гаррарда. Ну, оно и правда очень здоровское. Впрочем, озвученные причины, по которым те книги переоценены, заставляют думать, что это ум автора статьи сильно переоценён.

Hannanana
Да весь список довольно сомнительный, еще и книги то настолько разноплановые включены. Ну вот Приключения Гуливера например соседствующие с той же Уловкой-22. Я больше именно про включение Библии и срач вокруг этого запилил пост.
Как написано в одном твите "If there is a person on the planet who cares what @GQMagazine has to say about literature, I'd love to meet that person. And pray for him.". Насчет помолиться я воздержусь, но в целом да, всерьез относиться к мнению сего издания сложно.

я читала "Над пропастью во ржи" в 25 лет и понимала что эту книжку надо читать лет в 16.

asm
А Земноморье как же?

Caution
Дропнул

Толкина читал в 18 и с трудом осилил том или полтора. Надо было бы лет в четырнадцать на него наткнуться.
Про библию — оооо! Мракобесие и джаз.
Про «Алхимика» ещё согласен. Неплохая книжка, если совпадёт с настроением, но СПГС не нужен!
Про Хемингуэя и Твена немного не согласен. Не считаю, что их обязательно надо читать, но они заслуживают уважения.
«Дракула» просто был первым. Очень многие, кто были первыми, не впечатляют на фоне тех, кто пришёл за ними. Просто они были первыми.

О большинстве списка или не слышал, или именно что слышал.

Толкин не сахар, если честно (хотя в детстве идёт хорошо), но менять его на Ле Гуин?
Эту... как бы помягче выразиться? На этот женский роман с элементами магии, где в каждой книге заново рассказывается, как важно пережить оргазм и что некоторые понимают это только в возрасте 40+
Не, я чего-то не понимаю....

flamarina
Похоже у меня какие-то нежные детские воспоминания о ней... Ничего такого не помню, помню только что нравилось когда-то. А теперь и перечитывать-то страшно)

flamarina, у Ле Гуин довольно серьёзный психоанализ «для взрослых», как по мне. Не скажу, что обязательно к прочтению и всё такое, но очень и очень достойный автор.

flamarina
чесcказать, я восхищаюсь вашей категоричностью
для себя представляю вас в кожанке и алой революционной косынке с маузером наперевес ^^

Caution
Перечитывать то, что читал в детстве вообще всегда страшно =)

Wave
Серьёзный? Я вас умоляю... На уровне американской популярной психологии. Нет, это неплохо, людям, которые совсем не знакомы с темой, тоже с чего-то надо начинать...
Но американские энтузиасты-писатели, которые берутся нести психоаналитическое прозрение меня дико настораживают и вымораживают. Тот же Ричард Бах, например.

Hannanana
Мне нравится этот образ =) Кожанка у меня есть, кстати.

flamarina
как я угадала! *гордится собой*

Hannanana
А ещё у меня была красная "инквизиторская" мантия с капюшоном, однако она была про*бана некоторыми несознательными товарищами, засунувшими её в стиралку (случайно).

flamarina
о!
тоже тема
вы, кстати, Конгрегацию Поповой Надежды не читали?

flamarina
Лол.

Все эти замены большей частью – чистая конъюнктура. Дуглас вместо Марка Твена, например. Или вот одну книгу Пинчона на другую заменили. Смысл? Роман Ле Гуин – хороший, но против Толкиена… гм… не знаю, зачем их противопоставлять. Коэльо и К.Лиспектор, имхо, друг друга стоят… массовая литература. Гулливер и Тристрам Шенди – тоже вещи равноценные, но уже в другом смысле. Кто через 300 лет вспомнит Коэльо или Лиспектор? Про Библию вообще без комментариев.
И спасибо автору поста. Интересная информация.

Hannanana
Скорее всего, нет =)

flamarina
мб вам понравится?

Hannanana
Вероятно, нет =)

Hannanana
Конгрегация годнота, согласен, правда я не очень понял как у вас так ловко мысль скользнула в эту сторону...

Caution
ну логично же
революционная фурия + инквизиция = Конгрегация, однозначно же
из беседы выше

flamarina, ещё скажите, что в «Поттериане» плохая негодная психология.

Wave
а вы провокатор!

Wave
???
Ее там нет. Психологии.

Под "популярной психологией в книгах" я подразумеваю ситуацию, когда автор начинает строить из себя Опру Уинфри и рассуждать как жить и как мыслить.

flamarina, а я — когда персонажи ведут себя так, как ведут себя аналогичные личности в жизни. Когда мотивация персонажей соответствует той, что и в жизни. Когда мотивация меняется так, как в жизни. И так далее. В «Поттериане» нету психологии? Ну ок.

Wave
Мне все-таки очень нужна табличка "сарказм".

То есть вы ВСЕРЬЕЗ не замечаете, что у Ле Гуин персонажи скроены по учебнику а-ля психоанализ для чайников и она даже не пытается скрыть наставительной нотки во всех этих рассуждениях о взаимоотношении полов и о "не таких, как все"?

для меня психологически точная книга - это из которой не торчит "мораль и сверхъидея", а та, где они органично вплетены в повествование и не требуют расшифровки.

flamarina
https://www.ebay.com/itm/Medieval-1970s-Monty-Pythons-SPANISH-INQUISITION-Fancy-Dress-Costume-SML-XXXXL-/220862644688

uncle Crassius
Лайк, но у меня был, как я теперь понимаю, некий гибрид с плащем Красной Шапочки.

flamarina
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=9d3843c1b78b0bf49d1e847a7ccff4d0-l&n=13
Что-то такое?

Ок, я могу допустить, что Воннегут, Коэлью, Сэлинджер, Хемингуэй могут не всем людям зайти. Ок, могу в какой-то мере согласится, что Стокер в мастрид не обязателен: он на любителя, да и сомневаюсь, что человек многое потеряет, если его не прочтет. Думаю, ВК и Свифта прочитать нужно, но в определенном возрасте. ВК надо прочитать хотя бы из-за его популярности, у меня много знакомых, которые не читали его, и я заметила, что такие люди почти в 85% случаев, помимо ВК, не читали определенный пласт литературы, опосредственно связанный с ним. И я тоже не понимаю, как можно предлагать Ле Гуин вместо Толкина. Земноморье мне зашло в детстве (первые две книги), но гораздо меньше, чем Средиземье, да и в последнем я нашла для себя больше, чем в Земноморье. А то, что у Ле Гуин написано помимо этого... сильно на любителя. Ну-с, и Твена снова назвали расистом, и это портит мне настроение: лично мне всегда казалось, что автор наоборот темнокожему рабу сочувствует и испытывает некоторую симпатию, а плохое отношение окружающих объясняется просто - отражение явлений действительности. Лол, если бы у нас крепостные крестьяне были чернокожими, всех наших писателей, которые хоть раз где-то описывали какого-нибудь тугодумного и ленивого крестьянина, называли бы расистами и запрещали бы их книги. Простите за мой французский, но как же меня эти толерасты достали.
Библию читать обычному человеку не обязательно, но было бы неплохо с ней ознакомиться, чтобы хотя бы немного понять, что нам навязать сейчас пытаются.

Trotztdem
Ага, верхняя часть как здесь, а дальше как на предыдущей

Провокаторская статейка, которая не стоит обсуждения. Редакторы такие любят за повышенную посещаемость и легкую скандалезность.

Вообще, книги никто и не должен читать из-под палки. Здесь народ читающий, но не стоит забывать, это наши личные вкусы, они не универсальны. Правда, если не знать определенных вещей о книгах, то среди людей будешь выглядеть папуасом.