↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Вход при помощи VK ID
временно не работает,
как войти читайте здесь!
Lados
29 мая 2018
Aa Aa
#Ладя_зануда #история
И ещё странных утренних размышлений в продолжение темы "как распознать потенциального шарлатана" (или просто не слишком качественное исследование). Речь, конечно, пойдёт об интересующей меня теме: истории, религиоведении, культурологии - потому что мои интересы лежат на стыке дисциплин, да и сами эти дисциплины довольно бессмысленны друг без друга.

Так вот, уверенный повод выкинуть книжку в помойку - то, что ваш автор не оперирует современными источниками и исследованиями. Если человек пишет книгу о периоде разложения Римской Империи и основным источником для книги служит Эдвард Гиббон, если человек пишет книгу о семье в Древней Руси и ссылается на Де Моза - эти люди или заведомо нечестны, или просто не в курсе того, что происходит в большой науке. Как несложно догадаться, практической пользы от обоих авторов не будет ни малейшей.

Оба примера, кстати, реальные. Во втором случае автор ещё и на сборник пословиц, собранных аж во второй половине ХХ века, ссылается при анализе нравов века Х.
29 мая 2018
10 комментариев из 13
Lados
Ага.
Fluxius Secundus , коротенько, но ёмко, хотя почти сплошь на нормативных источниках: http://annales.info/rus/small/dr_brak.htm
И вот это выглядит относительно прилично на первый взгляд (на второй надо дольше читать): http://e.lib.vlsu.ru/bitstream/123456789/2109/3/00694.pdf

Если найду что-то относительно исчерпывающее, принесу.
Lados
Спасибо.
Fluxius Secundus , на второй взгляд вторая ссылка работает по Татищеву как по приличному источнику, это сразунафиг (Татищев, как известно, большую часть выдумал сам лично).
Пойду искать дальше, пока ничего толкового не попадается((
ivanna343 Онлайн
Да! Я бы еще добавила - автор не ссылается на англоязычные исследования, или называет два-три. Недавно как раз такую статью рецензировала - профессора МГУ, между прочим - ни одной статьи старше 2010 года и три англоязычных статьи. Признаюсь, с трудом сохранила корректность. Впрочем, видела как-то защищенную в Тюмени диссертацию по госуправлению, где основные ссылки шли на работы академика Афанасьева (кто застал советскую власть в студенческом возрасте, оценит).

Для исторических книг у меня есть еще одна примета, которая не подводила ни разу - есть ли ссылки на архивные материалы. Если нет - такую книгу можно сразу выкидывать. Вот, как недавно изданную по-английски и по-русски историю "СМЕРШ". Ни одного архивного материала!
Sorting_Hat
Подождите, а что не так с Гиббоном ??

И ещё, легко так сказать типа "автор не ссылается, значит он ..." А где найти эти источники? Ну про 20 век можно требовать документы и архивы, а про римскую империю их где блин искать ???
ivanna343 Онлайн
Sorting_Hat

Гиббон, мягко говоря, несколько устарел и концептуально, и с точки зрения источниковой базы. Хотя как литературное чтение сохраняет свою прелесть. Я вот Моммзена по этой же причине иной раз люблю почитать. А про Римскую империю имеется огромная источниковая база, которую тоже сразу видно - пользуется автор или нет (например, Corpus Inscriptionum Latinarum).
Sorting_Hat
ivanna343
это уже интереснее (про Corpus Inscriptionum Latinarum), и наверняка всё по-английски?
ivanna343 Онлайн
Sorting_Hat
Забавный вопрос. Сделаю вид, что вы всерьез. Как ни трудно вам в это будет поверить, но Corpus Inscriptionum Latinarum - на латыни.
Sorting_Hat , Гиббон жил в восемнадцатом веке и у него была идея, под которую он подгонял невеликий известный ему фактаж. Нормального источниковедения в ту эпоху, разумеется, не было, археология тоже была ещё даже не в зародыше. Какой процент достоверности у итогового продукта - считайте сами.

И что касается источников на латыни... всё есть, всё издано и всё доступно специалистам. Там и CIL, и фрагменты латинских ораторов, и что только не. Немалая часть ещё и на русский переведена.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть