Wave, тогда спрошу, почему штамп. Хотя нет, сначала я изучу фандом для того, чтобы понять, что в нем считается штампом. Если характерных для фандома штампов действительно много в моём тексте - ну ок, значит, это кое-что говорит обо мне как об авторе.
И да, я сама много раз отклоняла фф с такой формулировкой.

Wave
https://fanfics.me/message327824#comments - тред и коммы.

Бешеный Воробей, первое: спрашивать можно будет только в блогах. В том случае, что я наблюдал, редактор отправила фикло в корзину, всё, там автору сразу стало ничего не доступно. Второе: в том случае вообще что было. Попаданец во вселенную Наруто. Прожил там охеренно насыщенную жизнь. Дамблдор и Аластор Муди если и не сосут, то уважительно хлопают по плечу равного. После чего этот попаданец перепопадает в поттериану в Рона Уизли. Не зная канона. Естественно, он не собирается притворяться маленьким мальчиком, более того, ему абсолютно похуй на возню в песочнице. И вот вторая часть этой эпопеи начинается с того, что все после первого курса Хога едут в поезде в Лондон. Попаданец общается с однокурсниками, естественно, нифига не как Рон Уизли. И вдруг редактор отклоняет это со словами штампятина и оос. Ну и ещё ошибок и заместительных сверху, но тут автор сглупил и отправил на рассмотрение раньше, чем дал бетам отбетить. Так какие там могут быть штампы в тексте? Что считается штампами в данном фэндоме?
А, да, до кучи, в указанном фикле мало того, что попаданец не собирается возиться в песочнице, так ещё и мир поттерианы сильно неканонный, автор взялся за свою реконструкцию канона, а не налепил фанонных орейздократов.
И вообще, почитай главу, про которую редактор сказала: штампы.

Я чего хочу сказать. Что нифига имеющаяся тут система не гарантирует отделение агнцев от козлищ. И редакторы тут не только могут не пропустить откровенное дерьмо, но и страдать синдромом вахтёра могут.

jetta-e
Так фанфик то опубликовали! Более того сказали оос можно убрать))) собственно а как проследить? То есть весь разговор как от простого читателя!

Читатель 1111
А тут вопрос об обобщннном случае. Бывало, что и не публиковали вовсе, или что согласование до публикации стоило автору нервных клеток.

jetta-e
Это конечно...

Wave > И редакторы тут не только могут не пропустить откровенное дерьмо, но и страдать синдромом вахтёра могут.
Скажу слово в защиту редакторов, хотя в целом скорее согласен.
Это не обязательно "синдром вахтера", но может быть и вполне честное следование правилам сайта. Дело в том, что там присутствуют сугубо субъективные критерии оценки текстов. И текст редактору может совершенно честно "не нравиться".
Я когда-то предлагал сделать правила более формальными, убрав субьективность. Мне сказали, что "тогда пролезет много мусора". В общем правильно сказали - полностью формальных критериев качества текста не существует. Так что получается или-или.

На самом деле, с точке зрения теории литературы © автор... может считать все, что угодно. Но.
Для того, чтобы понять, что есть АУ и ООС, достаточно просто открыть канон. Формально любое отличное от канона событие в тексте - АУ, любое поведение персонажа, отличное от канонного - ООС. При этом стоит различать АУ как жанр (весь сюжет почти полностью отличается от канонного) и АУ как событие (канон в целом сохранён, но кое-что изменено/добавлено).
Гарри поступает на Слизерин? АУ как жанр.
Гермиона не вяжет шапки эльфам? АУ событийное.
Уизли предают Гарри ради денег? ООС.
Снейп уползает, и они с Гарри трахаюццо в постхоге? АУ и ООС, в книге Гарри его до Последней Битвы терпеть не мог. И то, что шесть лет ненависти внезапно искупились одним нырком в думосбор - это косяк Роулинг.

Почитал заскриненную переписку. Мда. В данном случае автор тоже… Того… Дал маху.

Бешеный Воробей, т.е. предлагаешь на седьмую книгу поставить ООС?

Wave, будь моя воля - с удовольствием. Но увы.

Бешеный Воробей
А вот и нет.
АУ - это изменение сюжетообразующих событий в сравнении с каноном, причём так, что первое и вторые в одной вселенной не уживутся.
И ООС - это изменение принципиальных, кардинальных черт личности (личности, а не поступков. Слэш, скажем - не ООС, поскольку сексуально поведение ситуативно.

jetta-e
Эммм.. Ну как вам сказать...
Ситуативно... М...

jetta-e
О да, особенно в случае Снейпа, который Лили чуть ли не поклонялся... Ситуативно, мда *сарказм*

Hannanana
Ага, именно. Ситуативно. И часто работает через механизм импринтинга и удовлетворения базовых несексуальных потребностей. Но это долгая и сложная тема, поверьте.

jetta-e, вы говорите об АУ как жанре. Там - да, сюжетообразующие события. А есть более мелкий вариант.
Нет. ООС - это Оut Of Character, т.е., любое "нехарактерное" поведение персонажа. Слэш может быть ООСом, а может и нет, зависит от персонажей.

И знаете что, я эту тему заводила не затем, чтобы здесь вести шипперские войны, тем более что мне ГП совершенно перпендикулярен. Я тонко хочу намекнуть, что сразу ставить ООС на пейринг который лично тебе поперёк представлений - это не совсем понимать, что есть ООС.

Бешеный Воробей
Что такое характерно, а что нехарактерно - для маркировки фика в подавляющем большинстве случаев определяет автор. И даже если я как читатель готова прийти к автору с претензией "мой лорд не мог!", то я как выпускающий редактор/модератор/капитан команды практически никогда не стану настаивать на постановке этого маркера в шапку.

jetta-e, что характерно, а что нет для персонажей определил раз и навсегда автор... канона. По той простой причине, что это он прописывал персонажам характеры. Чтобы убедиться, что в твоём тексте нет ООС, надо объективно, откинув собственное восприятие, читать текст. Ну, как медицинскую карту или уголовное дело. И поэтому если в тексте попадаются расхождения с характерами той же Роулинг, я всегда буду настаивать на постановке ОООс.

Бешеный Воробей
Простите, мы для живых людей по результатам тестов и опросов не всегда можем определить профиль личности, а вы хотите сделать это для выдуманных, показанных обрывками и чужими глазами! Причём сделать это якобы объективно, то есть возвести свою интерпретацию в абсолют, и в случае расхождения кого-то (автора) с вашей точкой зрения безусловно считать, что он неправ. Ну... Это смешно.
В каждом конкретном случае все решается только на уровне анализа текста. И совместимость с каноном, и убедительность обоснования отклонений.

jetta-e, а для литературных персонажей это намного проще сделать. По ряду причин. Иначе не было бы стольких диссертаций по литведу, бгг.
Ну, на уровне анализа текста, и? Если моя память не ушла в бордель, процесс рецепции на одном из этапов и подразумевает анализ базового текста, нет?

То есть, как (согласно рецептивной теории) должен создаваться фф:
Прочитывается канон => анализируется канон => на базе анализа получаются какие-то построения => эти построения так или иначе складываются в текст.
АУ и ООС будущего фика, таким образом, закладываются на стадиях анализа и построений. Если анализ субъективный и построения уходят в сторону домыслов ("а вот если бы..."), то АУ и ООС будет больше, если анализ безоценочный (фактология и схема отношений персонажей), то текст будет более вканонен.

Так мы приходим к тому, что ООС вообще не нужно. Потому что Гермиона-чав или добрый и заботливый няша Снейп абсолютно вканонно вхарактерны. Потому что *натягивание совы на глобус*.
Ну ок. АУ должно хватить на все, благо хоть его никто не оспаривает.

Hannanana, Снейп добрый и заботливый няша вхарактерен? Ээээ... что, кто, где я что пропустила?

Hannanana
Я бы предложил наоборот ввести тег "жестко канон". И вот его постановку автору уже нужно будет подтверждать текстом.

Бешеный Воробей
Там же, где не-оос Драко, на первом курсе дружащий с грязнокровкой, и где гомосексуальность гетеросексуальных персонажей вопрос обстановки

Бльоооо! А зоонекропедофилия? jetta-e, я знаю, вам нравится слэш, но всё-таки примите, что для подавляющего большинства мужчин он противоестественнен. Единственная ситуация, где слэш возможен для гетеросексуальных мужиков - изнасилование. По отношению к Гарри, если его изнасилует Снейп, Волдеморт или Дамблдор, слэш не будет оос, но вот по отношению к С/В/Д - будет.

Мдя, началось все с правки прилагательных и имен, а скатилось все опять в ООС.

По моему личному мнению, любой фанфик должен включать, или как минимум подразумевать, АУ и/или ООС - иначе зачем этот фанфик нужен?
Так что, имхо, теги "АУ" или "ООС" должно ставить "по умолчанию".

uncle Crassius
Ну, я не хочу спорить про OOC. Просто вот смотрите, мы с вами имеем кардинальное различие в трактовке этого термина - а это означает, что каждый из нас лучше знает, ставить его на свои работы или нет.

jetta-e
(меланхолично) Да я не спорю, я только о том, что имхо лучше ставить "ООС" по умолчанию.

Вообще-то теги ставятся для читателей. И если у разных авторов сильно разное понимание смысла какого тега, это значит, что этот тег просто не нужен. Поскольку понимание автора (который ставит или не ставит) и читателя (который ищет) - тоже будет разным.

Серый Кот
А возможно ли гоняться за каждым читателям и выяснять у него понимание спорного тэга? Я лично была свидетелем ситуации, когда читатель потребовал ставить предупреждение "изнасилование" на сексе без любви по взаимной договоренности ради покровительства, а уж сколько споров "в характере ваш персонаж или нет" вызывали вполне качественные фики! Единственный выход - положиться на авторскую трактовку. А не на решение третьего лица.

Скорее, это значит, что не договорились о терминологии.

jetta-e > А возможно ли гоняться за каждым читателям и выяснять у него понимание спорного тэга?
А зачем? Достаточно понимать, что эти представления сильно разные и описание тега не однозначно. А раз так, то тег не нужен.
Зачем "полагаться на авторскую трактовку"? Кому это полезно? Автор и так знает, а читателю делать поиск по этому тегу бессмысленно.

Серый Кот, это уже демагогия, волюнтаризм и вообще анархия.

Заполненная шапка - краткий месседж автора читателю. "ООС" - означает "я сильно сомневаюсь, что мой герой похож на канонного/я не преследовал цели добиться сходства/я взял канонное имя и запихнул в него свой характер". Как толковать это предупреждение, уже воля читателя.

jetta-e
ООС ставлю всегда, даже когда стараюсь писать вканонные характеры, чтобы избежать споров с читателями по столь нелепому поводу, потому что моя интерпретация может показаться кому-то неверной.