Этот момент был неплохо отображен в игре Арканум. Там правда были огры и (ж) люди. Вроде как магией решался вопрос, но все равно был большой процент смертей.

Я извиняюсь, но при чем здесь, нафиг, полигамность?

flamarina, внезапно, но стратегия размножения влияет на развитие плода. И у человека тоже. Потерял ссылки на статьи.

Сорян, но затрахать можно и человеческий плод это зависит от...ээээ.. здоровья самки. Причем тут эльфы?

Ал Ластор
Кстати в "биологии поведения человека" на одной лекции Сапольски объяснял, как "интересы" самки и самца в половом отборе конкурируют и мешают друг другу еще на стадии эмбрионального развития чрез ДНк и всякие белки, и что зачастую от этого не в контексте полового отбора вреда больше чем пользы.

Ал Ластор
Отыщите, пожалуйста. Надеюсь, они будут иметь хоть какое-то отношение к науке... А так же к культуре эксперимента, не говоря уже об экстраполируемости на человека.
Ибо, пардон за каламбур, херня полная.

я где-то об этом читал и конечно все потерял.

flamarina
Есть X и Y хромосомы. Разное развитие плода в случае (детишки-самки и детишки-самцы в случае турнирных видов (где идет соревнования за место альфа самца и есть выраженный половой диморфизм) имеют разную ценность с точки зрения "эгоистичных генов" для самца и самки) XX и XY идет по разному, ибо на развитие влияют X и Y гены. И гены матери - через эпигенетику. Кроме того плод самца с точки зрения самца хорошо бы был побольше (ибо такой лучше разможится), а с точки и зрения самки - поменьше (ибо на него куча белка и микроэлементов уходит).

Это если коротко и на память. (И возможно с некоторыми ошибками)

А люди застряли между турнирным и моногамным видом.

финикийский_торговец
Прошу прощения, но эпигенетика не имеет отношения ни к матери, ни к отцу.
Вы хотели сказать, цитоплазматическая наследственность? Я понимаю, что динамика синтеза АТФ идет по материнской линии, но... И что?

Пассаж до этого мне и вовсе непонятен. Выраженный половой диморфизм ещё не означает, что самок должно быть меньше или больше. Кроме того, установка на здоровую и крупную самку никуда не девается.

Плюс к этому:
1) изначальный размер плода не коррелирует с размером взрослой особи.
2) сильный самец и слабая самка => стадия "гнезда" => беспомощное потомство, которое долго взрослеет => по любому маленький плод.
Большой плод тогда уж нужен там, где мать воспитывает детеныша сама и ей не нужно, чтобы он её обременял. Для этого он должен быть жизнеспособным и автономным сразу после рождения.
У птиц это называется делением на "птенцовые" и "выводковые"
3) А если нет дефицита белка?

flamarina
Там всё сложнее. Если кратко. Я такое по памяти не воспроизведу. Но там целая "война генов". Издержки полового отбора. И таки это науке известно.

Перепутал. Этот период формирования организма (и изменения активности генов) имеет какое-то хитрое название. Не эмбриональный, как это иначе. Именно про генетические изменения.

flamarina
Не-не. Эпигенетические изменения происходят в том числе ещё и на этапе эмбрионального развития. И к матери могут относиться. И их характер у эмбриона от матери может зависить.

В общем найту, где об этом (что упомянул Ал Ластор ) было, скину сюда.

Угу, причём для нормального развития плода эта "война" должна закончится более менее в ничью, иначе будет очень плохо либо женщине, либо плоду. Не помню точные названия отклонений. Но это конкретные болячки при беременности :(

финикийский_торговец
Факт в том, что это не отцовский/материнский фактор, а фактор среды. И большая часть эпигенетики приходится не на эмбриональный период, а уже потом.... Ну да ладно, это лирика.

Ал Ластор
Если "плохо либо матери, либо плоду", то, вероятно, надо искать аналогии резус-конфликту. Именно аналогии, не буквально.

flamarina
Не среды, он именно генетический и результат полового отбора. Кажется почти нашел.

финикийский_торговец
эпигенетика - в любом случае изначально средовой фактор, который, однако, отпечатывается в генах и может передаваться по наследству. Короче, идеи академика Лысенко 2.0

flamarina
А среда организма человека (матери) зависит в том числе и от её генов, как и фенотип вообще. А раз гены могут влиять на нечто, влияющее по итогу на успешность их закрепления в следующем поколении - включается отбор. Среди которого половой.

И вам даже не привели пока ссылок, но у вас уже "идеи академика Лысенко 2.0".

Нашел!

Вот ссылка: https://knife.media/battle-of-the-sexes/

Это конечно не ссылка на учебник или лекции, но в качестве отправной точки достаточно.

Ал Ластор
" сборник веселых эссе нейроэндокринолога и популяризатора науки Роберта Сапольски, объясняющего почти все — от истоков красоты до проблем сна и мифов о стрессе. "

Читал и думал, что каждое слово знакомо. И таки (автоцитата):
финикийский_торговец


Я был прав.

А тут и вправду с некоторыми ошибками (Пол потомка не причем. И эпигентика не при чём (почти), это геномный импринтинг. Причём тут разные интересы недолго являющегося высокоранговым самца турнирного вида и самки):



Память таки дырявая.

Ал Ластор
"Это конечно не ссылка на учебник или лекции"

С 40-вой минуты (про геномный импринтинг - гены работающие по разному в зависимости от какого родителя они достались):
https://www.youtube.com/watch?v=ILrqMTd6uc4
А совсем конкретно с 45-ой минуты.

Или почитать
https://www.alpinabook.ru/catalog/PopularScience/453248/
Там ссылки на статьи есть.

финикийский_торговец
Ваще я в хорошем смысле. Лысенко и Ламарк были не так уж неправы, как следует из радикального дарвинизма....
Здесь как с кейнсианцами и неоклассиками - правда где-то посередине.

"а среда матери зависит в т.ч. от генов" - вообще всё в мире связано, да =)))

Ал Ластор
Ну блин, это звучит как типичный научпоп. Так и я могу написать. Те же "Мужчины с Марса, женщины с Венеры", только про гены.
Необходима ссылка на ЭКСПЕРИМЕНТ, понимаете? Эксперимент! Причём чтобы всё было понятно: контролируемая переменная, неконтролируемые переменные, выборка, основания для экстраполяции на человека и т.п.
Без этого всё разговоры в пользу бедных, а-ля "все кошки шизофреники" или "дорогой алкоголь оказывает менее разрушительное воздействие на нервную систему".
Без исходников нет шансов ни подтвердить, ни опровергнуть выводы. Господин Поппер негодует.

>Ну блин, это звучит как типичный научпоп
Это он и есть, по крайней мере, статья которую дал я. Или вы ожидали, что я сюда диссертацию на тему напишу? Я устал за день, я уже просто не в состоянии рыться в материалах, а сходу не вспомню, тупо не моя область.

Все ссылки для ознакомления вам дали (включая перевод лекций в Стенфорде), дальше можно искать самостоятельно.

А я преподавателем генетики не нанимался, да и вообще, я программист и математик. а не биолог.

Ал Ластор
Это лекция Сапольски где он про это менее популярно и более научно вещает в Стэндфорском университете (хотя курс и не только для биологов, зато широк и доступен и нам).

С 40-вой минуты (про геномный импринтинг - гены работающие по разному в зависимости от какого родителя они достались):
https://www.youtube.com/watch?v=ILrqMTd6uc4
А совсем конкретно с 45-ой минуты. Там и про то, как об этом выяснили.

Выше уже давал, если пропустили.

Самоцитата.

Ал Ластор
Значит я пропустил. Что касается аргументации, сотен статей, описания процесса экспериментов / выборку при наблюдении итд... Я считаю, что есть та граница дальше которой углубляться не специалисту - не совсем разумно расходовать время.

А объяснение в лекции хорошее.

На самом деле, я этих лекций не видел, так что обсуждение уже не бесполезно, но даже они уже на грани того, куда целесообразно забираться без специальных знаний.

Ал Ластор
А вы послушайте. Начиная с первой - лично я ни с чем для меня непонятным не столкнулся. Как раз то, что еще интересно и с доступными объяснениями, но еще не дремучий лес. По моей мерке, разумеется. Марков и прочие в анамнезе помогут понять лекции.

финикийский_торговец, послушаю, на выходных, когда они будут :( а это будет не в эту субботу и не в это воскресенье :(

Ал Ластор
Видите ли, если некто хочет поднять тему спорную, отчасти скандальную и сильно попахивающую сенсациями а-ля РенТВ (зарубежом аналогичные формации тоже есть), приходится или углубляться - или не обсуждать.

Потому что по предоставленным данным выяснить, хрень это или не хрень не выходит =))) А похоже на хрень.

Но я уже поняла, что ваш ответ "не знаю, я вообще не собирался дискутировать, только приколоться по мотивам странной новости"

flamarina
https://cyberleninka.ru/article/n/bolezni-genomnogo-imprintinga

>>"Потому что по предоставленным данным выяснить, хрень это или не хрень не выходит =))) А похоже на хрень."
Т.е. лекцию вы не слушали.

>попахивающую сенсациями а-ля РенТВ
Так Стенфорд ещё не опускали...

финикийский_торговец
К сожалению, в большинстве случаев я не могу смотреть видео. И сейчас как раз такой момент. Зато могу прочесть текст любого объема.
И график/схему, если не слишком большого объема.

Ал Ластор
Опускали, ещё как опускали...
Видимо, вы, "как математик и айтишник" не очень представляете себе, что такое блок "наук о человеке" в Стэнфорде =)))
А мне до сих пор интересно, как они вывернутся из скандала с фальсификацией "Стэнфордского тюремного эксперимента". Если никто ни с психфака, ни из родственников Зимбардо в ближайшее время не подаст на авторов книги в суд, то можно считать доказанным, что СТЭ - фейк.
А сколько копий сломано, сколько фильмов снято....
Господа из Пало Альто очень любят сенсации, иначе им не пришёлся бы так по душе НЛП и ЭСТ, к становлению которых они приложили лапку в своё время.

flamarina
В данном случае лекция по биологии а не по "науке" психологии.