Эмили Джейн: #размышлизмы #навеяно_блогами #салон_мадам_заязы Читала очередную часть обозрения "Сиротки Джейн" о

Incognito12
Гарри нельзя сравнивать с Петтигрю, они из разных поколений
В войне участвовали не 5 перечисленных вами человек, а гораздо больше. И все они, кроме Люпина, в тепле и ели досыта. Чем тогда жить крысой лучше, чем жить как Уизли, например? Артур тоже пережил войну

Клубника со льдом, почему Гарри нельзя сравнивать с Питером? И вы все остальные имена специально пропустили?
"В войне участвовали не 5 перечисленных вами человек, а гораздо больше"
И сколько из них были ПСами?
Венцеслава Каранешева, у вас какое-то удивительно убогое представление о мировой литературе. Особенно для выпускницы филфака.

Incognito12
Откуда выводы-то? Типа я неверно определяю долю в мировой литературе книг, где в красочных деталях описано, как отрицательные герои голодают, нищенствуют, подвергаются пыткам, а под занавес подыхают страшноужасной смертью? ))))
И, да, вывод о том, что я выпускница филфака, тоже неверен.

	Incognito12 13 сентября 2018
Венцеслава Каранешева, вы неверно определяете долю мировой литературы, где шкур ублажают и холят, на героев плюют и всё перечисленное подаётся как образец правильности.

	Clegane 13 сентября 2018
Читатель 1111 Не перводите худлит промтом! Никогда!

	Читатель 1111 Онлайн 13 сентября 2018
Clegane А что делать то?

Clegane

Сидеть и править перевод худлита промтом до читабельности! Ручками! Промт. гуглтранслейт. мултиран. м-транслейт- для учебников, технических статей и коротких фраз. Длинный связный художественный текст. как критическое эссе или хоть рассказ про Шипе-Тотека не годится.

	Читатель 1111 Онлайн 13 сентября 2018
Clegane Это понятно))))

	Просто Ханя 13 сентября 2018
Clegane технические статьи тоже получаются ппц какие переводить автопереводчиком технические статьи не стоит никогда другое дело тем же мультитраном как словарем пользоваться, там есть такие фичи

Incognito12
Учитывая, что на мой субъективный, в Поттериане автор не "ублажает" шкур, не плюет на героев и уж точно не подает то, чего и не думает делать, в качестве образца правильности, наши количественные оценки и не могут совпадать. Слишком разные критерии.

Венцеслава Каранешева, ну мы тут все именно субъективными взглядами делимся, не так ли? И на мой - Роулинг шкур ублажает и подаёт это как правильное дело. А в мировой литературе есть куча прочих вариантов, начиная с отсутствия шкур.

Clegane

Hannanana
А потом опять ручками, конечно же. Я в данным момент хочу быть Квантриллом и убить кого-нибудь с осбобой жестокостью: шесть докторов -преподов в вузе должны были за лето перевести учебник. Два доктора никакой учебниик не перевели, а загремели в больницы и это у них надлго. Их части длжи двум другим докторам. Те тупо почти месяц не ходят на работу. Трубку не берут! Мне надо перевести еще сорок страниц! А их еще надо сканить.

Incognito12
Беда в том, что вы не можете здраво обосновать свою точку зрения каноном. Приводить в качестве примера "ублаженной шкуры" персонажа, который начал как мальчик на побегушках, потом был вынужден энное количество лет жить в виде крысы, потом почти год жил в ужасе, что его щас съедят заживо, потом сам отрубил себе конечность, а под занавес, после еще одного периода бытия на побегушках, благополучно сдох - это ж какое представление о блаженстве надо иметь.

	Просто Ханя 13 сентября 2018
Clegane ужас! сканить, распознавать и переводить техническую документацию - это ппц сочувствую!

Венцеслава Каранешева, я привожу исключительно канонные факты. Питер жизнь крысой выбрал сам, у него были другие варианты. При этом жил в тепле и благополучии, пока один бывший друг лапу сосал, второй в тюрьме сидел, а бывшие соратники - кто в могиле вместе с родными, кто в больнице в состоянии овоща, кто болячки лечит и смешочки слушает. На фоне этого - неплохо.

	Clegane 13 сентября 2018
Венцеслава Каранешева Ну кинон у человека в голове, плюс темноГарри.

Clegane
Ладно бы кинон. Тут фактическое требование писать книги, не имеющие ничего общего с реальностью. Там либо не должно быть шкур в принципе, либо они должны страдать от и до (даж не понятно, когда им при этом шкурничать), иначе авторы ублажают мразей по определению.

А вообще забавно выходит.
Серия "Ведьмак" как прославление прелюбодеев, садистов и тиранов. "Преступление и наказание" - как ублажение воров и убийц. "Ромео и Джульетта" как пропаганда браков по расчету...

	Читатель 1111 Онлайн 13 сентября 2018
Венцеслава Каранешева "Ромео и Джульетта" как пропаганда браков по расчету. Ась?!

Читатель 1111
Ну вот отказались юные дуралеи от брака по расчету, любовь-морковь, у них понимаешь. И сдохли. Да еще и других за собой потянули. А радевшие за брак по расчету родители живехоньки, сыты и в тепле. Вполне очевидно, что этим Шекспир намекает, что герои были не правы и нафиг такое счастье :)

	Читатель 1111 Онлайн 13 сентября 2018
Венцеслава Каранешева Хм....Однако))) Кстати 12 стульев о вреде пьянства))))

Clegane

Венцеслава Каранешева
Хе. моя любимая история про месть по словам того коллеги, тоже натуральное прославление шкур и убийц-психопатов. особенно если брать книгу. а не кино.
Читатель 1111
Ну как же. если бы Ромео слушался старших и Джульетта тоже. они бы стали мужем и женой тем, кого страшие бы им выбрали. И были бы живы (хотя не факт, там же клан на клан, вендетта)

	Читатель 1111 Онлайн 13 сентября 2018
Clegane кстати... А если подумать... То концовка книги кричит. Самоубиватся НЕ СТОИТ! Вот если бы Ромео не поспешил....

Венцеслава Каранешева, кинон я практически не помню. А вот где в "Ромео и Джульетте" шкура, которую ублажают, мне было бы крайне интересно узнать. Как и пропаганда браков по расчёту - там кагбэ в финале более чем прозрачная мораль.

Incognito12
Я не сказала ни единого слова о шкурах или отсутствии оных в "Ромео и Джульетте". Так что ваш вопрос на эту тему списываю на чтение не предназначенным для этого местом.

Насчет пропаганды же браков по расчету, я, кажется, все подробно проговорила (разве что не прикрепив табличку "ирония"). Если верна моя логика, и мораль текста определяется авторским посылом, то у "Ромео и Джульетты" несколько иной смысл. Если верна ваша логика, и мораль произведения определяется тем, какие серьги раздали сестрам в финале, какое вознаграждение получили положительные персонажи и насколько сильно были наказаны отрицательные, то в "Ромео и Джульетте" товарищ Шекспир именно что "сторонников договорных браков ублажает и холит, на отважных влюбленных плюет и всё перечисленное подаёт как образец правильности" (с).

Венцеслава Каранешева, в финале раздали по серьгам за кровную вражду. Каким местом надо читать Шекспира, чтобы этого не увидеть, я даже и не знаю. Правда, тут могу списать на своё нетипичное восприятие - для меня эта пьеса с нежных 12 лет была не историей трагичной любви, а история про "чуму на оба ваши дома".

Incognito12
Даже при таком прочтении не монтируется от слова "вообще". Ромео и Джульетта очень тесно дружили и... сдохли, потянув за собой других. Меркуцио пытался всех помирить... и тоже сдох. А вот родители, которые активно враждовали, не просто не сдохли, так еще и остались в заведомом тепле и сытости. Вывод в духе вашей логики: автор "сторонников кровной вражды ублажает и холит, на ее противников плюет и всё перечисленное подаёт как образец правильности" (с).

Венцеслава Каранешева, как раз при таком прочтении и монтируется. С поправкой на времена, разумеется. Ромео и Джульетта в правовом отношении - объекты, а не субъекты. А родители лишились наследников, что для той эпохи как бы не хуже смерти. Плюс, насколько я помню, синьора Монтекки что-то там говорит о приближении смерти. Своей смерти. Некоторая разница со Снейпом, уютно жующим сопли из-за ерунды.

Incognito12
Мне вот интересно, а вы сами совсем не чувствуете, что вот тут играете, а вот тут рыбу заворачиваете?

Вот Петтигрю (вы сами его притащили в качестве примера ублажаемого перса, поэтому продолжим на нем). Десять лет прожил крысой? Жрал, грелся, кайфовал. Руку себе отрубил без анестезии? Пофиг, другим было хуже. Умер в финале? Пусть радуется, что не раньше. И вообще, любая судьба для него, помимо скармливания дементорам - это незаслуженное благо. Вывод: автор его лелеет.

Вот синьора Монтекки. У нее умер сын, и еще она что-то такое говорила (или не говорила) о приближающейся смерти? Жрала, грелась, кайфовала, балы устраивала, физическим лишениям не подвергалась и таки не умерла в рамках сюжета. Вывод: автор ее жестоко покарал.

В общем, любые страдания персонажей, которые по вашей теории страдать не должны, вы списываете, как "ерунду". Страдания же тех, кто по теории должен отхватить по полной, принимаете со всей серьезностью, а если и трактуете - то в сторону преувеличения. Сова трещит, глобус гнется.

Венцеслава Каранешева, я использую один и тот же критерий, не мои проблемы, что вы его не улавливаете. Ок, возвращаемся к Питеру. Двенадцать лет прожить крысой - это лучше, чем провести те же годы в Азкабане, а потом в бегах. Лучше, чем сосать лапу, потеряв всех близких. Лучше, чем быть овощем. И всё это благодаря тому, что крысой он был не только в прямом, но и в переносном смысле.
"Жрала, грелась, кайфовала, балы устраивала, физическим лишениям не подвергалась"
...до того, как погиб её сын и остальные жертвы этой дурацкой вражды, а там всё действо занимает не так уж много времени. Так что воздалось ей (и остальной троице) довольно быстро после сотворённого зла.

Incognito12
А, значит не чувствуете. Ну, ОК, давайте еще раз пройдемся по разговору, м.б. вам самой станет яснее.

Критерий №1: в финале злодей должен умереть, причем это распространяется на всех злодеев, убить только главного подонка (например, Воландеморта) недостаточно; если умерли и герои, и злодеи, переходим к сравнению того, как и почему они умерли. Факты: леди Монтекки на конец сюжета жива, как, впрочем, и все остальные поборники кровной вражды, кроме главного подонка Тибальта, в то же время большинство поборников примирения стали кормом для червей; и далеко не у всех из них смерть была столь уж осмысленна, "проявив чуть ответственности и неравнодушия" того же Меркуцио можно было легко спасти.

Критерий №2: злодеи должны жить плохо и непрерывно расплачиваться за свои злодеяния, причем просто "не голодать/не бедствовать/не страдать физически" уже считается за "жить хорошо" (и того для этих тварей слишком жирно!), а переживания вследствие потери любимого человека за достаточную расплату не считаются. Позже, в процессе уверток, появилось уточнение критерия: злодеи таки МОГУТ жить хорошо, но это не должно длиться долго, чем скорее расплата, тем лучше. Факты: леди Монтекки, как и все остальные условные злодеи канона, в соответствии с указанными выше параметрами, всю свою жизнь жила не просто хорошо, а так-таки отлично (еда, деньги, роскошь), и более того - даже к финалу пьесы свою "хорошую жизнь" в виде регулярных завтраков и крыши над головой так и не утратила; попытки сослаться на то, что жила хорошо она, якобы, недолго, несостоятельна: вражда Монтекки и Капулетти начинается за рамками каноничного сюжета, т.е. участвовать во вражде и одновременно жить хорошо героиня могла сколь угодно долго, в том числе - все восемнадцать или сколько там лет своей замужней жизни.

Критерий №3: пофиг, как живут злодеи, главное, что им должно быть ХУЖЕ, чем героям, желательно - намного. Факты: леди Монтекки, в отличие от поборников примирения, не была изгнана из города и не терпела связанные с этим лишения, ее не отрывали насильно от любимого человека и не выдавали замуж за нелюбимого, ее не третировали родители, она не была вынуждена рвать со своей семьей и бежать в никуда, ей не приходилось неоднократно сражаться за свою жизнь, ее не закололи случайно в не касающейся ее драке, она не погибла из-за трагической ошибки на самом пороге счастья и т.д.; фактически единственное, что с ней случилось - это потеря самого родного человека, что, как мы помним, у злодеев не считается достаточной расплатой, а, даже если бы считалось, все равно не сделало бы ее положения ХУЖЕ, чем у героев, ведь они, сюрприз, пережили ровно то же самое + вышеперечисленные бонусы в нагрузку.

Логический вывод: либо ваша логика несколько кривая, либо пример леди Монтекки наглядно демонстрирует, что Шекспир своей пьесой хотел показать, что выгоднее быть сторонниками кровной вражды.

Показать полностью

Венцеслава Каранешева, как и было сказано, критерий вы не улавливаете. А он в том, что сотворённая мерзость должна быть неразрывно связана с возмездием, а не с плюшками. Питер, убив 14 человек, плюшек и так получил, а если бы не сюжетная необходимость сделать из него кретина, так всё ещё лучше было бы. То же относится и к большинству других перечисленных товарищей. Монтекки с Капулетти никаких бонусов со своей кровной вражды не приобрели, а возмездие - очень даже.

Incognito12
Еще б я его улавливала в условиях, когда вы его впервые в таком виде сформулировали, зато означенными выше тезисами жонглировали всю дорогу.

Ну, ОК, берем критерий №4 "взаимосвязь мерзости с возмездием и доблести с плюшками". "Ромео и Джульетту" по этому критерию судить довольно бессмысленно: там плюшек за свое хорошее/плохое поведение не получил вообще никто. Т.е. по-хорошему должен быть вывод вроде "сила ночи, сила дня - одинаково фигня". А если учитывать не только плюшки, но и антиплюшки, которых поборникам примирения таки прилетело существенно больше, то и это равновесие иллюзорно. Таки враждовать в рамках сюжета однозначно выходит менее накладно :)

Судить по этому критерию Поттериану, в силу наличия некоторого количества розданных персонажам плюшек, таки несколько менее тупо. Но и тут, если не крутиться, аки уж на сковородке, никакого плюшкопада в районы проживания шкур не наблюдается. Вот, наш любимый Питер. Он грохнул энное количество людей, и весь"бонус", который он от этого действия получил - это жратва, крыша над головой и пребывание в виде не заключенного / не овоща. Вопрос: а бонус ли это? Типа, если бы он НЕ грохнул этих магглов, у него резко исчезла бы еда? дом? или, может, авроры прям на месте запытали бы его круциатусами до овощеподобного состояния? или сразу отволокли бы в тюрьму, когда против него ничегошеньки нет, кроме слов неадекватно ведущего себя Сириуса? Сюрприз, но нет. Ничего этого не произошло бы. Он не выиграл своим действием ничего такого, чего у него не было бы и без того. А вот энное количество лет в крысиной шкуре выиграл. Ну и т.д.

Показать полностью

Венцеслава Каранешева, и где же враждовать выгоднее? Поборникам вражды прилетело похуже.
"Вопрос: а бонус ли это?"
Таки да. Если бы он не грохнул этих маглов, его бы мёртвым не считали. Пришлось бы жить, через плечо оглядываться и с вероятностью попасться. Идиотом, который этим бонусом не воспользовался по полной программе, он стал только ради нужного кина. А возможность ему воздать как только так сразу бездарно пролюбили из-за сопливой болтовни про чистоту душевную, которая подаётся как совершенно правильное дело.

...и тут Слава ВНЕЗАПНО поняла, кого это все ей напоминает ))))))
Старый добрый английский роман воспитания. "Памела, или вознагражденная добродетель". "Кларисса, или [Наказанный порок] История молодой леди"... Ричардсон бы пожал вам руку. Жаль, что эта традиция в литературе давным давно отмерла.

	Incognito12 14 сентября 2018
Венцеслава Каранешева, Ричардсон - это другая крайность, но менее несимпатичная, чем ублажение подонков.

Incognito12
И снова вы крутитесь ужом, оперируя не фактами из канона, а своими измышлениями о том, почему эти факты имели место (притом, что вы не автор, и на вопрос "почему" ответить не можете). В каноне все, что он поимел, это еда и крыша. Причем необходимость шифроваться и страх перед разоблачением никуда не делись. Рассуждения же в духе "на самом-то деле он мог поиметь больше..." - для бедных. Дано: он не поимел больше. Автор не посчитала нужным дать ему плюшек.

Венцеслава Каранешева, мне плевать, почему автор сделал то и это. Мне плевать, почему автор не в состоянии раскрутить свой сюжет, не превратив героев в слюнтяев и/или глупцов, Питер подпадает под второе определение. Я наблюдаю этот результат, я делаю свои выводы. Для меня 12 лет свободы в тепле и сыте и спасение от смерти из-за дурацких соплей - это уже очень хорошая плюшка за цену в 14 жизней (плюс одна сломанная). А оснований не валить из Британии у Петюни было только одно - Роулинг он по сюжету нужен именно там.

Incognito12
То, что вам плевать на мотивы и замысел автора, было как бы предельно ясно с самого начала. Читатели, которым не плевать, обычно таки воспринимают в качестве идеи/морали то, что артикулирует автор, дискутируя лишь о том, насколько удачно/не удачно получилась у него эта артикуляция, а не начинают вычислять свой сорт морали по каким-то собственным левым критериям, к тому же произвольно расширяя, сужая и дополняя их, если канон все равно не ломается в ту сторону, в которую его уже решено нагнуть.

ЗЫ: Вы тут говорили, что Ричардсон - эт неприятная крайность дидактизма. А, меж тем, ваши братья по разуму когда-то забрасывали его письмами со просьбами не убивать Клариссу, которая "не заслужила такого" и не вознаграждать так уж Памелу, которая не только добродетельна, но и фоново корыстна, и такого объема плюшек не заслуживает. В итоге он даже вынужден был написать обширнейшее примечание о том, как надо читать его роман и как трактовать поступки героев. Но не удивлюсь, если и после этого некоторые из них в итоге остались при мнении, что Ричардсон плюет на героев и незаслуженно одаривает шкур. Таки если упрямцу взбрела в голову мысль, ее оттуда фиг выгонишь, хоть по башке каноном бей.

Показать полностью

Венцеслава Каранешева, не моя проблема, что у неё вышло по-черномырдински. До обнаружения явной халтуры и неуважения к читателям я готова была считаться с мотивами и замыслом. После - звиняйте, оценивать я буду не то, что хотели, а то, что получилось. В соответствии с тем, что Я считаю правильным и неправильным, а не Роулинг.

	Просто Ханя 14 сентября 2018
Incognito12 Если домысливать за автора, можно далеко зайти)))

	Эмили Джейн 14 сентября 2018
Incognito12 О, там еще и неуважение к читателям? ))))

	Incognito12 14 сентября 2018
Венцеслава Каранешева, да, не следить за важными деталями сюжета, менять правила без всяких объяснений и вертеть потом задницей в интервью - это откровенная халтура и неуважение к читателям.

	Эмили Джейн 14 сентября 2018
Incognito12 Насчет интервью - возможно. Все остальное - [пожимаю плечами]. Да, у книг есть свои проблемы и косяки (как и у любых других книг, впрочем), но проблемы - таки одно, а неуважение к читателям - таки другое.

	Incognito12 14 сентября 2018
Венцеслава Каранешева, такие косяки, которые полностью ломают ключевые детали сюжет ранних частей - это не просто косяки, это неуважение.

	Эмили Джейн 14 сентября 2018
Incognito12 Аргументируйте.

Венцеслава Каранешева, Фиделиус тот же самый, к примеру. На ход с внешним Хранителем завязан сюжет целого тома. В седьмом внезапно оказалось, что можно было и на кого-то из хозяев чары замкнуть, причём ни единой буквы, что для этого требовались какие-то модификации. И ни единой буквы, почему Поттеры рисковали друзьями, если можно было самим - а это их не очень лестно характеризует.

	Эмили Джейн 14 сентября 2018
Incognito12 Я не об этом. В смысле - не о сути косяков. А о том, на каких основаниях вы равняете косяки и неуважение к кому бы то ни было. Должны же быть хоть какие-то аргументы, помимо "я так вижу = это аксиома".

Венцеслава Каранешева, халтурно выполненная работа - это по определению неуважение к клиенту. Клиент писателя - его читатель, а косяки - халтура и есть. По слухам, Роулинг заявляла, что свои книжки не перечитывает, так что халтура ещё и вполне намеренная.

Incognito12
Тут все спорно. И ваше "по определению" (по определению уважение и неуважение связаны с признанием или отрицанием достоинств личности, если что). И уравнивание читателя с клиентом, а автора с предоставителем неких услуг.

Венцеслава Каранешева, второй раз напоминаю, что мы тут делимся субъективными мнениями. У меня вот такое, автор свои деньги на читателях зарабатывает - значит, они его клиенты. А подсовывать клиенту халтуру - это значит считать его дураком или лохом.

	Эмили Джейн 14 сентября 2018
Incognito12 А я ведь вас спрашивала, равно ли ваше ИМХО для вас аксиоме, или есть какие-то внятные аргументы. И вы пустились аргументировать. Что ж, запишем, что ИМХО равно аксиоме.

Венцеслава Каранешева, я дважды написала слово "деньги". Один из самых веских аргументов на свете. И то, что халтурщика-писателя не привлечёшь к ответственности и не заставишь халтуру переделывать, в отличие от халтурщика-стоматолога, ничего принципиально не меняет.

	Эмили Джейн 14 сентября 2018
Incognito12 Потому и привлечь нельзя, что в глазах закона писатель не предоставляет читателям никаких услуг :)

	Incognito12 14 сентября 2018
Это не делает писателя-халтурщика меньшим хамом по отношению к читателю.

Incognito12
Ешкин дрын :(
Я так понимаю, что вам плевать не только на мнение автора, но и на значение слов в русском языке. То "уважение" приобрело какой-то личный сорт смысла. А теперь еще и "хамство". Погуглите, не знаю, если вдруг не в курсе, что оно значит. Ни одно из значений, даже переносных, неприменимо к данной ситуации от слова "вообще".

Венцеслава Каранешева, значения слов в русском языке мне известны. "Хамство", в частности, означает "наглое поведение". "Уважение" имеет значение "признание важности, значимости, ценности чего-либо" (в данном случае, мнения читателя, заплатившего за книгу). Если для вас подсовывание вам халтуры за ваши кровные - это не наглость и не пренебрежение вашим мнением, то могу только плечами пожать. По мне, так они и есть.

Все страньше и страньше. Т.е. не признавать значимости чьего-то мнения - это уже неуважение к человеку? Вы вот не признаете значимым мое, мне обидеться? :) Причастность наглости к происходящему тоже еще требуется доказать, это не аксиома.

И, да никто вам ничего не "подсовывает" за ваши деньги.
Вы покупаете (если вообще покупаете, а не качаете в интернетике / слушаете на ютубе / берете в библиотеке /одалживаете у знакомых) не "заведомо качественный текст", а "книгу определенного автора / жанра /сюжета". Не нравится, как пишет данный конкретный автор - не берете, вот и все. Вы просто не его аудитория. Автор не обязан соответствовать каким-то там стандартам, тем более, что в этой области большинство предъявляемых отдельным читателем требований будет равно голому ИМХО, не вполне разделяемому или совсем не разделяемому другими читателями.

И самое забавное, что вы ведь все это прекрасно понимаете, просто в рамках данного конкретного спора игнорируете, ибо выгодно. Вы же явно читали все семь книг Поттерианы. И даже что-то из фильмов смотрели. Будь вы искренне убеждены в том, что автор вас не уважает и вам хамит, зачем было жевать кактус? Это примерно как настойчиво ходить за подвыпившим человеком, который ведет себя по-хамски, и оскорбляться, что он помял ваши эдельвейсики. Или в седьмой раз вызывать для ремонта одну и ту же бригаду косоруких, по вашему собственному мнению, рабочих, а потом жаловаться, что они, мол, вели себя нагло и своей косорукостью вас не уважили.

Показать полностью

Венцеслава Каранешева, не признавать значимости мнения человека, на котором ты зарабатываешь. Да, это неуважение.
"Вы покупаете (если вообще покупаете, а не качаете в интернетике"
В данном случае - покупала. 12 томов из 14 возможных, перевод седьмого мне подарили, оригинал брать не стала. А халтура во всей красе раскрылась в последней части.

Incognito12
Автор даже не знает о вашем существовании, окститесь. И рандом мог лечь так, что в числе покупателей книги оказались бы не вы, а кто-нибудь другой, с иными стандартами качества, так сказать. И что, неуважение резко превратилось бы в уважение? И обратно, если бы рандом опять изменился? Если всерьез так рассуждать, придется остановиться на том, что ни один автор не уважает своих читателей, дикси.

Уточняю: т.е. шесть первых книг, на ваш субъективный, были вполне себе и хамства в ваш адрес не демонстрировали?

	Incognito12 14 сентября 2018
Венцеслава Каранешева, автор, который гонит откровенную халтуру, не уважает всех читателей. Другой вопрос, кто на это обращает внимание, а кто нет. Я из первой категории.

	Эмили Джейн 14 сентября 2018
Очередная аксиома, как же, как же. И не увидела ответа: уважала ли вас Роулинг в первых шести книгах?