nadeys


Вы правы, но лишь отчасти. Армия КНДР жутко секретная, а потому домыслы могут гулять
в широком диапазоне.

Можно предполагать, что часть такого оружия демонстрируемого на парадах бутафория в том числе и для того чтобы запутать вероятного противника. А можно присмотреться и заметить что ПТУР как минимум на 50% фото ни на какую бутафорию не тянут. и немного подумать:

По порядку:

1)Скепсис скорее касается ПЗРК - ибо обнаружить цель из танка той камерой, что на подъемной штанге-пусковой вовремя крайне сложно. Поэтому для эффективного применения ПЗРК необходимо внешнее целеуказание. Что требует эффективной связи - именно так устроено применение ПЗРК в современной армии РФ - даже рядовой боец - часть сетецентричной системы ПВО
https://fanfics.me/message319714

Но недооценивать КНДР не стоит - установить подобную аппаратуру (которую сейчас в РФ переносит на себе один боец) в танк вполне реально. Было бы желание. Я не знаю что там внутри того танка, но КНДР не деграданты вроде ВПК Украины, они способна делать простую, но рабочую электронику. И даже поставляет её на экспорт - прицелы и дальномеры для танков в своё время Ирак у них для модернизации Т-55 закупал еще в лохматые годы.

Ситуация также слегка меняется при массовом применении танков на малой площади - за счёт плотности пусковых это может создать достаточно хорошее прикрытие, которое заставит действовать авиацию противника с большего расстояния. Выигрыш даже в пару километров снижает эффективность применения средств воздушного нападения и даже высокоточного оружия.

Нездоровой (по ряду мнений) любви КНДР к ПЗРК на всём что имеет колеса или гусеницы десятки лет. Возможно в войсках этих надстроек и меньше чем в технике отобранной для парада, но это очень давняя история. А значит усилия по более эффективному применению должны были быть сделаны.

2)ПТРК

Аппаратура сопрягающая прицел наводчика и систему управления ПТУРом в СССР сделали еще в 70-е. Думать что КНДР не осилит её в 201X - наивно.

Применение ПТУР для наводчика сводится к смене типа боеприпаса в СУО от орудия.

3)АГС

АГС - предельно дешёвая штука в сравнении с танком или САУ. Установлен он не на дорогую дистанционно управляемую турель (которая сама по себе дороже нескольких АГС-30) а управляется с помощью рук командира / наводчика.

Напоминаю про горы (которых на границе двух Корей дохрена) и ограниченный угол подъема основного орудия. А также про эффективную дистанцию применения АГС по пехоте превосходящую эффективную дальность пулемета винтовочного калибра.

Напоминаю про такие же турели только с пулеметами практически на всех танках в мире, на "M1 абрамс" вообще две турели - своя у наводчика, своя у командира...

"в реальных боях экипажу ни рук ни глаз не хватит чтобы этим эффективно пользоваться" - бито.



И много кто еще до него. Что не мешало устанавливать на AMX-30 20мм спаренную пушку, на "Молоты" и об.195 - 30мм, пытаться разместить 20мм орудие на MBT-70 (там подкосили цена, лишний вес и проблемы с ЦУ и падении эффектвинсоти того орудия в целях ПВО а те годы).

Кроме того, на всех БМП практически во всём мире наводчик управляет как правило: автоматической пушкой с выбором двух или более типов боеприпасов, пулеметом и ПТУР (вернее ПТРК). Справляются с 70-х годов.

В чём отличие в данном случае? Его в случае ПТУР на танке нет.


Вы в корне не правы. Даже не знаю с чего и начать... Надеюсь ссылаться на ливийскую гражданскую как пример столкновения армий двух современных государств не будете?
Пехота, почему-то наступая под прикрытием своих БМП не везет с собой ещё и отдельную тачанку специально для ПТУР. В десанте есть расчеты ПТУР, но это немного о другом. Задумайтесь почему так.

Бывают отдельные машины с ПТУР - в СССР это были (а в армии РФ и до сих пор) машины ПТ резерва. Кстати, армия РФ не горит желанием покупать "тигры с корнетами" - это на экспорт предлагается. Для себя почему-то берут СПТРК на шасси БМП-3 и БМД-4М... и модернизируют "Штурм-С" на мотолыге. Интересно, да?

Интересно, как связана тактика, ОШС и выбор оружия в конкретном случае? Вы знаете как?

Отдельная "тачанка" - это вот это:
https://i.imgur.com/i6zjmMq.jpg
http://s5.uploads.ru/t/6nElD.jpg
Потому что это ПТУРы для обстрела целей не находящихся в прямой видимости. Из вторых порядков.

Их делают их и не бронированными.
https://karelmilitary.livejournal.com/484539.html

Но не все.

Были в США и ТОУ-2 на не бронированных "хаммерах". Вот только сколько их было? Я вот знаю примерно. Крохотный ПТ резерв бригады...

А вот "брэдли" с теми же ТОУ-2... Вы понимаете?

А ещё подумайте почему у "тяжелых" частей (не ВДВ) вообще нет "тачанок", максимум ограниченное число бронеавтомобилей. Поинтересуйтесь ОШС американских пехотных и "тяжелых" бригад. Если не поймете почему - я поясню ещё.

Таким образом ваше "выгоднее прикрутить этот птур на тачанку" - ложная дилема. Прикручивание на тачанку и на танк оного ПТУРа решает разные тактически задачи (она не сводится к тупому "поражать танки") и напрямую никак не связано. Применение ПТУР на танке не исключает или наоборот - не обязует применять их на "тачанках".

Бито.



Каким образом усиление вооружения танка связано с выбором вооружения пехоты даже без контекста тактики и ОШС войск КНДР?

И как вы эффективно "выдадите на руки" "носимо-возимый ПТРК"?

Вы предлагаете ещё одну ложную дилему.

Бито.

Вот есть у китайцев например такая тачанка с ПТУР
https://bmpd.livejournal.com/610738.html

А есть танки. Применять на поле боя эту тачанку вместо танка, решая его задачи применять крайне неумно.

Соответственно выбор оружия для танка напрямую с использованием или неиспользованием тачанок не связан.