Я честно скажу - я хорошо преподаю математику, но плохо физику) информатику чуть лучше)

Lados
Третий раз повторяю: в Британии одна магическая школа. Экзамены учитывают её, и только её. Перестаньте бездумно калькировать маггловские реалии на магический мир.
Другие учителя (в отличие от того же Снейпа) берут не только с превосходно, но даже и с выше ожидаемого, и с удовлетворительно. Это косвенно свидетельствует о меньшем разрыве. В магическом мире наука менее фундаментальна банально в силу того, что исследовать её и продвигать способно меньшее количество учёных из-за малочисленности населения.
Гарри (по сути со Снейпом в заочных учителях) прекрасно справляется с усложнённым курсом. В конце концов, вы сами поминали Гермиону, которая спокойно варит высшее зелье без учителя (оборотка), хорошо варит зелья у Снейпа, но фигово варит зелья со Слагхорном. Вывод? Проблема в Слагхорне.

Mecc , о каком меньшем разрыве это свидетельствует, если ровно то же самое наблюдается с GCSE?
Прекратите рассуждать о том, о чём (очевидно) не в курсе.
И у Гарри нет Снейпа "в заочных учителях". Гарри не понимает нихрена теоретическую часть предмета, он тупо и слепо следует улучшенным рецептам. Если я скатываю ответы из решебника, этот решебник ничему меня не "учит", потому что цепочка действий там отсутствует, один результат есть.

Lados
А вы поймите уже, что шаблон ваш не обязан работать, но вы упёрлись, как я не знаю что, из-за своего ошибочного перекладывания наших реалий на другой мир. Причём почему-то считаете такой подход единственно верным.
Вы сами себе придумали, что это полный аналог, но это не может и не должен быть в полной мере аналог в силу того, что ситуации и сообщества разные. Условия, в которых складывались эти системы, разные.
А ваше "ровно то же самое наблюдается" - это не аргумент. Что то же самое? Что в одно и то же профильное заведение принимаются ученики, получившие только 5 по одному предмету и выше тройки по второму, с условием, что оба предмета равно важны для специализации? Если так, то я и в здравом смысле ничего не понимаю. Или вы заочно принижаете какие-то из предметов, мол, они не так важны? По какому принципу, на каком основании? Или вы считаете разных учителей аналогом разных учебных заведений? Масштабно, конечно, но всем студентам потом сдавать ТРИТОНЫ, и вообще-то есть упоминания того, что этот экзамен тоже был сдан на отлично (по зельям) у того же Перси. И учил его всю дорогу Снейп. Или на их результаты тоже плюнем?
Вы почему-то считаете, что у зельеварения должна быть невероятно сложная теория, знание которой всё меняет, но с чего бы вам так считать, кроме инерции мышления? Это не химия, блин, это реально кулинария. И студентам (даже продвинутого курса) не нужны вершины теории (если только они не собираются занимать исследованием и изобретением новых зелий), а если были бы нужны, то основы проверяются на СОВ, а там у ребят продвинутого курса были отличные оценки. И тогда Слагхорн всё равно хреновый учитель, раз их не даёт следующий пласт. А давал бы, так неужто Гермиона не выучила бы и оставалась середнячком? Вы упорно игнорируете её пример, хотя только его уже достаточно. Она выучила всё, что можно было выучить, но всё равно не варила хорошие зелья. Не выучивший почти ничего (по вашим словам, хотя я считаю, что раз он экзамен сдал, то немножечко в памяти у него отложилось, хоть капельку) Гарри был лучшим. Из-за рецептов. И какой тогда хороший учитель даёт заведомо неправильные рецепты весь чёртов год?! И не говорите мне, что для того, чтобы они, мол, поняли какие-то там принципы. Нет такого в каноне. Они просто варят паршивые зелья и ничего из этого полезного типа понимания каких-то там мифических принципов, выдуманных по некорректной аналогии с другими (маггловскими, с совершенно иным подходом в силу перехода количества в качество и систему) науками не выносят, а Слагхорн им ничего такого не объясняет. А детям потом вообще-то экзамены ещё сдавать.

Mecc , вообще-то постоянной темой в книге, если вы не заметили, являются длинные (и разражающие героев) письменные работы по зельеварению о сочетаемости ингредиентов, кратности помешиваний, функции тех или иных ингредиентов и т.д. и т.п. Если вы этого не заметили, я вообще не знаю, как с вами спорить об этой части канона.

Это раз.

Смена преподавателя при переходе на углублённый курс - это та норма британских школ, которая НЕ перенесена в Хогвартс (но которую Ролинг по сути отыграла всё равно, хоть и обосновав по-своему). Впрочем, даже в российских школах очень часто 5-9 и 10-11 классы ведут разные преподы, особенно в школах с профильными предметами.

Это два.

Каждая школа и каждый препод ставят свои собственные ограничения для приёма на углублённый курс к А-level. Где-то достаточно получить удочку, где-то берут начиная с хорошо, где-то - только отлично.
Это зависит от кучи факторов (например, некоторые преподаватели начинают курс фактически заново, и им не очень принципиальны прошлые отметки) и от того, что при определённом проценте неудач преподаватель может просто послать школьника нахрен и лишить его возможности проходить этот конкретный курс.

Это три.

Как из "это раз" следует, что все эти эссе не были списком наблюдений по теме, что в них описывались высоконаучные принципы, а не практические советы? Если там описывались принципы, то как вы докажете, что они были на уровне нашей науки, а не "такой-то ингредиент ускоряет приготовление, если в зелье есть сякой-то ингредиент"? Что они хотя бы имели общее понятие катализатора как научного термина? Я уже говорила про уровень знаний, который в магическом мире считаю больше количественным, чем качественным, основываясь на представлениях о размере магического сообщества. У них банально не было столько учёных для наработки необходимой критической массы. Так что это вы чего-то не замечаете.
И раз уж вы сами вспомнили об этих эссе, то почему игнорируете их, когда говорите, будто ученики не знали теории?
"Это два" и "это три" вообще не аргумент. В Хогвартсе такой традиции нет, смена учителей - редкость, исключение, она никак не привязана к курсам. Макгонагалл не учила их заново, как и Флитвик.
А что вам показалось, будто "Роулинг это отыграла", то... и что, даже если она это отыграла? Факт единичной смены преподавателя, как это бывает где-то ещё, не доказывает полную аналогичность образовательных систем. И не доказывает, что учитель, не сумевший научить своему предмету на нормальном уровне (хотя бы для сдачи экзамена) лучше преподавателя, который сумел.

Mecc , переводя ваш пост на русский язык - "Мой фанон с вами не согласен!".
Ну... сочувствую.
Каноном он от этого не станет.

Lados
Моя теория не согласуется с вашим фаноном. Так было бы вернее.

Mecc , это не теория, это именно ваш фанон, противоречащий прямому тексту книги, в том-то и беда.
И преловко меняете показания, стоило вас ткнуть в то, что теоретическая часть в зельях не менее важна, чем практическая.

Lados
Я? Меняю показания? Вот вы забавный. Мои слова вы читаете так же, как и книгу - додумывая то, чего нет.
Я не говорила, что она важна. Я признала, что её зачатки существуют. Это разные вещи.
А ещё я обратила ваше внимание на то, что под этой теорией мы подразумеваем несколько разные понятия, но вы упорно игнорируете эти слова, впрочем, как и многие другие.
Вы сами упоминали, что Гарри успевал за счёт читерства без знания теории от слова совсем. И это факт, который свидетельствует о том, что она не настолько важна для зельеварения, каким его преподают в Хогвартсе, а не в вашем воображении.

Mecc , вы волшебны и восхитительны, я просто преклоняюсь.
Теория не важна, потому что при следовании подробной инструкции можно добиться высокого результата, ничего не зная о предмете. Запишем.

Lados
Согласно книге Роулинг. В зельеварении школьного уровня. Того уровня, который может понадобиться обычному волшебнику в стандартной жизненной ситуации.
Вы в очередной раз путаете научные исследования из реальности и техникум магического мира, так что сарказм не в тему. Я уже сбилась, сколько раз указывала вам на эту разницу. Вы никак не можете выбраться из ловушки собственного опыта и представлений. Как нигериец, отрицающий возможность существования снега только потому, что на его родине другие условия, и считающий, что такие же условия везде просто по умолчанию.

Mecc , проблема в том, что из ловушки (своего фанона) не можете выбраться вы. Как я уже сказал, вы существуете в (ложной) дихотомии кулинария/высшая химия, не понимая (возможно, в силу незнакомства с материалом) что может существовать и третья опция: зельеварение. (Кстати, если вам интересно, слово катализатор (catalyst) было использовано в отношении зелий, не помню только, в книге или на поттерморе.)

Lados
Вы сами загнали меня в эту дихотомию своим представлением о зельеварении не как о чём-то третьем, а как о высшей химии.
Если вы представляете это чем-то третьим, то чем именно? Просто из ваших слов я сделала вот такой вывод. Объясните тогда, если ошиблась.

Катализатор был примером, ну.

Я действительно пока не слишком хорошо знакома с вашим фаноном, но вы это можете исправить. =)

Mecc , МОИМ представлением?
Мне вот интересно, вы что, из тех странных людей, которые считают, что если волшебники не знают о возбудителях болезней, то бодроперцовое зелье или не может работать, или "на самом деле" антибиотик?
Ну так, для большего понимания вашего, эм, подхода.

Lados
Работать так оно может, но маги при этом не обязаны знать классификацию и подробный принцип действия антибиотиков для его приготовления.

Да, вашим. Чтобы говорить о достаточности или недостаточности чего бы то ни было для освоения предмета, нужно представлять его себе хотя бы в общих чертах, нет? А иначе вы и сами не знаете толком, о чём говорите.

Mecc , ну вот мы и добрались до корня вашей проблемы: неспособности понять, что в мире ГП есть волшебство, у которого свои законы. Что бодроперцовое зелье - не антибиотик, оно просто ЛЕЧИТ НАСМОРК И КАШЕЛЬ. У тебя насморк и кашель? Тебя вылечит бодроперцовое.
Что зельеварение - это волшебная наука, а не "кулинария" и не "химия".
Там нет активных веществ, но есть свои строгие законы и закономерности, знать которые обязательно надо, чтобы хорошо готовить зелья. И изучение которых занимает огромный процент времени, если судить по объёму заданных письменных работ (от трёх листов и выше).

Lados
Снова передёргиваете мои слова и додумываете за меня. Это уже талант.

Я не сказала, что оно обязано так работать. Это был пример для понимания, что ЕСЛИ БЫ оно так работало, то это не значило бы, что нужны такие и такие знания для его приготовления.
Чтобы хорошо готовить зелья, не нужно знать строгих законов и закономерностей. Гарри подтверждает. И это канон.

Вы были бы правы, если бы формат уроков был другим. БЕЗ РЕЦЕПТОВ. Если бы задавались только свойства итогового зелья. Но такой случай в каноне был лишь единожды. И принцип, по которому они должны были работать, был написан в учебнике, чего не было бы, если бы они прошли это раньше. Слагхорн что-то объяснил? Нет, ни черта. И какую такую теорию он, в отличие от Снейпа, даёт, м? Но даже без его объяснений некоторые ученики поняли, что от них требуется, и варили, хоть и не совсем успешно. Однако кто сказал, что этот принцип, написанный в учебнике, по качеству лучше написанных там же рецептов? Что он правильный? Что по нему возможно вообще сварить отличное зелье?

Если честно, я потеряла счёт вопросов, которые вы игнорируете.

Знаете, как это выглядит?

Канон: Слагхорн учит хуже Снейпа.
Вы: Нет.
Канон: Но у Слагхорна успеваемость объективно ниже.
Вы: Это из-за Снейпа. Он не дал им базы, теории.
Канон: Они сдали СОВ.
Вы: Экзамен фуфло. Он слишком простой.
Канон: Но студенты Снейпа успешно сдавали и ТРИТОН.
Вы: Это ничего не значит. Он тоже фуфло. Разрыв между курсами огромен, без теории нельзя варить высшие зелья.
Канон: Но Гермиона варила оборотку вообще без учителя, без теории, намного опережая свои знания, ведь это сложное зелье. При этом у Слагхорна на уроках у неё не получалось.
Вы: Без комментариев.
Канон: Гарри варил по улучшенному рецепту, тоже без теории. И варил лучше всех.
Вы: Давайте ещё про маггловские экзамены поговорим. И вы просто не понимаете важность теории.
Канон(уже устало): И какая же там теория?
Вы: Они писали эссе, значит, есть строгие законы, без которых нельзя успешно варить зелья. Но вообще это магия.
Канон: Почему я ещё тут?..

Вот честно, я старалась быть объективной, но вы просто упёрлись. Так что думайте, что выиграли спор, если хотите. Я реально устала долбиться в стену, когда мои аргументы даже не пытаются понять, выдумывая вместо них что-то своё и аргументируя этими своими выдумками неправильность моих теорий.

Mecc , я мог бы сказать ровно то же самое: навык жопочтения в вашем "изложении" диалога просто сияет.