Виктор Некрам
и да! ладно, эти пустынные долбанавты, они обкурились и им все аллах акбар. А тем, кто машины передает, тоже пофигу?

Анаптикс
Да! Им тоже пофигу! И дурь они шмалят одну и ту же!
Было бы не пофигу - они сами бы номера снимали.

Виктор Некрам
...чудная планета Земля

Анаптикс
Сколько видел, на русском их всегда называют "техничка".

Вроде как везде в современных материалах такого типа штуки называют техничками. Не встречал тачанки за пределами гражданской / ВМВ.
А по поводу 4х4 - да джипом их назвать и норм. Коротко, ясно, часто встречается и всем понятно.

id_september
спасибо за ответ)

https://shushpanzer-ru.livejournal.com
Припасть можно тут.

Еще есть бронепикапы (технички не бронированные). Гантраки - если обшили броней и обвесили пулеметами грузовик а не пикап.

Джихадмобиль - это и гантраки и технички вместе. Но часто и шахидмобили тоже.

А шахидмобиль - он не с пулеметом, он с грузом взрывчатки который самый эффективный в мире искусственный интеллект везет в один конец. Часто обшивается броней или даже выполняется на шасси самосвала или БМП-1.

"4х4" - полноприводный (пикап).

Шушпанзером считается любая импровизированная бронетехника при наличии на ней собственно брони и "дырки для ружья" (с).

А технички бывают и с ЗиС-3 https://pp.userapi.com/c848520/v848520930/5a205/_IogmHvTMfc.jpg
На вашем фото 14.5 мм КПВТ

Почему шушпанзер, а не шушпанцер? Здесь настолько чётко просматривается немецкое Panzer, что z хочется читать как ц.

П_Пашкевич
Потому что https://ru.wikipedia.org/wiki/Panzer + http://lurkmore.to/Шушпанчик

Но почему?
UPD - и так, и так встречал.Ну да - обычно "панцер". А я написал так потому немецкий - вообще не моё.

Потому что по немецким правилам z читается как "ц" и даже называется "цет".

П_Пашкевич
Ну, хорошо бы знать немецкий. Я на автомате, помня латинские буквы, написал по-русски на "английский" манер.

финикийский_торговец
понятно про шушпанцеры))) какие они в большинстве своем страх и ужас в эстетическом отношении :-D

Анаптикс
Там прямо "Безумный макс" местами. Эстетика прямо для радиоактивных пустошей.

финикийский_торговец
о даа...

Вот куда человек свою творческую энергию тратит)) причем на выходе получается - вроде и дрянь дрянью, а глаз не оторвать.

Анаптикс
https://ic.pics.livejournal.com/panzerjack/84984136/95394/95394_800.jpg
Вот пример. Зубцы никакой функции не выполняют, как и цепи, но зато эстетика какая! и это ещё не шедевр - есть вообще произведения искусства.

финикийский_торговец
эти цепи небось еще и звенят в пути)))
выглядит ужас, но видно, что пытались в эстетику)) еще и арабские надписи добавляют шарма.

Цепи эти неплохо пылят. В условиях пустыни так вообще вулкан получается. Что вполне используется для маскировки. Маскировки численности, маскировки цели.

Wave
Учитывая использование тех же беспилотников это и демаскирующий фактор тоже. Так что спорно.

А вообще это связано с тем что за машиной укрываются от "ружейно-пулемётного" огня, а щит в землю упереть нельзя, машина то ездить должна. А цепи хоть какой-то шанс дают.

Но всё это почти не работает и больше в этом понтов чем пользы.

Я согласен насчёт беспилотников и прочего, но…

А ещё цепи затирают след. Конечно, когда пыль уляжется. В общем, это отчасти феномен «генералы всегда готовятся к прошлой войне», отчасти дело практики. Как на практике оказалось, что пикап с пулемётом полезней танка. Как-то так.

Wave

Расположенные спереди а не сзади машины.
Слушайте, вы переоцениваете рациональность шушпанцеростроителей.

Затасканный лозунг (хотя и фиг с ним) + эпическая глупость. Про "пикап с пулемётом полезней танка". Вот честно - как же с этим уже задолбали. Не оказалось, они разные задачи решают. Вы еще скажите что пикап с пулемётом полезнее ударного вертолета, например.

А еще хорошо бы знать всю заклепочную историю возникновения этих тачанок.

Заранее.
Посылка "тачанки появились потому что танки неэффектвины" - ложна.
Посылка "тачанки эффективнее танков" (не указав где и в чём) - ложна.
Посылка "тачанки в развитых армиях могут заменить танки и более того лучше их по цена/эффективность" - безумна.

Пикап с пулемётом полезней ничего. Как-то так.

Тихо, тихо, я не собираюсь спорить, я всего лишь прикидываю возможности. В том числе возможность этим башибузукам разжиться танками и содержать их.

Wave
Просто это типичное выставление нужды за добродетель. И в сети полно людей которые это (выше список) заявляют всерьёз.
А объяснять какое именно оружие ставят на такие пикапы и какую функцию оно в должно было выполнять (а часть и выполняет) в общевойсковом бою и почему оказалось на пикапах - долгая история.

А насчёт того, что я преувеличиваю рациональность шушпанцеростроителей, так-то оно так, но с другой стороны такие типы обладают звериной хитростью и изворотливостью, и они воюют, рискуют жизнями, а в таких условиях очень быстро развивается сметливость.
Я не утверждаю, что там всё так и есть как я сказал, я просто не отметаю такой возможности.

Wave
Они могут думать что что-то сделано для чего-то. Но чтобы это утверждать нужно проводить испытания... А с этим там туго.

финикийский_торговец
естественный отбор? кто туго соображает и неудачные штучки придумывает - выпиливается первым

Анаптикс
Для отбора войны ныне идут слишком быстро. А потери слишком велики чтобы таким неэффективным образом развивалась техника.

Wave
Как показывает балканский опыт 80-х - начала 90-х - нужны
1. Мобсклады для ТМВ
2. Всеобщий призыв в сочетании с приличным школьным и технически образованием
3. Достаточно специфический ландшафт
4. Отсутствие воздействия противотанковых средств с воздуха со стороны "больших игроков"
В этих условиях банда, у которой нет танков и миномётов - позорные неудачники...

Marlagram
Да, собственно и в Сирии той же "банда, у которой нет танков и миномётов - позорные неудачники..."

финикийский_торговец
так конечно неэффективно, но у кого других возможностей нет, развивается как умеет.

Анаптикс
Все эти пулеметы - некогда часть ПВО наклепанные в чудовищных количествах для ещё сверхмассовых армий лет за 30 после второй мировой войны. С развитием реактивной авиации всё это стало для этих целей бесполезно.

Но на складах в отличие от танков с тех лет до нас дожило. И обращаться с ним проще. И БК меньше места занимает чем артиллерийские снаряды. И при отсутствие артиллерии, да хотя бы минометов у противника осколки мнговенно убивающее это дерьмо на нормальном поле боя тут становятся редки. А когда артиллерия есть, оказывается что местные не умеют ей пользоваться - оказывает это сложнее чем шмалять прямой наводкой.

Ещё есть оружие традиционно оборонительное - типа СПГ-9 которое актуально только при его окапывании, но опять же в отсутствие приличной артиллерии у противника...

В общем когда народа (шахидов и прочих бойцов-молодцов) много, много крупнокалиберных пулеметов ( в том числе и с Украины, например, родом) и ЗУ-шек (это вообще шик!) со складов а военной промышленности производящей артиллерийские снаряды эшелонами нет,, то проявляются орды этих техничек.

Причём несколько танков действительно мало что могут против них сделать - ибо танки и не нужно применять штучно, танки такие же устаревшие, а обслуживаются хреново. И с подвижностью у них туго в сравнении с тачанками.

Еще такое оружие контрабандой легче с восточной Европы поставлять. А пикапы завозить тысячами из стран спонсоров арабской весны и тому подобного.

https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗПУ-1
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗПУ-2
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗПУ-4
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗУ-23-2
https://ru.wikipedia.org/wiki/СПГ-9
https://ru.wikipedia.org/wiki/ДШК

Вот это основное что ставится на технички из советского.

А еще в странах с теплым климатом это всё пробивает стены зданий.

Мне хватило двух-трёх игр в пейнтбол, оставивших мне синяки размером с ладонь, чтобы дальше играть буквально вжимаясь в любую складку местности. И разделывать под орех тех, кто играл впервые и в более беспечном стиле.

Wave
И как это вы перенесете на опыт использования бронетехники?

Предположим, кто-то прицепил цепи к своей тачанке. Повоевал. как он будет сравнивать результат с тем у кого не было цепей? Чтобы вывод был хоть сколько-то достоверен?

Да хрен его знает. Скажем, нацепили такие цепи, налетели на цель какую-то, увидели, что взбаламученная пыль добавляет хаоса и это в данном контексте удобно — вот и.
А ещё мелькнула выше мысль о том, что эти цепи могут защищать колёса от случайных осколков.

Короче, мы сидим на мягких диванах и теоретизируем. Они — воюют. И их практика по-любому весомей наших теорий. Если, конечно, у тебя нет какой-нибудь соответствующей подготовки типа офицерских курсов хотя бы. У меня — нет.

Wave

Ключевое тут - увидели. Увидеть при "желании" можно и того чего нет.

Литературы профильной я изучил примерно на них самых. А так же знаю как это дело разрабатывается. испытывается, делаются выводы. Единичный или разрозненный опыт не может дать ответ на такие вопросы. Нужна статистика. Правильно собранная и обработанная.

С чего вообще начался спор? С того, специально ли вешаются цепи или чистая эстетика? В этом контексте твои слова никак не доказывают, что никакого специального умысла в цепях нет, хоть верного, хоть ошибочного.

Wave
Умысел - может быть. А вот есть ли польза или это чистая эстетика даже им самим очень трудно выяснить.

Вообще не стоит недооценивать метод. Просто практика без метода - если судить по войнам на черном континенте - бывает всё равно ничему толком не учит. Приходят белые ЧВК-ники и учат негров как им воевать их же собственным оружием. После чего те делают это заметно эффективнее. Хотя вроде и опыт имели до того.

Классика из Сирии и мест более близких - это попытки в противокумулятивные режущие решетки. Как долго их делали неправильно и кто во что горазд.

финикийский_торговец
а нет случайно в природе какой-нибудь научно-популярной книги типа "Война на тачанках для чайников"?

Анаптикс
Нет.

финикийский_торговец
жаль, я б зачла.

Про частные вопросы военного искусства и военные заклепки (теории ракетного ПВО, основы проектирования МБР,подлодок, про РЭБ, вузовские учебники про танки и теорию движения гусеничных машин. итд, итп) бывает, бывает ещё общими широкими мазками про общевойсковой бой, есть Устав, но вот про тачанки - нет.

А узкие тактические схемы (с применением конкретно оружия, а не с общими принципами) и наоборот серьезные вопросы военной стратегии - увы, но такое открыто не публикуется.

Анаптикс
>Война на тачанках для чайников
Это скорее глава в учебнике для чайников-партизанов...

FluktLight
Увы, но такие учебники из известных все написаны до "войной Тойот".

финикийский_торговец
что логично, конечно, кто ж будет открыто публиковать какие-то схемы и методы, еще не утратившие актуальность. Вот когда это все травой порастет, можно и учебнички писать...

Анаптикс
Общими принципами учебники быть не перестают. Понимание которых - фундамент. Просто да, общие принципы эти уже не секрет, так что можно с ними и ознакомиться.

Но бывает, книжки и по вполне современному вооружение в сети встречаются... Я каждый раз удивляюсь, но так вот бывает.