фик про тейлор-медею уныл
ежели ты про него

ДНИЩE--ЫЫЫЫ, за неимением гербовой, пишем на туалетной…

Ал Ластор
да лол
там вообще не имеет значения личность медеи
это просто байт

ДНИЩE--ЫЫЫЫ, ага, лучше бы он ей карту кастера-медеи из призмы выдал :)

Не только; их ваще-т полно на англоязе. Но если и тот, что я счас читаю, окажется подобным... хм... днищем =) то -- всё, завязываю.

Имхо, концептуальщина - инфантилизация физики. Для разума, неспособного в цифры и физику гораздо проще написать "этот доспех не разрушим", но он потом сталкивается с собственноручно рожденной проблемой, когда с неразрушимим доспехом сталкивается всепробивающее копьё.
Или не сталкивается, и тогда непробиваемый герой нагибает всех.
И это уныло.

Единственно где это имеет смысл - в тексте где доспех не важен, где он всего лишь антураж. В общем, в не боевых текстах.

Asteroid
Не обязательно. Концептуализация может работать по очень сложным законам; ничуть не проще современной физики (если фантазии хватит). Но впихивать в сеттинг Червя "лук, который всегда -- концептуально -- попадает в цель"... Это чистой воды ногебаторство =/

---Это чистой воды ногебаторство =/

это всего лишь (ненадолго)флешетта, выпилившая мясника

Heinrich Kramer
Уникальное сочетание событий, согласись? Раз в год и палка стреляет...

Крысёныш
Нифига.
Возьмём шард, который вроде даёт тот же эффект - всегда попадаешь в цель. У этого шарда есть конкретный механизм работы. Из этого следуют способы обойти, увернуться, заблокировать и т.д.
А с концептуальным луком такое не проделаешь - он попадает, потому что попадает.
И вот эта самотавталогия механики, обьяснение замкнутое на себя, меня раздражает.

Asteroid
Концептуальные всепробивания отлично обходятся филологическими/юридическими средствами, да моделируются в столкновении с защитой, в принципе.