KNS: #фанфик_в_файл #простыня #юридическое #авторское_право Что-то мне захотелось высказаться отдельно.

Styx
Нет. И лично к вам, если что, касательно пирожков не обращался.

Но замечу, что подхода к пиратству (копилефт) с одновременной казуистикой никак не пойму. Или очень интересно разобраться в самой юридической стороне вопроса?

	FluktLight 23 августа 2019
Styx По умолчанию авторское право охраняется. Поэтому чтобы при использовании другими того что защищается по умолчанию не было проблем сделали свободную лицензию. 1

KNS, всё, я кажется уже сам нашел:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

89. Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
...

	финикийский_торговец 23 августа 2019
Styx Вот важно было найти бумажку где написано по сути очевидное? Сейчас начнёте выяснять юридический статус фанфика?

финикийский_торговец, для многих людей очевидно, что Солнце крутится вокруг Земли, а сама Земля — плоская. Ну или, что Сириус был хранителем тайны и убил 12 маглов :) Я предпочитаю факты, чтобы на них же и можно было ссылаться в случае чего.

	ГрекИмярек 23 августа 2019
Styx Забей, тебя имхо больше интересует как бить аргументы KSN, этого ты не услышишь. ФвФ точно так же должен защищаться статьями 1272-76 ГК, но решать Роскомнадзор же будет.

Styx
Лицензия не "свободная", а "открытая", это вы термины путаете. Открытая она в том смысле, что круг тех, кого она связывает, не ограничен, то есть открыт.

Так я же выше ссылку на норму привела:
Статья 1270 ГК РФ:
"1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение <...>
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме <...> При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением <...>
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)."
Термин "исключительное" и означает, что право принадлежит только автору или иному правообладателю. Заметьте, какую конструкцию употребляет законодатель - "независимо от того... считается" - именно "считается", а не "может считаться", да ещё и независимо от цели.
И не нужно зацикливаться на том, что это российское законодательство. Российское законодательство в данном вопросе совершенно не оригинально.

финикийский_торговец
Да, пирожки и объекты интеллектуальных прав - разные объекты гражданских прав. Пирожки - это вещи, а тексты - результат творчества.

Однако гражданское право возникло тогда, когда обществу стали важны правила оборота вещей. В Европе такая система появилась в Древнем Риме, и Россия (а также большинство стран Европы) её "рецепиировала", как выражаются теоретики права. Соответственно, всё правовое регулирование в гражданском праве основывается на общих принципах, регулирующих самый простой оборот вещей. Множество принципов просто подразумевается, они называются "правовыми аксиомами" и их применение специально не оговаривается (юристы их изучают в университетах). В частности, в римском праве выработано крайне чёткое понятие о том, кто такой "хозяин вещи", разработана градация, по которой некто может быть полным хозяином вещи (собственником) и неполным хозяином (арендатор, хранитель, пользователь сервитута и т.п.). И вот эта концепция хозяина пронизывает всё гражданское право большинства государств мира. И у объектов интеллектуальных прав есть хозяин, причём он может быть и полный, и неполный.

Опять же употреблю слово "очевидно" - очевидно же, что использование любой вещи возможно только с согласия хозяина? Этому детей с яслей учат! Причём, заметьте, условия использования тоже обычно оговариваются. "Дай велик покататься!" - велик должен быть использован, чтобы "покататься", а не чтобы сделать из него, ну я не знаю, подпорку для стены дома.

Объект интеллектуального права следует этой же концепции, потому что никаких общих изъятий из этого правила юриспруденцией не выработано. Можно заметить, что авторское право регулирует в основном именно формы отношений "хозяина" и всех "не-хозяев", но суть остаётся той же.

Показать полностью

финикийский_торговец

Styx
Очевидно ожидаемый ответ. Но блин, это же настолько общая норма... Хотя соглашусь для многих не очевидная. Типа копировать фанфики - не пиратство итд.
KNS
Вероятно, на цифровые публикации приученное в детстве "брать чужие вещи нехорошо" не распространяется. Ведь не обеднеет же?

ГрекИмярек, эм, что? Я пришёл сюда не «бить аргументы KNS», я пришел окончательно [для себя] разобраться. Я — не специалист по ГК РФ, поэтому и спрашиваю у ТС, которая разбирается в этом уж явно лучше меня. Но я при этом дотошный, и мне по шагам нужно показать каждый пункт, поэтому я и уточнял, что мне было непонятно.

InCome

KNS
Насколько помню, Рефери упоминал, что переписывался с админами Фикбука на тему фвф, договаривался с ними.
Скажите, Компания-лицензиат может ли дать разрешение на копирование текстов? Учитывая то, что "Компания имеет право осуществлять контроль над управлением размещенными на Веб-Сайте литературными произведениями Автора" (7.5)?

InCome, кстати, да, хороший вопрос. Судя по всему — может:

Использование произведения ..., независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя.

Но возникает вопрос: допустим, Фикбук дал Рефу разрешение копировать фики в ФвФ, а сам автор — против. Чьё кунг-фу сильнее в этом случае?

финикийский_торговец
А скорее всего концепция "автор не обеднеет" и победит, потому что чем дальше, тем меньше объект интеллектуального права становится похожим на вещь, а право в целом не может долго (в исторической перспективе, конечно) фиксировать что-то нелогичное и противоречащее здравому смыслу. Есть определённый предел, до которого право может сопротивляться складывающейся практике, но после его достижения неизбежно произойдёт кризис, у которого могут быть самые непредсказуемые последствия.

Тут, в регулировании интеллектуальных прав, проблема в том, что нет консенсуса в том, что соответствует здравому смыслу, а что - нет, поэтому и разворачиваются такие, принципиально не решаемые споры. Здесь ещё происходит столкновение систем романо-германского права и англо-саксонского, которые и по другим, более давним вопросам, не выработали общего подхода, что уж говорить о регулировании интеллектуальных прав.

Однако наши законы пока что фиксируют то, что фиксируют. И концепция хозяина никуда пока не исчезает.

InCome
Нет, лицензиат такое не может сделать. Нужно специально оговорить, что лицензиату разрешается передача произведений без согласия автора на фанфикс или в целом на любые сайты. Это должно быть сформулировано очень явно, потому что затрагивает фундаментальное, так сказать, право автора.

ГрекИмярек

Styx
"можно было ссылаться в случае чего" - твои слова.
Ссылаться отстаивая обе позиции?
Есть права и обязанности очерченные нашим антипиратским законом, есть ГК который можно повернуть любым способом, был бы иск и юристы сторон.
Потому не агрись, но окончательно разобраться "у кого прав больше" не получится)

	Читатель 1111 Онлайн 23 августа 2019
KNS боюсь наоборот в сторону ужесточения будет...

Кстати, товарищи, всё, что я здесь пишу - это моё мнение и результат моего анализа законодательства. Это не значит, что именно так правильно, и никак иначе. В каждом конкретном деле суд может решить как-то по-другому, у других юристов могут быть другие мнения и т.п.

Однажды я очень сильно пострадала от того, что у меня украли результат интеллектуального труда (в результате, я приняла решение уйти из научной юриспруденции), поэтому в целом я на стороне авторов. Однако в судах я защищала права всяческих нарушителей интеллектуальных прав, причём защищала успешно. Так что могу посмотреть на ситуацию с разных углов.

	Styx 23 августа 2019
ГрекИмярек, мои, чтобы я мог говорить "смотрите-ка, а ведь нельзя, вот и ссылочка на закон". 1

Читатель 1111
Знаете, а это естественный процесс. Нарастают противоречия между практикой и правом. Практика складывается в обществе, а право исходит от государства. Кто сильнее - несомненно, государство.

Государство начинает защищать право, используя арсенал средств принуждения (а мы знаем, что существуют гигантские правообладатели с огромными деньгами, которые могут лоббировать определённые интересы, в отличие от граждан). Соответственно, происходит ужесточение сначала правоприменения (т.е. то, что раньше не применялось, внезапно начинает применяться - отсюда уголовное преследование, в частности, европейских граждан, скачавших фильм с торрентов), а потом и ужесточение самих правовых норм. В результате напряжение нарастает.

Можно сравнить ситуацию с запретом на частную предпринимательскую деятельность в СССР. Сначала было можно её осуществлять в небольших пределах (период НЭПа), потом её запретили, и это соответствовало тем реалиям с военной мобилизацией экономики, потом с послевоенном восстановлением страны, поэтому противоречие было не таким острым. А вот потом, с ростом уровня жизни граждан, в обществе возникло ощущение, что осуществлять предпринимательскую деятельность, в целом, не так уж и плохо. Ну вот чем плохо, если я дома навяжу носков и буду их продавать? Ничем. Право к этому какое-то время относилось безразлично. А если я дома наварю самогон? Уже не так безразлично, да? А если я сниму гараж, найму бабушек, и они будут вязать мне носки, которые я буду продавать партиями? Не плохо же, да? Где-то тут нужно провести границы и определить рамки, то есть саму идею о возможности предпринимательства государство приняло. И вот тут наступает противоречие с основной идеологией советского государства, и государство, вооружившись правом, начинает практически кровопролитную борьбу с предпринимательством, выходящим за установленные рамки. "Закручивание гаек" происходит по всем фронтам, ужесточаются административное и уголовное законодательство, растёт штат правоохранительных органов... И противоречие всё сильнее нарастает, потому что всё меньше людей видят зло в предпринимательстве. Таких людей становится всё больше среди тех, кто принимает решения, появляются лоббисты этой позиции. И происходит слом всей системы - право резко переходит на разрешение предпринимательской активности, причём удержать её хоть в каких-то рамках не удаётся - каждый год происходит только расширение предпринимательской свободы чуть ли не до полной безнаказанности. И теперь накапливаются противоречия между государственной идеологией и новым корпусом правовых норм о предпринимательстве. Это противоречие раскачало систему до таких пределов, что именно государственная идеология не выдержала, а следом не выдержало и государство (я не утверждаю, что СССР развалился только по этой причине, но это было одной из причин).

Несколько лет - и преступники, чуть ли не подлежащие расстрелу, стали уважаемыми людьми и были допущены до высшей политической власти.

Наверняка примерно так и будет с авторскими правами. Сначала гайки закрутят, потом система из-за накопившихся противоречий встанет на порог уничтожения (может наступить угроза разрушения интернета как такового). Возможно, случится что-то совершенно страшное вроде большой эпидемии из-за того, что рецепт лекарства охранялся авторским правом, и оно было недоступно большинству людей; катастрофа, связанная с нарушением целостности интернета, и т.п. И тогда государствам (если международное право ещё будет существовать) придётся договариваться о новой концепции охраны интеллектуальных прав.

Показать полностью

ГрекИмярек