Коллекции загружаются
#живопись
Муж дал ссылку на статью, с которой я во многом не согласилась, ругалась на автора (не сильно, во многом он и в той статье прав), а потом решила почитать еще, чтобы понять, кто он вообще такой. До сих пор оторваться не могу. Это художник по профессии, который любит и знает голландскую живопись (а искусствоведов не любит). Необычайно увлекательно. Только учтите, это "лонгриды". https://aboutpaintingblog.wordpress.com/ Пример авторского изложения (с сокращениями): Главной претензией, которую можно предъявить музеям, это их желание представить любую живопись, находящуюся в собственном собрании, как исключительно шедевральную. <...> И вот неправильно! Искусство это не только история красивого, но в той же степени и некрасивого. Этого некрасивого, скучного и тусклого на самом-то деле обычно бывает 99 %. Музеям приходится объявлять выставленные средние картины превосходными и на том настаивать, а большую часть спрятанного в запаснике никому никогда не показывать. Неудача, уродливость, косность, халтура не только не появляются на выставках, но и исследуются редко. <...> Стремление к «красоте» и «совершентству» стало настолько обычным, что никому и в голову не придет устроить выставку, например, в музее Гронингена, чтобы показать, насколько местные, провинициальные художники 17 века писали беспомощнее, чем в блистательном Амстердаме. Ну да, городу было бы унизительно и обидно, хотя остальным было бы любопытно и смешно. В музее вам всегда скажут, что «вы видите одну из лучших картин одного из ярких портретистов/пейзажистов/маринистов/ит.д. такого-то важного периода», хотя можно рассказать не восторженную, а интересную, правдивую историю. <И дальше автор такие истории рассказывает, но он вообще их умеет рассказывать -- и о признанных гениях и шедеврах тоже> 23 марта 2019
10 |
Занятно. Сохранила, прочитаю на досуге
|
ivanna343 Онлайн
|
|
Спасибо! Читаю с огромным удовольствием. Люблю тексты про живопись из серии "Как это сделано", а они действительно попадаются реже, чем хотелось бы. Наблюдение про проходные картины и уродства поддерживаю двумя руками! Я это поняла в Испании. на энном по счету Тициане и Эль Греко. Очень четко осознала, сколько у них проходных картин! Что касается сконструированности канона - автор совершенно прав, в литературоведении это уже успело стать общим местом. А в искусствоведении, оказывается, нет? Не уверена.
|
ivanna343
Про канон он демонстрирует даже не сконструированность канона саму по себе, а насколько произвольным получается это конструирование. И у меня впечатление, что искусствоведение не очень озабочено рефлексией собственной истории. Это не из его блога впечатление, а вообще. |
ivanna343 Онлайн
|
|
Ну, он показывает, что не таким уж произвольным. Скажем, популярность Кейпа в Англии - это случайность, но наложившаяся на английский культ естественной природы.
А насколько современный канон и вкус отличается от канона XIX века очень видно в "Серебряных коньках". Там автор последовательно описывает голландские достопримечательности, включая музеи. Фигурируют Воуверманс (Вауэрман) - "он был мастером своего дела и особенно хорошо изображал лошадей", Рейсдаль, Рембрандт (одним упоминанием), ван дер Гельст и в качестве вершины - Герард Доу. Причем восхваляется он за то, что " его картины кажутся еще лучше, если рассматривать их в увеличительное стекло". |