>>>производство товара в области медиа расходуется меньше невосполнимых природных ресурсов

акцент не на том что мне жалко природные ресурсы, а на том что прибыль делают из людей

нет жёсткой привязки к ресурсным отраслям, нет зависимости от глобальных цен на сырьё

здесь важнее всего именно человеческий капитал - таланты и навыки людей

а поскольку человеческий капитал очень гибкий, то и медиаиндустрия получается предельно гибкой и динамичной

nadeys

Вообще-то объем рынка подобной продукции сильно зависит от ЕРОИ цивилизации которая напрямуя связана с "глобальными ценами на сырьё".

Но если думать только о фиатных деньгах, а не о материальной экономике - конечно привязки нет.


"гибкая" и "динамичная" - это вы что-то рекламируете?

финикийский_торговец
>>>объем рынка подобной продукции сильно зависит от ЕРОИ

косвенно вообще абсолютно всё зависит от ЕРОИ, даже производство туалетной бумаги

но я говорю не про глобальные политические стратегии, а про конкрентное коммерческое поведение юрлица производящего медиапродукты - люди с помощью людей делают продукт из людей


в то время как "обычных" юрлиц основным производственным фактором зачастую является станок или труба с сырьём, а работник является лишь заменяемым придатком


соответственно обычные компании логистически привязаны к станку или трубе и вынуждены строить себя вокруг этого оборудования

медиакомпании к оборудованию не привязаны и могут свободно самомасштабироваться и перетасовывать свою оргструктуру под актуальные задачи и потребности

nadeys

Чрезмерное упрощение.

У кинокомпаний нет павильонов, ага. Ну если уж доводить до абсурда.


И что? Какой тезис вы хотите подтвердить или опровергнуть? Или сказанное вами как-то дополняет представленную статистку / объясняет её? Ну разве что коряво изъясненным "2+2=4", в отношении некого куда боле сложного уравнение в котором есть вещи и поинтереснее.

Кстати, существуют заглавные буквы и точки.

финикийский_торговец
>>>Какой тезис вы хотите подтвердить или опровергнуть? Или сказанное вами как-то дополняет представленную статистку / объясняет её?

какую научную теорему вы хотели подтвердить или опровергнуть сделав изначальный пост? никакую

это не научная диссертация и вы не ставили себе доказательные цели

вы просто запостили инфографику о том что и так очевидно любому интересующемуся человеку - о том что Голливуд делает существенный вклад в ввп сша

так же я не ставил себе никаких философских целей - я просто сделал мелкое замечание о характере этого вклада, очевидное любому кто сам думал об этом вопросе

_

откуда у вас эта странная манера лезть в бутылку? как будто вы на многомиллионный грант претендуете, а я посмел усомниться в фундаментальных тезисах вашего доклада

nadeys


С конкретным цифрами. И ради них. Цифры в отличие от "Голливуд делает существенный вклад в ввп сша (ВВП США)" - не очевидны.

То есть, выдвинут тезис (не мной - в статье) и он (в статье) подтверждается цифрами.



Не более странная чем писать ненужные трюизмы никак не дополняющие пост, и не оформленные даже по правилам русского языка (не ради шутки).

Кстати, автоцитата:

Очень даже спорна - вспомнить хотя бы кто был основным потребителем серебра до массового развития электроники. Можно ещё учесть затраты на поддержания коммуникаций для просмотра всякого 4К видео на всяких стриминговых сервисах.

И то, что люди занятые в производстве кино ездят на машинах и что-то едят / летают самолетами на куррорты. В итоге без цифр всё это именно что спекулятивная философия.

финикийский_торговец
если бы вы перетендовали на научность, то следовало бы сделать комплексный анализ по всем отраслям и на этом фоне показать голливуд - без контекста ваши цифры это лишь спекулятивная философия

>>>затраты на поддержания коммуникаций для просмотра всякого 4К видео на всяких стриминговых сервисах.

А ещё можно вспомнить что высокоскоростные коммуникации и сверхчёткие видеосервисы обслуживают не только голливудскую медиапродукцию, а вообще всю современную экономику. Соответственно себестоимость коммуникаций распределяется не только на киноблокбастеры, но вообще на все виды производств включая туалетную бумагу.

nadeys

Мои? Где тут мои цифры? Я не на что не претендую (в отличие от вас, как мне кажется).

в статье:
"Голливуд поддерживает 2,6 миллиона рабочих мест, выплачивает 177 миллиардов долларов в виде заработной платы и напрямую нанимает в Америке больше работников, чем в сырьевая и энергетическая отрасли, говорится в отчете Американской кинематографической ассоциации (MPAA), опубликованном в понедельник."
Мне этот факт показался интересным (забавным), я им поделился. Не пытался объяснить. Это вы попробовали что-то там объяснить (или дополнить спекулятивными рассуждениями) и я потому позволил себе покритиковать эти попытки.

Вам не надоедает, да?

Я когда-то увидел бюджет к фильму, который теоретически один студент за неделю может сделать на своём компе («Убрать из друзей» — там весь фильм на экране только фейсбук да скайп, правда, включая видеоконференции и сценки, снятые на мобилу). Так вот, бюджет этого позорища — один лям баксов. Сначала я удивился (только чуть более по-русски) и поинтересовался, на что же может уйти такая уйма деньжищщщ. Мне ответили: в фильме несколько актёров, оператор-режиссёр-проч., звукач, монтажёр и так далее, вплоть до уборщиц, плюс оплата лицензий и копирайтов, студийное оборудование (сколько ни есть — а есть). Короче, на пальцах разложили, что не такие уж это и деньжищщи.
Почему-то я раньше понимал, что на любые масштабные проекты нужны и соответствующие масштабные деньги, но осознанием по голове долбануло именно тогда.

Wave
Ага, но это любому кто что-то большее чем мелкий корпоратив организовывал понятно.

И самое дикое - это когда сам ты получаешь скромно, а выбираешь то же оборудование на миллионы долларов.

Ну вот не было у меня такого опыта. А это прям озарение случилось, инсайт, грок.