Сама считала литературу скучной, пока не начала готовиться к ЕГЭ по литературе. Пришла к отличному педагогу с филологическим образованием и полюбила литературу всем сердцем.
Может, некоторые произведения и нужно передвинуть (ту же "Анну Каренину"), но подавляющее большинство произведений уникальны и актуальны во все времена, независимо от возраста, истории и т.д. Детям нужно прививать хороший вкус.

Valeriya Homos, спасибо за ваше мнение))
Мне интересно его узнать.

Пайсано
Факт остается фактом: тезис "знание древнегреческого позволяет понять, что рубить руки нехорошо" ниоткуда не следует. Профессор просто высосал его из пальца, чтобы хоть как-то обосновать пользу от изучения древних языков. А её нет. Вот это и был мой тезис.

>>а вы какой тезис выдвигали "Почему рубить руки нехорошо, нам расскажет наука юриспруденция"?
Неа. Юриспруденция нам расскажет, что вот здесь и сейчас рубить руки за воровство не положено. Чтобы "понять, что это решение неправильное", знания законов и прав человека в обычном случае достаточно. А этику юриспруденция не порождает (как и древнегреческий). Что порождает — это отдельный спорный вопрос. Вы вот в бога верите, да? Для верующих этот вопрос как правило упирается опять-таки в список законов, только древнееврейский. А я в богов не верю — так я утилитарист.

reuth
конечно, не следует. это эмпирическое знание старого профессора, который знает очень много людей, знающих древнегреческий, и довольно многих наблюдал до, после и в процессе изучения. я понимаю, что этот факт не ложится в вашу картину мира, но что поделаешь, жизнь всегда богаче наших моделей. это не повод разыгрывать в лицах анекдот про даму, которая увидела жирафа и воскликнула "не может быть!" :) и не повод устраивать спор о вкусе устриц с теми, кто их не ел. вот профессор знает многих, знающих древнегреческий, а вы нет, и я нет. ну и о чем тогда говорить?

"Копытин, останови машину! Давай сейчас выйдем и спросим у 100 человек, что им больше по сердцу - неизменность законов и всякие права человека или немедленное прекращение воровства". так что увы, из текущего состояния права нельзя "понять, что это решение неправильное". а знание "что вот здесь и сейчас рубить руки за воровство не положено" есть знание чисто эмпирическое, ничем не лучше знания профессора о роли древнегреческого.

если вы думаете, что в священных текстах где-то есть древнееврейские законы, то вы сильно ошибаетесь. десятисловие очень лаконично, Нагорная проповедь очень абстрактна, а Левит частью не про то, и не совсем ясно, какой частью. в результате верующие люди частично выстраивают стандартную философскую аксиологию (и этим они не сильно отличаются от Бентама или Спинозы), частично занимаются герменевтикой (вот вы можете на основании семикнижия Роулинг сказать, как она относится к глобальному потеплению или существованию ядерного арсенала? а обосновать? вот у нас похожие проблемы). в отличие от юристов-позитивистов, у верующих есть дисциплина, они не могут менять правила произвольно. в отличие от светских философов (например, утилитаристов) им приходится оглядываться на священные тексты (а ну как доказательство этики в геометрическом порядке заведет куда не туда? должны быть тормоза какие-то - у верующих, но не у Спинозы). и как дополнительный плюс: религиозная этика честна относительно своих оснований и за 20 веков довольно продумана.

скажем, утилитаризм полагает очевидным определение пользы/удовольствия/счастья, часто их смешивая, а это совсем не так. религиозные люди объявляют целью следование воле Бога и попадание в рай, и честно признают, что и о той, и о другом знают не так уж много, и гарантий в таких вещах нет (doctor subtilis Иоанн Дунс Скот достаточно их всех задолбал). утилитаризм предлагает судить о действии по последствиям - при внимательном чтении любого УК с его определением вины как субъективного отношения и "объективное вменение вины недопустимо" у утилитариста тащемта должен треснуть шаблон. у верующих нет, они пытались ходить по этим граблям еще в ветхозаветные времена и давно поняли, что в этом УК прав. у утилитаристов вечная проблема "сложения полезностей", без которой невозможно общественное действие; верующие давно поняли, что философия прижмет тебя и так, и так, и очень творчески переключаются между деонтологией, принципом икономии (это как раз такой утилитаризм) и непосредственной медитацией над этической проблемой (где накоплен опять же вековой опыт, "горе монаху, что доверится своему сердцу").

конечно, в реальной жизни каждый копает в меру своего разума и свободного времени на копания. утилитаристы частенько просто максимизируют ВВП и НТП, чтобы не мучить себе мозги, верующие следуют тому, что сказали в церкви, как заправские юристы-позитивисты. но с другой стороны, если выбирать, где интереснее копать, то надо брать верующих философов - не обязательно богословов, не обязательно философствующих на религиозные темы, но хорошо вышколенных в религиозной традиции.

Пайсано
Пока профессор не предоставит статистики, его "знание" это anecdotal evidence, не заслуживающее серьёзного отношения. Не о чем тут говорить, совершенно.

Исход и Второзаконие полным-полны древнееврейских законов, но я не об этом. Я о том, что верующие в обоснование своей этики буквально ссылаются на 10 заповедей. Ладно хоть не на книжку "Что такое хорошо, и что такое плохо". Хотя для меня оба обоснования равноценны. Об остальном вы сами всё написали))

anecdotal evidence от умного и опытного человека как раз и есть то, что заслуживает серьезного отношения, потому что большая часть годной статистики появилась на свет от того, что кто-то стал копать в сторону anecdotal evidence и при помощи чуйки отличил правдоподобную от неправдоподобной.
люди живут свою жизнь на основании anecdotal evidence, дружатся и соавторствуют, женятся и ссорятся. даже науку так делают, учатся "коридорной мудрости" у старших товарищей - каковая частью anecdotal evidence, что взлетит, что не взлетит.

основания "светской этики" ничем не лучше, даже хуже - верить какому-то дохлому бородатому дядьке.
а если человек для обоснования, почему не надо драться и ругаться ссылается на шестую заповедь, которая всего лишь "не убий" - вероятно, этот человек много думал, чтобы так расширительно ее истолковать, и исходил из какой-то традиции, аксиологических или герменевтических аргументов. можно его спросить, является ли он непротивленцем и как он относится к военной службе - наверно, об этом он думал тоже.
а если верующий думал не так усердно, он вас завалит цитатами из св. отцов (а вовсе не из древнееврейских законов) - с одной стороны, видно, что человек растет из традиции, с другой - ну да, начетничество.
так что с верующими все немного не так, как вы себе представляете - их надо все же наблюдать, как и знающих древнегреческий :)

Пайсано
Аристократия точно не на свои жила.. А за счет крестьян!

Очень интересная дискуссия.
Я думаю, что задача урока литературы как такового - задать вопросы, привлечь любым образом, оставить в голове мысль: "хотя я и понял далеко не все (не понял ничего), это меня заитересовало/зацепило/поразило, в этом есть что-то, чего я сейчас явно не понимаю". И в какой-то момент звёзды сошлись так, что в голове всплывает и "Обломов", и "МиМ", и что-то другое.
Наша учительница задаёт нам вопросы "а что вы думаете?", "а почему произошло так?" и другие, и это важно, потому что я подумаю об этом, и тогда смогу за что-нибудь ухватиться, чтобы вернуться к этому позже. Не думаю, что так работает у меня одной, хотя кто знает.

Под настроение очень люблю обсуждать эту тему, но сейчас настроения нет. Если появится, могу вернуться) Пока просто соглашусь с ТС.

Маувиэль, спасибо за рассказ и за мнение))

Круги на воде, )) Возвращайтесь, если что.