pskovoroda
НО самому можно хоть выстроить что-то логичное, потому что использовать то, что есть иногда что стекло жевать((((

palen
Да это прямо из канона - ГП и ФК) Вот оно:

Ну и в ГП-вики то же самое.

Maryn
Гы, последнее место, на которое я б подумала - канон))) Спасибо!)
Но я спрашивала и о том, если ли какая-то еще информация?

palen
Наверное, вы это уже видели, но на всякий случай:
https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/Волшебная_палочка
Я в допах не очень ориентируюсь, а в каноне по этому вопросу вроде нет ничего больше.

palen, самому можно. Иногда. Когда что-то, о чём говорится в каноне, не противоречит томе же из другой части канона.
А самая засада в том, что после этого Ро опять раскроет варежку, и все построения можно будет выкидывать к чертям собачьим.

Вот если вернуться к канону, то палочка — это то, чем волшебники размахивают в некоторых случаяъ колдовства. Из неё вырывается свет (просто так и как визуализатор заклинаний), воздух, вода, огонь и другие нужные штуки.
Вот исходя из этого я бы предположил, что палочка действительно генерирует световой спецеффект, "трассер" для заклинания. Ну типа чтобы противникам было легче определить, чем в них запулили :D

Магия не математика и не физика, ее в логические рамки не поместишь. И пусть это сказка, волшебство и все такое, но ведь не это в Ваших историях главное. Главное это душевные переживания героев, их слова и поступки. И Любовь! :))

Irinabajtinger, ОМГ вы как раз перечислили всё, за что Роулинг получает твёрдый кол. Особенно Любовь!!!

pskovoroda
:))

Роулинг очень жестоко обошлась с героями, столько народу положила. Но все равно спасибо ей, что "родила" этих прекрасных героев. И как же здорово, что есть авторы, которые воскрешают, лечат, воспитывают и даже балуют их.

Три раза в день заглядываю сюда в надежде найти продолжение двух замечательных историй от Palen.

Специфика творческого почерка автора такова, что определенно, недвусмысленно и раз и навсегда не сказано ни о чем вообще - в чем, собственно, большая часть прелести канона. Он живой, переменчивый ::)) Вот если автор точно и определенно (словами к-л. персонажа) говорит: все так, и не иначе! - тут-то и надо искать подвох, значит все точно не так. Все остальное логично складывается из описаний.

pskovoroda
Короче "цитат нет" потому что метать бисер и доказывать что-то человеку, не удосужившемуся открыть септалогию "Гарри Поттер" - самое непродуктивное занятие в мире.

Если бы ты читал книги, то знал бы, что...
1. Есть беспалочковая магия у несовершеннолетних. Непредсказуемая и неконтролируемая.
2. Эту магию некоторые умеют брать под контроль, к примеру, Снейп (ветка на голову Петунии), Лили (цветы), Волдеморт (паскудства в приюте).
3. Есть палочка, которой можно сделать что угодно, быстро, предсказуемо и надёжно.
4. Есть гоблины, которые служат банкирами и находятся в состоянии "где-то возле плинтуса", а никакие не тайные повелители магического мира. Им запрещено иметь палочки - они что-то типа средневековых евреев, имеют деньги, но являются деклассированным элементом.
5. Эти гоблины умеют клепать артефакты.
6. Волдеморт, сильный волшебник, владеющий беспалочковой магией потребовал у Люциуса Малфоя палочку, чтобы сразиться с ГП, хотя казалось бы, бери и ногебай.

Человек разумный может из вот этих фактов во время чтения сделать выводы. Почему-то у тебя это не получается. Я предполагаю, что ты просто обмазался фанонячкой.

Дальше у тебя началось какое-то виляние, извини, я не люблю демагогию.


Слууууушай, а ведь это просто классическое "обосрался - прикинься троллем". Типичное "это был икспиримент".