 #good_omens #благие_знамения #кино
Самые отсталые слои населения в моем лице тоже наконец посмотрели «Благие знамения». По-моему, это отличное кино! Вообще я адепт религии «книга лучше», но только не в этом случае. Во-первых, книгу я читала давно и многие детали позабыла. Во-вторых, я не фанат ни Пратчетта, ни Геймана (хотя к обоим отношусь очень тепло), а нефанатам всегда проще воспринимать эксперименты над произведением. И в-третьих, сериалу явно пошло на пользу непосредственное участие Геймана, все-таки хозяйская рука в таком деле многое значит. И создатели фильма отлично передали и стиль, и дух, и характерный юмор, и общий посыл романа. С одной стороны, в ткани фильма отчетливо проступают образы авторов, и голоса их узнаваемы. С другой – исчезло специфическое многословие и несколько натужные (имхо, имхо-хо-хо!) попытки непременно юморить в каждой фразе, свойственные Пратчетту. Теннант и Шин прекрасны оба, великолепно справились с задачей главного двигателя сюжета. Возможно, немного затмили остальных (хотя и второстепенные герои неплохи), а внутри этой пары Кроули несколько оттесняет на задний план Азирафеля. Но это ожидаемо и понятно: в художественных произведениях зло нередко ярче и привлекательнее, чем добро. А в данном случае еще и, гм, положительнее. Вообще морально-философская составляющая тут, может, не особо нова, но очень уж обаятельно изложена. И что еще любопытно: эта история фиксирует смещение в ценностных ориентациях, представляет нам образ морали в сегодняшнем понимании. Ее основа – внимание к человеку, гуманизм, милосердие, терпимость, готовность прощать слабости и ошибки. Умение предлагать и принимать заботу и помощь, доверять близким, любить друзей, семью и домашних животных. Не верить в предопределенность. Не воспринимать людей как разменные пешки в циничных играх высших сил. Очень простая мораль у этой басни, да? Но как ярко, остроумно и убедительно она подана - и в книге, и в кино. За это я и люблю авторов больше всего. 10 июня 2019
15 |
 |
|
|
В основном мне тоже зашло, но вот чего-то не хватило
1 |
|
|
|
|
Зоя Воробьева
У меня ближе к финалу возникло ощущение некоторой затянутости. Очень бодрое и веселое начало, а потом как будто сбавили накал, тогда как надо было его увеличивать. Но главное им, на мой взгляд, удалось, а остальное простительно. |
|
 |
|
|
---но вот чего-то не хватило
пивасика? 1 |
|
 |
|
|
мне азирафель больше понравился. не всегда могла вникнуть в то, что говорит кроули, крутые драматичные походка, жесты, мимика теннанта отвлекали на: "ух ты... как он так делает? этому можно научиться? и если я внезапно начну так двигаться, меня упекут в психушку?"
2 |
|
|
|
|
кошка в сапожках
Теннант - да, от этого мельтешения голова немного кружится и перестаешь понимать, что происходит. Впрочем, он ведь демон, его профессия обязывает. :) Азирафель мне тоже нравится. И для актера эта роль сложнее, чем Кроули, требует большей тонкости. |
|
 |
Montpensier
|
|
Давно не получала от фильма столько позитива! И да, кроули смотрится выигрышнее из за того, что он лучше, чем должен бы. И то, что он постоянно приходит в ужас от того, что бог делает с человеками делает его более человечным.
2 |
|
|
|
|
Montpensier
Ну вот да, в этом вся соль. И кажущаяся симметрия между двумя противоборствующими сторонами... она только кажущаяся. Понятно, что силы ада плохи по определению. Но и ангелы ведь не лучше. И Азирафель, который выходит из подчинения и начинает делать добрые дела, всего лишь соответствует образу добра, которому он и должен соответствовать. А вот Кроули... он действительно идет против системы. (Это если смотреть с точки зрения сегодняшнего дня, с нынешним и сугубо светским пониманием добра и зла, разумеется.) 3 |
|
|
Montpensier
|
|
А мне показалось, что он как раз делал всякое не очень хорошее- азрафаэль, в смысле))) палил в ребенка из ружья%)
1 |
|
|
|
|
Montpensier
Это да, он реализовывал свою часть этой симметрии. :) Кроули поддался соблазну - и стал делать хорошее. Азирафель поддался соблазну - и стал делать... не очень хорошее. Но это тоже в рамках авторской концепции: слабости, сомнения и ошибки - это естественно для людей. И для тех, кто слишком очеловечился. Но тут что, собственно, интересно. Азирафель, подумывая, не устранить ли ребенка ради общего блага, действует в общепринятых рамках, он пытается служить той идее, в духе которой его... мнэээ... воспитали? :) А вот Кроули отвергает предписанную ему роль куда более уверенно и свободно. Зло здесь - вполне определенное зло. А вот добро - вовсе не доброе. Поэтому когда Азирафель хотя бы на секунду склоняется в сторону зла, он остается в этой системе. А Кроули, сострадающий всему живому и стремящийся его спасти, из системы выламывается. 2 |
|
|
Montpensier
|
|
Ага, поэтому он и запоминается лучше и зрителям больше нравится...
|
|
|
|
|
Когда я увидела Кроули в этом обличии с его походней я вспомнила вампирский Кинчик, где играл Теннант " Ночь страха". Очень многое взято оттуда)))
|
|
|
|
|
Зоя Воробьева
Теннант, он вообще такой, да... :)) Во многих ролях. Но здесь это чертовски уместно! Ой, даже каламбур вышел. 1 |
|
|
|
|
Belkina
Согласна, что уместно |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
