Desmоnd, кстати, Лже-Грюм вполне себе применял непростительные. Причём одно - даже на людях. И хоть его и потащили в Азкабан, но гораздо позже, и совсем за другое.

Мольфар
Ну и во время первой войны с Волдемортом тоже - но с санкции Крауча.

Не заложить Грюма не могли (там полно было "доброжелателей") типа Драко Малфоя. Видимо запрещено применение на людях. Ну а с Империусом - применение было в демонстрационных целях, без фактического порабощения.

Desmоnd
в том-то и дело, что судя по закону никакого исключения для "в демонстрационных целях" нету.
Вообще такое чувство, что в Магбритании действует старый добрый принцип "суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения". Министерству удобно, когда каждого можно посадить, если захочется, но это совсем не значит, что на практике они будут сажать всех.

grey_area

Акцио "цитата" плиз. Всё, что мы знаем - с того урока лже-грюма.



Очевидно, как раз именно цели обучения попадают под исключение.

Гермиона, кстати, вопрос "а как же Азкабан?" задавала.

Уверен, что умение "сбрасывать Империо" входит также в подготовку авроров, а деткам просто дали ощутить пораньше.

Desmоnd
Та-а-ак... я вам про законы, вы про мораль. Снова.

Жизнь более универсальна, чем законы Роулинг. Поэтому в любом законодательстве существуют градации. Если вам так нравится подход Аврората, то остаётся только пожелать вам жить в таком мире. Мечты должны сбываться.

Своего варианта законов я не боюсь.

Опричница
Пытать нельзя.
Убивать нельзя.
Порабощать нельзя.

Это закреплено в законодательстве магической британии. Использование некоторых средств для этих целей - отягчающие обстоятельства.

К примеру, убийство в состоянии аффекта подручными средствами и в наших законодательствах карается менее строго, чем убийство специально для этого предназначенным и подготовленным оружием. Вот вам и градации.

Вам в голову не приходит, что нормальный человек не то что не будет использовать Непростительные, но и даже изучать?

Вариантов "ой, я случайно" в этом случае просто не существует.

Не вижу противоречий ни между моралью, ни законодательством. А вот что вы хотите сказать - "убил на полшишечки", "пытал на полшишечки", "порабощал на полшишечки" - так и не улавливаю.
Градации, лол.

Desmоnd
>Вариантов "ой, я случайно" в этом случае просто не существует.

Но вариант "в целях демонстрации", по-вашему, очень даже существует.

>Вам в голову не приходит, что нормальный человек не то что не будет использовать Непростительные, но и даже изучать?

Но именно вы только что доказывали мне, что их применение в учебных целях - норма. Ага.

grey_area

Не "по-моему", а вполне канон. Вам ссылку на главу кинуть? 13 и 15 ГП и КО.


И в чём вы видите противоречие? Применяет преподаватель, чтобы ученик научился сопротивляться. Аврор, чсх, совсем не "нормальный человек", а лицо, которому предписывается.

Если бы в приведённом примере ученики палили по друг другу круцио - был бы совсем другой вопрос.

Desmоnd
Канон только говорит, что вы можете применить Непростительные на уроке, и не сесть за это.
Канон ничего не говорит о том, объясняется ли это исключением В ТЕКСТЕ ЗАКОНА или в В ПРАКТИКЕ ЕГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ.
Судя по тому, что Гарри, не будучи аврором, использовал Непростительное, и никто ему и не подумал за это потом предъявить - второе.

grey_area
Канон ничего не говорит. В каноне говорит Муди детям. Он не цитирует статью УК, он говорит в популярной форме детям на уроке.
Когда ребёнок (Гермиона) переспрашивает "а как вы тренируете Империус, если Азкабан?", Муди (тот же самый, от которого мы всю инфу и получили), получает ответ: "дамблдор считает, что вам лучше учиться противостоять Империусу". Я вам специально дал номера глав. Посмотрите, там немного.

То, что Гарри, герой войны, валил использовал Непростительные - это "ну такоэ". Во время войны многое списывается. К тому же, кто его мог бы сдать Министерству? Беллатрисса? Которую убила каким-то жутким и непонятным заклинанием Молли Уизли?

з.ы. Давайте поиграем в аналогии. Стрелять из пистолета людям в голову нельзя - за это в соответствии со 105 ст. УК РФ - Азкабан, зачастую пожизненно. У вас - от штата к штату есть разница. При этом стрелять по мишеням в тире можно. Но милиционер или полицейский, может выстрелить человеку в голову, и даже убить. И ему за это (при соблюдении ряда правил и процедур) ничего не будет. Но если обычный человек заполучил в руки пистолет и выстрелил в голову одному из немецко-фашистских захватчиков, ему за это тоже ничего не будет, а если захватчиков будет не один, то может получить свой вариант Ордена Мерлина.

Desmоnd
Я об этом и говорю. Есть исключения формальные (прописанные в законе), а есть исключения неформальные (в законе не прописанные, но все всё понимают).
Когда полицейские стреляют в головы преступникам - это формальное исключение. Когда партизан стреляет в голову фашисту - это неформальное исключение. Нигде в УК не написано, что "убийство захватчика убийством не считается". Но по соображениям здравого смысла закон здесь не применяется.

grey_area
Для военного времени есть своё военное законодательство вообще-то. Вполне формализованное. А многие вещи, даже совсем запретные и этому законодательству противоречащие могут спокойно пройти по статье "не пойман и нет свидетелей".

В любом случае, point is moot - рассказ в популярной форме на уроке не является статьёй УК. И с точки зрения преподавателя правильно не грузить школьников параграфами и статьями, а донести в простой и доходчивой форме.

grey_area
Даже и не внешнему захватчику, а путчисту.