Марк Маркович

В чём проблема всех подобных рассуждений, теоретизированний и умозаключений - их хорошо бы подтверждать статистикой.

UPD Они хороши при описании работы механических систем, но не человеков.

Altra Realta

И тем не менее, я сверялся с открытыми источниками когда это делал.

Ныне от проблем с криминалистикой авторов как правило защищает её банальное незнание.

Марк Маркович
Если крыша поедет, можно убить семью и соседей, потому что тебе что-то там показалось про газовую плиту, что труба похожа на страшную змею, надо отрубить голову-кране и туловище поджечь. Или положить младенца в печку, потому что ему холодно, или потому что печка добрый голодный зверек, а тут что-то непонятное. Да что угодно. Не аргумент.

Altra Realta
Даже если я не шеф-повар, это не мешает мне понять, что эта котлета приготовлена неправильно. (ц)

ansy
Передёргиваете. Я не про крайние случаи шизофрении говорю, а скорее про неврастению и психические расстройства, не влияющие на целостность личности.

финикийский_торговец
Вот-вот. И вообще в целом статистикой того, сколько же людей становятся агрессивными сумасшедшими, а потом на скольких из них влияют игры. Думается, процент будет сильно меньше, чем процент пользовавшихчя кухонным ножом, а потом им убивших.

Марк Маркович
А у вас есть статистика по опасным для общества неврастеникам? (и точно ли оно есть в мкб?) Так если человек реальность понимает и отличает от вымысла, он и правила к ней прилагает из реального мира, нет?

Марк Маркович
В средневековье можно было сходить посмотреть как палач свежует живого человека. Вопреки разным мифам люди убивали тогда друг друга в обычной жизни не чаще (в войнах непосредственно участвовала в действительности очень малая доля населения). А палачу тому не подавали руки.

Altra Realta
Более того, зависимость между правоведением в варианте юриспруденции и формулировками законов не столь сильная даже в континентальном праве, не говоря уже про общее право.

ansy
так я и не про прямое влияние игр говорю. Только про сдвигание границ между допустимым и недопустимым. Но здоровый человек, само собой, убивать людей не пойдёт. И игры вплоть до поехавшей крыши на психику повлиять не могут. Только если в совокупности с чем-то ещё.

финикийский_торговец
Нет, совсем нет. Экспертиза уже на том уровне, когда уловки бесполезны.

Altra Realta
В том числе, да. Но есть нюансы.

uncle Crassius
Тогда ищите собеседников среди любителей поесть :))

финикийский_торговец
Очень незначительные.

Altra Realta
>>Вот кстати, у меня стандартный вопрос - кого я ещё могу логично, непредсказуемо и нерояльно убить.
Петтигрю? Сириуса? Снейпа? Тонкс? :)

Маразм у ладоса понемногу крепчал

ansy
Не, это я в фейках орал.

ansy , 90% серийников совершают преступления или ради удовольствия, или ради денег.
Вменяемы достаточно, чтобы отличать реальность от вымысла.
Невменяемых какой-то крохотный процент, могу инфографику даже поискать.
Ну упс.

Но вообще меня чот пугают предложения не трогать педофилов и пусть работают с детками... а нахрена? Почему больных людей не следует лечить и следует ставить в ситуацию, провоцирующую их на преступления?
Это ж как алкоголику или дальтонику права давать или оружие - шизофренику.

Lados
Потому что диагноз не установлен, а события преступления нет, в этом весь вопрос.
Право управления тс не даётся только тем, кто состоит на учёте.

Altra Realta , поэтому я (как человек психически больной, лол) за принудительное обследование и лечение.
Злоупотребления? Ну да, скорее всего будут. Но с другой стороны тот пиздец, который сейчас - когда на одного добровольно сдавшегося приходится от сотни не сдавшихся врачам... он хуже и взрывоопаснее.

Понятно, что юридически у нас и не у нас всё сложно и местами нелогично, но... но.

Lados
А если бы оно имело своих детей - вы бы лишение род. прав на основании текстов в интернете одобрили бы?

Lados
Теоретически оно должно выявляться. Но ещё раз, это не моё абсолютно, как что в этом смысле работает. Я даже в городской поликлинике не был лет 20.

Fluxius Secundus , я бы одобрил обследование на основании текстов И ПУБЛИЧНОГО ПРИЗНАНИЯ В НАЛИЧИИ ВЛЕЧЕНИЯ К ДЕТЯМ (которое тут все игнорят).
И если обследование покажет соответствующий результат - то да, нунахер повторение истории с папашей.

Lados
И вы при этом удивляетесь, что народ с соответствующими склонностями не спешит обследоваться, чтобы получить поражение в правах?

Fluxius Secundus , нет, конечно.
Люди вообще боятся знать о себе правду.

Lados
Да, вот так придёт Фенрировна, скажет, что твои фички дно, а ты ей хуев в панамку...

Что я и сделал, лол.

Во, инфографика: https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/gCmV34uaYC9sh7U4-J1o2DLvDeQ=/0x0:1650x1872/920x0/filters:focal(0x0:1650x1872):format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/7564495/motive.png
И подробнее: http://maamodt.asp.radford.edu/Serial%20Killer%20Information%20Center/Serial%20Killer%20Statistics.pdf

Это по серийникам. (Чего только не гуглишь, когда детектив пишешь.)

Lados
так чем принудительнее и опаснее для человека посещение психотерапевта - тем сильнее и до последнего люди будут от него уклоняться. Поэтому возможность получить помощь без немедленного поражения в правах увеличивает процент тех, кто будет лечиться на благо себе и другим.

Lados
Вы случайно поставили последний файл на скачать.

ansy , теоретически.
Практически - никто и не лечится, пока не рванёт.

Lados
да нет, я знаю несколько людей, которые ходят к психотерапевтам, кто таблетки пьет, кто разговоры разговаривает, утверждают, что им от этого получше. если б они знали, что им не дадут работать или детей воспитывать - никуда бы они не пошли.

ansy , и я знаю людей, которые ходят и пьют.
Вот только если статистика мне говорит, что это единицы - то я скорее поверю статистике.
Ибо частные примеры такие частные.

Ну и да, ирл не педогогами едиными: https://habr.com/ru/post/425649/

Слушайте, а вот такой вопрос: они этот секспросвет преподают, как им в голову взбредёт, или есть утвержденные методички? Просто если препод работает строго по методичке, не остаётся с ребёнком наедине, и дети не жалуются на приставания — то в чем тогда проблема? А если от себя, то можно же как-то проверить, что они там детям втирают. И если там что-то всерьёз не то, то вот на этом основании уже можно и уволить.

Fluxius Secundus ,я не понял, так бдсм или Гор?
Второе - это не бдсм, там никаких SSC не предусмотрено...

reuth , они от ветра главы своея и придумывали методички.

Вот читаю комменты, читаю и просто в ахуе, что народ говорит о чем угодно, приводит аналогии с насильниками, но не заостряет внимания на сути проблемы.

Кхм. Несовершеннолетний не может сам определить нанесение ему вреда. Поэтому его полное согласие на секс или что-там-еще-из-сексуальных-действий не умаляет преступления. А мы все люди. Это вообще сложно - считать что-то неправомерным, когда тебе говорят "да, я хочу". Поэтому изнасилование(педофильное или любое вообще) с растлением вообще сравнивать - бред. Первое - когда тебе сказали " нет", а ты взял силой. Второе - сказали "да" и ты это за "да" принял, хотя закон настаивает на том, что "да" от малолетки должно все равно трактоваться как "нет". Упс.

Поэтому допускать педофила к работе с детьми сопряжено с бОльшим риском, чем допускать гетеросексуального Дезмонда до работы в женском коллективе. Лол. Потому что педофилы тоже люди и трактовать " да" как "нет" любому человеку сложно, а при работе с детьми формирование доверительных отношений между ними и учителем - часть рабочего процесса. Необходимая. Так нафига заведомо ставить педофила в ситуацию, когда он будет испытывать постоянное искушение, которое не должен удовлетворять, даже по взаимному согласию, руководствуясь законом?

И да, под педофилом я имею в виду того, кто на детей дрочит, а не того, кто реально с ними имел сексуальные контакты.

Помните старый мультик про котенка по имени Гав? Была серия, когда щенок попросил его охранять котлету. Котенок боролся с собой и нашел приемлемый способ не нарушить слово и съесть котлету. Он ее спрятал в самом надежном месте - в животике. В общем, отказаться от того, что хочется - сложно, разумный человек поищет обходные пути, но от потребности не избавится.

кусь
Ну так зачем потенциальному насильнику позволять оказываться в ситуации, когда он может захотеть примкнуть красивой барышне без согласия? Для чего геям позволять оказываться среди мужчин, когда он может захотеть им присунуть?
Для чего жадным до денег людям позволять работать кассирами?

Опять то же самое. Абсолютно не важно, дееспособны дети или нет. Вопрос только дееспособен ли взрослый, отдает ли отчёт своим поступкам? Если да, если он не собирается присовывать ребенку/мужчине/женщине/овце, нарушая при этом законодательные нормы, то он - то же самое человеческое существо, с абсолютно теми же правами и обязанностями.

Возможно, такой воспитатель даже лучше иного "без наклонностей", потому что именно этот искренне любит детей.

Desmоnd
Э, "любит" и "испытывает влечение" - разные вещи как бы.

Марк Маркович
И прям без взаимной связи?

Desmоnd
Эта взаимная связь не всегда образуется.

Desmоnd
Потому что насильник понимает, что совершает преступление не только формально. Да, "она сама хотела" - отговорка частая, но как правило это именно попытка оправдания действий, а не реальная их оценка самим насильником.

И с детской недееспособностью тонкий момент, дающий ложное представление о границах дозволенного. Это просто еще один психологический фактор, в дополнении ко влечению. И я считаю, что фактор решающий, потому что требовать от человека (любого) быть идеальной машиной без уступок своим потребностям - жестоко.

Мне вот интересно, почему никого не волнует безопасность детей.
Тащемта они в уязвимой дважды позиции, где авторитетный взрослый имеет полный доступ к ним и к тому, чтобы нужным ему образом промыть им мозги, но... но нет, нельзя ж в правах поражать, пока не застали со спущенными штанами, так?

Мы исходим из того, что "детей" как отдельного объекта правотворчества и правоприменения быть не должно.
Т.е. "безопасность детей" не должна быть отдельным понятием от "безопасность людей".

Государственная система права, коль пока она существует, должна оперировать только базовым понятиями "гражданин/подданый" и "все остальные".

Lados
Для начала, попробуйте формализировать различия между "взрослый промывает мозги школьной программой" и "взрослый промывает мозги в свой личный интерес".
Уверяю, мы уйдем в столь неопределяемую область, а публика (пока) не любит "наказание за мысле преступление".
Хотя успешные попытки случаются уже лет много, примерно с 1980-х.

uncle Crassius
Так в том и дело, что ребенок не может быть приравнен ко взрослому. Именно это и отражает закон о растлении несовершеннолетних

uncle Crassius
И да, какое нафиг мысленное преступление? Если я знаю о себе, что люблю обнажаться прилюдно - я иду на нудистский пляж, а не в центр города. И не ору, что дескать мусульманские страны ущемляют мои права тем, что у них нет пляжей для нудистов. А люди в парке сами виноваты, если я перед ними пальто распахиваю, а им не нравится.

Сажать за наклонности никто не предлагает, лечить принудительно я лично не предлагаю тоже. Но запрет работать в школе считаю необходимостью. Потому что это дублирование единственно разумного шага адекватного человека, знающего о себе, что он - педофил. Потому что контролировать себя на достаточном уровне очень сложно. А вред ребенку можно причинить и относительно невинным общением, сводящемся к флирту. Это взрослый понимает, что к чему, а ребенок нет.

К слову, против текстовой или рисованной порнухи любого содержания ничо не имею. Хоть хранение, хоть распространение.

PS: Не, первый абзац я не с себя писала, если чо. Лол

кусь , принудлечение не в смысле "в психушку под замок", а именно в смысле "заставить ходить к специалисту и получать помощь", примерно как и без того делают во многих странах при поимке.

Lados
Вот тут тоже спорно. Не каждый хочет лечиться от своих кинков. Не работай в школе, не усыновляй детей - сиди с порнушкой и можешь не лечиться. Вот если свои дети есть тогда да, тогда принудительно, если не хочешь лишиться родительских прав.

кусь , там такое, очень уж велик шанс, что без лечения таки сорвётся.