Иолла

Эм. Вот просто умываю руки. Потому что если вы упорно видите разногласие, которого нет, и отрицаете разногласие, которое есть, то спор совершенно очевидно бессмыслен.

Чисто для справки: я не считаю, что "изъятие лекций Соколова сведет науку на нет" (о судьбе науки я вообще не сказала ни единого слова, не знаю, откуда вы это взяли, речь шла исключительно о способности ученых транслировать свои взгляды на широкие массы и противостоять фальсификаторам, это другое), поэтому никакого противоречия в этой области у нас быть не может. Противоречие у нас в том, что я считаю, что преступление человека порочит только самого человека, и на волне моралфагства признавать дискредитированным его популяризаторский труд, гнобить его коллег и проч. - ненормально (хотя самого его, конечно, необходимо наказать по максимуму). А вы считаете, что преступление пятнает всех и все, а потому в изъятии лекций нет нет ничего такого, потом кто-нибудь когда-нибудь может быть чего-нибудь взамен сделает (ну или не сделает, какая разница), и в пинкам коллег нет ничего такого, судьба у них такая быть отпинанными вследствие права толпы на эмоции.

И это противоречие реально непреодолимо.

PersikPas
Попробую распутать.
Мой главныф, фиг знает сколько раз повтореннвй тезис, состоит в следующем: надо разделять личность преступника и связанные с ним вещи. Он - преступник и подлежит наказанию. Но его труды, коллеги и проч. - нет. Они не имеют отношения к убийству, и оно не делает их лучше или хуже.

Понятно, что прямо сейчас, на пике бурлений, Соколов в любом случве никакой популяризатор. Но речь не о том, что сейчас, а о том, что будет дальше. Если возобладает логика разделения, за которую топлю я, то через пару лет, когда тема уляжется, эти работы снова станут полезными. Если возобладает логика оценки ценности по моральному облику автора, то их полезность не вернется никогда.

Венцеслава Каранешева
Однако разделять можно только никак не связанные между собой вещи. А в случае исторических трудов - всё не так однозначно.
Мы не можем сгонять во времена Наполеона, и проверить, правду ли нам тут рассказал лектор, или своё виденье, помноженное на свои взгляды и отфильтрованное об свои убеждения.

При этом, если человека говорит некие непроверяемые вещи, и оказывается, что он убил и попытался спрятать труп, то ему будет меньше веры, всё что он говорил ставится под сомнение, в этом нет никакого мракобесия.

Венцеслава Каранешева
Ну вы даёте! Вы сделали мой день! Смеюсь и не могу перестать! Нравиться вам сгущать краски.

Да, я считаю, что Соколовское преступление вызвало эмоциональный отклик у общественности, бурление и пену, но не вижу в этом ничего странного, не оправдываю это, как, впрочем и не осуждаю. Общественный резонанс - обычное явление и то, что он негативный, кто виноват?
Да, всплески от бурления и пена разлетаются в стороны и задевают близких, причастных и труды человека, который вызвал этот резонанс. Ну таковы последствия громких преступлений, и я не представляю, как этого можно избежать, но это не значит, что я это приветствую.
И да, я считаю, такая реакция будет длиться недолго, если конечно, ее искусственно с какой-то целью не будут подогревать извне. Пена схлынет, бурление прекратиться. И на близких и коллег будет влиять только то, как они сами себя зарекомендуют.

И это у вас часто повторялось "ценность его работы" в разных вариациях вплоть до "люди без его трудов капитулируют перед фальсификаторами". Ну что поделать, я так не считаю. Я считаю, что у нас очень много здравомыслящих и грамотных людей, и что не наука в целом, не популяризация в частности от удаления лекций Соколова на ютубе не пострадают.
Возможно, вам нравились лекции Соколова, и вы узнали из них много важного и интересного и искренне переживаете, что другие теперь не смогут этого сделать. Но уж слишком преувеличиваете, превращая все в трагедию. Ну вообще -то ваше право, я могу понять и ваши эмоции, хотя их не разделяю.
На этом, пожалуй, все. Отписываюсь, потому что беседа становится бредовой.

Так, будут же!
Заинтересованные стороны (обе) будут стараться сделать свой гешефт в ущерб делу популяризации науки. Ведь гешефт куда важнее науки, да и вообще, кого в наше время интересует наука ? ;-/
И любой, присоединяющийся к хайпу под любым флагом, должен понимать, что он помогает эээ гешефтмахерам топить науку в потоке хайпа.
Наука это, конечно, переживет. Ну подумаешь, кто-то очередной грант на исследования не получит и переключится на что-нибудь эээ более востребованное. ;-/
Общество - тоже. Подумаешь, очередной петрик освоит очередной бюджет на очередной бредятине. В конце концов, от того, что там на самом деле было при Наполеоне, никому кроме 3.5 специалистов ни жарко ни холодно. ;-/
Просто мир вокруг станет еще чуть-чуть гаже.
Как-то так.

XOR
М.б. я вас сейчас удивлю, но наука так не работает. В смысле - ни в одной из наук никто из серьезных ученых не бросится перепроверять выводы коллеги на основании того, что тот убил, украл или, допустим, изнасиловал. Потому что ни одно из этих действий примерно никак не ставит под сомнение его профессионализм. Вот если тот будет уличен в поступке типа ложного цитирования, подлога источников, фальсификации результатов исследования - тогда да. Потому что он дискредитирован этим поступком именно как ученый.

Венцеслава Каранешева
Перепроверять историка - это сгонять на машине времени в прошлое, и посмотреть как всё там было? Ну да, никто не бросится по исключительно техническим причинам.

Профессионализм в смысле его умения получить и подать инфомрацию - не ставит.
А вот сомнения в честности и беспристрастности того, что говорит человек, который для себя посчитал допустимым убить и спрятать тело, вызывает и ещё какие.

XOR
Конкретно Соколов в своей теме работал не один и историю наполеоновских войн с нуля не создавал. Его работы существуют в общем поле знания и, соответственно, изложенные в них факты и выводы могут быть верифицированы: есть источники, которые можно поднять, есть общие исторические концепции, с которыми можно сверить, есть узкие специалисты, которые могут здраво оценить проделанную работу. Некоторые мнения этих специалистов (как русских, так и французских) в этой беседе приводились моими оппонентами. И, что характерно, хотя прозвучали только мнения критиков, без плюрализма мнений, даже у этих критиков вопрос о "нечестности" и "пристрастности" (типа наврал и/или безосновательно перетолковал) не поднимался вообще.

XOR
У обывателя - возможно. У серьезного ученого - нет. Таки Соколов это не "говорит" в частной бееседе, он ээто пишет в работах, которые существуют в научном поле не один десяток лет и не конфликнуют с ним, т.е. воспринимаются специалистами в качестве достаточно адекватных.