Так, будут же!
Заинтересованные стороны (обе) будут стараться сделать свой гешефт в ущерб делу популяризации науки. Ведь гешефт куда важнее науки, да и вообще, кого в наше время интересует наука ? ;-/
И любой, присоединяющийся к хайпу под любым флагом, должен понимать, что он помогает эээ гешефтмахерам топить науку в потоке хайпа.
Наука это, конечно, переживет. Ну подумаешь, кто-то очередной грант на исследования не получит и переключится на что-нибудь эээ более востребованное. ;-/
Общество - тоже. Подумаешь, очередной петрик освоит очередной бюджет на очередной бредятине. В конце концов, от того, что там на самом деле было при Наполеоне, никому кроме 3.5 специалистов ни жарко ни холодно. ;-/
Просто мир вокруг станет еще чуть-чуть гаже.
Как-то так.

XOR
М.б. я вас сейчас удивлю, но наука так не работает. В смысле - ни в одной из наук никто из серьезных ученых не бросится перепроверять выводы коллеги на основании того, что тот убил, украл или, допустим, изнасиловал. Потому что ни одно из этих действий примерно никак не ставит под сомнение его профессионализм. Вот если тот будет уличен в поступке типа ложного цитирования, подлога источников, фальсификации результатов исследования - тогда да. Потому что он дискредитирован этим поступком именно как ученый.

Венцеслава Каранешева
Перепроверять историка - это сгонять на машине времени в прошлое, и посмотреть как всё там было? Ну да, никто не бросится по исключительно техническим причинам.

Профессионализм в смысле его умения получить и подать инфомрацию - не ставит.
А вот сомнения в честности и беспристрастности того, что говорит человек, который для себя посчитал допустимым убить и спрятать тело, вызывает и ещё какие.

XOR
Конкретно Соколов в своей теме работал не один и историю наполеоновских войн с нуля не создавал. Его работы существуют в общем поле знания и, соответственно, изложенные в них факты и выводы могут быть верифицированы: есть источники, которые можно поднять, есть общие исторические концепции, с которыми можно сверить, есть узкие специалисты, которые могут здраво оценить проделанную работу. Некоторые мнения этих специалистов (как русских, так и французских) в этой беседе приводились моими оппонентами. И, что характерно, хотя прозвучали только мнения критиков, без плюрализма мнений, даже у этих критиков вопрос о "нечестности" и "пристрастности" (типа наврал и/или безосновательно перетолковал) не поднимался вообще.

XOR
У обывателя - возможно. У серьезного ученого - нет. Таки Соколов это не "говорит" в частной бееседе, он ээто пишет в работах, которые существуют в научном поле не один десяток лет и не конфликнуют с ним, т.е. воспринимаются специалистами в качестве достаточно адекватных.