Просто в блогах настолько много внимания уделяется именно скачкам фокала и заместительным, что элементарное чтение даже обычных книг уже превращается в подсознательное выискивание этих недочетов)). А они там, оказывается, оччень часто встречаются)) О своих фиках уже молчу, над каждым "синонимом" раздумываешь, не заместительный ли?))

В книгах они встречаются там, где повествование ведется от лица всевидящего автора, а не от конкретного персонажа.
Приводили как-то в пример Толстого или Сенкевича, из современных авторов - Олди. Мол, у них тоже есть синонимы, например, в "Камо грядеши" главного героя автор постоянно называет то патрицием, то юношей. Но там всевидящий автор, который смотрит одновременно и со стороны, и сидит в головах у всех героев.
А если повествование ведется только от лица одного героя, и автор показывает нам мир его глазами, те самые синонимы выглядят надуманно.

Однако, это не значит, что вообще нельзя использовать слово "слизеринец", например, по отношению к тому же Малфою. Можно. Даже если повествование ведется от "третьего лица ограниченного".
Скажем, вот такое описание вполне допустимо:
"Малфой стоял у окна - надменный, напыщенный слизеринец, смотрящий на всех презрительно и чуть свысока".
Но вот так, к примеру, делать не надо:
"Гарри поцеловал слизеринца, и Драко заворочался во сне". Что за посторонний слизеринец у них в кровати?

Почувствуй себя всевидящим оком. То есть, автором.

Кларисса, дело в том, что синонимы и заместительные существительные - это совершенно разные вещи. Вот слова "парень и юноша" - это синонимы, а Гарри и "юноша" - это персонаж и заместительное слово.
Это не значит, что "парни и юноши" в тексте не могут употребляться вообще. Могут! Но до тех пор, пока фокальный персонаж, т.е. персонаж с точки зрения которого идёт речь, с этим "юношей" не познакомится. А если знакомство происходит в первом же предложении, то всё! Никаких юношей и парней. Герой и местоимения. Конечно легче нашпиговать текст заместительными, чем следить за согласованием местоимений и существительных и избежать при этом перлов, но с опытом это приходит. К тем, разумеется, кто хочет учиться, а не рвёт на себе тельняшку с воплями: "Это мой авторский стиль!"

Mrs N
Если бы я не хотела учиться, не волновалась бы по этому поводу) Ни парней, ни юношей у меня, слава Мерлину, нет, но вот правильно описать диалог на 10 страниц между ЛМ и СС для меня в свете новых познаний оказалось сложным. Реплики и действия персонажей давно написаны, а вот с упоминаниями боюсь начудить. Как их может называть "всевидящий автор"? Какие их чувства он может описать, а какие нет? Вот в чем проблема...

Какие полезные беседы вы тут ведёте!

Кларисса, ну я не имела виду, что это вы не хотите учиться. Я лишь привела пример из своей редакторской практики. Да и все редактора знакомы с аффтарскими истериками, а фраза про "авторский стиль", приведённая выше, это у нас что-то типа присказки.

/а вот с упоминаниями боюсь начудить. Как их может называть "всевидящий автор"?

Сложно ответить, когда не знаешь подробностей, но вот к примеру... Если Сева и Люц будут говорить о Гермионе, допустим, то Люциус и в мыслях, и вслух может именовать её грязнокровкой, Северус - никогда. Т.е. если фокальным персонажем будет Северус, то про Гермиону он скажет "мисс Грейнджер" или просто Грейнджер. Но автор должен определиться, чья точка зрения будет в тексте и не прыгать с одного на другое. Вот эти прыжки и называются в беттинге "править фокал".

Mrs N
Да я поняла, что речь не обо мне))
Проблема в том, что автор - нейтрален, он просто наблюдает со стороны за общением двух собеседников. Но называть их просто "Снейп" и "Малфой", мне кажется, будет слишком сухим, хотелось бы как-то разнообразить. Впрочем, не буду вас грузить, ведь, не видя текста, трудно понять, в чем именно заключается проблема. Добью его, пришлю на рассмотрение, а там посмотрим)))