Мia Smoak
> Он не имеет право этого говорить.

Свобода слова — возможность открыто выражать своё мнение, пока оно не противоречит действующему УК.

Какой закон нарушают его высказывания, если «он не имеет права это говорить»?

C17H19NO3 Ал Ластор
Меня оштрафовали за оскорбление Путина и Медведева, за то выразила свое мнение насчет них. Синица то же ничего не нарушил, Жуков ничего не нарушил. Другим дают реальные сроки за требование честных выборов. А этот открыто вмешался в работу суда. Силовиков не спрашивает, кому сколько надо дать. Надеюсь, что вы и Mурзилка тоже окажетесь под судом лишь за свое мнение. Или что оказались не в том месте

Мia Smoak
> Синица то же ничего не нарушил

То есть, угрозы изнасиловать и расчленять детей конкретных граждан — не нарушают действующее законодательство?

> Жуков ничего не нарушил

То есть, призывы к саботажу — не нарушают действующее законодательство?

> А этот открыто вмешался в работу суда

В каком месте?

Какую юридическую силу имеют его слова?

Какие статьи действующего законодательство нарушили его слова?

> Надеюсь, что вы и Mурзилка тоже окажетесь под судом лишь за свое мнение

Я не призываю и не угрожаю похищать, насиловать и расчленять детей, например.

C17H19NO3
Вы Жукова смотрели? Человек призывал на выборах сменить власть. Выборы это саботаж? А насчет Синицы. так глава СК журналисту грозил в лес отвезти и голову от тела отделить. А Песков людей печенью по асфальту размазать призывал. Каждый день мне угрожают в соцсетях из-за моей нации, Жириновский призывает к агрессивной войне. Но здесь щенят росгадов задели

Мia Smoak
> Человек призывал на выборах сменить власть

А Гитлер был вегетарианцем. Но помним мы его совсем не за это.

Точно так же человек призывал не только «на выборах сменить власть». Ровно как и другой человек чуть ранее не только «ловил покемонов в храме».

Для многих удивительным открытием становится тот факт, что вменение преступного деяния в рамках УК производится не по отдельным штучно вырванным эпизодам, а по всей совокупности.

> Выборы это саботаж?

Нет. Саботаж это саботаж.

> глава СК журналисту грозил в лес отвезти и голову от тела отделить

Неверно. Это журналист рассказывал, будто бы глава СК ему грозил всяким. А потом обнаружилось, что глава СК в этот момент находился вообще в другом месте.

Рассказывать можно что угодно. Особенно когда в результате проверки выясняется, что изрядная доля рассказанного — буйные фантазии рассказывающего.

C17H19NO3
Ты про себя? Вот самокритика. Факт, напиши Синица против оппозиции, его не тронули бы. Сиротка наша чеченская вот Касьянову грозил, его посадили на 5 лет?

Мia Smoak
> Факт
> бы

I don't think it means what you think it means.

C17H19NO3
Назови хоть один случай, когда наказывали за случай угрозы оппозиционеру. Кулаков открыто грозил, что кинет зеленку в Навального. А Петрунько того кто кинул зеленку даже не допросили, хотя здесь случай средней тяжести
А здесь Петрунько грозит Навальному https://tjournal.ru/flood/60830-aleksandr-petrunko-ya-by-prosto-zavalil-navalnogo

C17H19NO3
Обоснуй, зачем Кадырова на 5 лет не посадили за угрозу Касьянову

Мia Smoak

Многие не в курсе, но чтобы завели дело — нужно подать заявление, при этом описанные в заявлении факты должны подпадать под статью УК.

Более того, описанные в заявлении факты должны подтвердиться при проверке. Например, должно быть установлено, что угрожающий высказывает действительное конкретное намерение и при этом имеет возможность его осуществления.

> того кто кинул зеленку даже не допросили

Это тот случай, когда «кинутая зелёнка» оказалась тщательно ровным слоем размазана по лицу и ладоням субъекта, чего в случае реального обливания зелёнкой никогда не бывает?

Уж не потому ли не допросили, что факт кидания зелёнки не подтвердился?

C17H19NO3
В ютубе полно видео момента кидания, но у вас параллельная реальность.

А на Кадырова и Кара-Мурза подавал заявление и лично Касьянов.
Председатель Партии народной свободы Михаил Касьянов и координатор "Открытой России" Владимир Кара-Мурза-младший подали заявление в ФСБ с требованием возбудить уголовное дело в отношении главы Чечни Рамзана Кадырова за опубликованную им видеозапись, в которой оппозиционеры изображены в перекрестии оптического прицела. Об этом в среду сообщил адвокат Вадим Прохоров. Он отметил, что в течение дня аналогичное заявление будет подано в Следственный комитет России.

А на Синицу кто подал заяву? Никто

Мia Smoak
> В ютубе полно видео момента кидания

Кидания — нет. А вот Навального, уже якобы облитого — полно, причём в разных местах в разное время.

> Петрунько того кто кинул зеленку

А, это из того «расследования», где дословно «на одном из новостных кадров с места событий виден свидетель произошедшего, похожий на активиста патриотической организации, у него в друзьях есть другой активист, который лично ненавидит Навального, по данным нашего расследования Навального облил зелёнкой этот другой, но доказательств мы вам не покажем»? На основании того видео, где один гражданин сначала уходит из поля зрения камеры, потом другой гражданин проходит мимо в сторону Навального, и заявляется «это один и тот же человек, потому что мы так сказали»?

Для многих удивительным открытием становится тот факт, что заявлений подобного уровня — недостаточно даже для проверки, и уж тем более для допросов кого-бы то ни было.

> на Кадырова и Кара-Мурза подавал заявление и лично Касьянов

Многие не в курсе, но чтобы заявление приняли — оно должно быть составлено правильно. В частности, там должны быть приведены данные, что угрожающий высказывает намерение с умыслом его осуществить и при этом имеет возможность его осуществления.

Например, чтобы иметь основания для рассмотрения заявления — угроза должна быть не просто адресной, а содержать подробности уровня (условно) «ты такой-то такой-то, проживающий по такому-то адресу, когда ты такого-то числа уйдёшь в гости к другу такому-то, я приду к тебе домой в квартиру такую-то и убью твою собаку». И одновременно с этим должно быть показано, что субъект потенциально может привести угрозу в действие — например, что угрозы неоднократные, содержат личную не доступную открыто информацию, что угрожающий имеет доступ куда не должен (например, приходит под дверь и ждёт) etc.

> А на Синицу кто подал заяву?

Илья Ремесло, питерский юрист и общественный активист.

Вот кстати пару лет тому назад был случай с админами неких оппозиционных пабликов, которые заявили: дескать, им сначала угрожали, а потом напали и избили «сторонники власти». А когда начали проверять по фактуре, внезапно™ обнаружилось, что заявление избитые граждане подали по статье «разбойное нападение». Т.е. их тупо грабанули гопники в подворотне, зато появился отличный повод дофантазировать про «угрозы и избиение за политическую позицию».

Или случай с неким сайтом, который якобы размещал личные данные сторонников оппозиции. Все постоянно жаловались, дескать, с этого сайта «сторонники власти» собирают информацию и потом угрожают; а потом вдруг кто-то из угрожаемых додумался реально подать заявление в РКН, и заявление там приняли и начали проверку — а буквально через пару дней сайт тихо отключили. Причём не заблокировали по суду, а именно отключил хозяин. Интересно, с чего бы это вдруг так чётко и ровно?

C17H19NO3
Блядь, на на видео Кадыров с винтовкой и эти в прицеле, что еще нужно? При том, что Кадыров террорист со стажем. Ко мне из "Э" пришли через три часа как написала, что в России ситуацию спасет одна табакерка, Павел не сорвет. Не называя никаких имен, кому это табакерка предназначена. Про меня есть запись на сайте ск, так что легко проверить.

C17H19NO3
Вообще у Синицы в посте тоже не было когда и где.

C17H19NO3
И вообще ты мне доказывал, что областная полиция подчиняется губернаторам, а не МВД.

Мia Smoak
> на видео Кадыров с винтовкой и эти в прицеле, что еще нужно?

Ещё нужно а) подтверждение, что у Кадырова умысел действительно застрелить означенных и б) что он имеет возможность застрелить означенных (т.е. ведёт подготовку к тому, чтобы поехать их лично стрелять).

> При том, что Кадыров террорист со стажем.

А сейчас он — президент республики в составе РФ. Такие дела.

> Ко мне из "Э" пришли через три часа как написала, что в России ситуацию спасет одна табакерка

Дай угадаю: ты и до этого много чего писала, в том числе незнакомым людям в интернете, верно?

C17H19NO3
По твоим словам у нас свобода слова. Вот хотела и написала про табакерку, ничего против закона не написала. А насчет Кадырова Волк меняет шкуру, а не сущность. С этим кадром мы еще наплачемся.

Мia Smoak
> По твоим словам у нас свобода слова.

Многие не в курсе, что свобода слова не эквивалентна свободе свистежа.

Свобода слова не означает, будто бы «можно говорить и писать что угодно и тебе за это ничего не должно быть»; свобода слова означает, что можно говорить и писать своё личное мнение в тех пределах, пока оно не нарушает права других людей и действующее законодательство.

> написала про табакерку, ничего против закона не написала

Многие не в курсе, но противозаконность квалифицируется по совокупности действий.

Когда приходят проверять «про табакерку» — проверяют не конкретно про табакерку, а про всё, что, где, как и с каким умыслом субъект писал на данную тему.

C17H19NO3
Смысл был, палку срубить если повезет.